Приговор № 1-30/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-30/2025

Дело № 1-30/2025

УИД № <...>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст.Ленинградская Краснодарский край 19 февраля 2025 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Плысенко И.С.,

с участием: государственного обвинителя Кучеренко В.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Гладкой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

15.02.2024 ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №189 Павловского района Краснодарского края от 15.02.2024 вступившего в законную силу 26.02.2024, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Согласно ч.1 ст.4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ (срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию) лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Соответственно по состоянию на 29.12.2024 ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст.12.26 КоАП РФ.

29.12.2024, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управляя автомобилем марки «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным № <...>, двигался на указанном автомобиле по автодороге Лаштованный-Образцовый-Крыловская употребил спиртные напитки и продолжал движение до 02 часов 06 минут 29.12.2024, когда был остановлен сотрудниками полиции на обочине 00 км +300м автодороги Ленинградского района Краснодарского края.

29.12.2024 при проведении проверки у инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Ленинградскому району капитана полиции Д.К.В., возникли основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, в связи с чем он потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 (в ред. от 31.12.2020) «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с этим 29.12.2024 в 02 часа 47 минут после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.12.2024, в патрульном автомобиле при помощи анализатора паров этанола, исполнение «Юпитер» имеющий заводской № <...> (поверка №С-ВЛФ/09-08-2024/361959157 от 09.08.2024) согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <...> от 29.12.2024 у ФИО1 установлено, состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации равной 1,090 миллиграмм на один литр выдыхаемого им воздуха и согласно с.2 ст.1 Федерального закона №528-ФЗ от 31.12.2014 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», ФИО1 был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ – т.е. управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в обвинительном акте обстоятельства совершения преступления изложены правильно, он дополнений не имеет, сознает характер своих действий, добровольно заявлял ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, провел консультацию с защитником, а так же то, что государственный обвинитель и законный представитель потерпевшей согласны на рассмотрение дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, а его вина в совершении преступлений установлена полно, объективно, всесторонне, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого.

Суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья, отношение к содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении двух малолетних детей (п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст.299 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения подсудимого наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

В силу п.«д» ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что автомобиль, которым управлял подсудимый при совершении преступления, находится в собственности ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации № <...> от 17.09.2022). В данном случае суд полагает возможным не применять положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.49,60,61 УК РФ, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: светокопии административного материала, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела;

свидетельство о регистрации № <...> от 17.09.2022 на автомобиль Хендэ Акцент государственный регистрационный № <...>, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по <адрес>, автомобиль Хендэ Акцент государственный регистрационный № <...>, находящиеся на территории штрафной стоянки по <адрес> возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки за участие в деле адвоката по назначению при защите интересов подсудимого отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в срок 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

Судья И.С. Плысенко