Решение № 2-4532/2021 2-4532/2021~М-2526/2021 М-2526/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-4532/2021

Дело № 2-4532/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 09 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.А.Климович

при помощнике судьи Е.А. Реготун

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Урал-Сервис-Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 72 333 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 900 рублей, юридических расходов в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 370 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2 управляя принадлежащим ему автомобилем Фолькваген Пассат государственный регистрационный знак № произвел наезд выбоину на проезжей части, о чем сотрудниками ГИБДД составлен административный материал. В результате указанного события, истцу причинен ущерб, согласно экспертному заключению ИП ФИО1 стоимость ремонта автомобиля истца составляет 46 833 рублей. Для защиты нарушенного права истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила в суд отзыв.

Представители третьих лиц, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, АО «Ойкумена» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2 управляя принадлежащим ему автомобилем Фолькваген Пассат государственный регистрационный знак № произвел наезд выбоину на проезжей части, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационным состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в имеется выбоина в асфальто-бетонном полотне.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью..

По общему правилу бремя доказывания при разрешении споров, вытекающих из деликтных правоотношений, в силу положений гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ распределяется следующим образом: истец доказывает факт причинения ему вреда и его размер, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; ответчик доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом в обоснование причиненного ущерба представлено заключение ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 46 833 рублей, из которых 41 812 рублей стоимость узлов и деталей, 4 185 рублей стоимость ремонтных работ.

Проанализировав содержание представленного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по оценке в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей суд относит к убыткам, которые подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 88, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 1 454,36 рублей, нотариальные расходы по оценке в размере 1 900 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Урал-Сервис-Групп», о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Урал-Сервис-Групп» в пользу ФИО2 ущерб в размере 46 833 рублей, из которых 41 812 рублей стоимость узлов и деталей, 4 185 рублей стоимость ремонтных работ, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, госпошлину в размере 1 454,36 рублей.

В остальной части иска отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.А. Климович

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года.

Копия верна.

Председательствующий Е.А. Климович

Помощник судьи Е.А. Реготун