Решение № 2-1793/2018 2-1793/2018~М-1429/2018 М-1429/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1793/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 28 июля 2014 года около 15 часов 15 минут на трассе 31 км. автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое, произошло ДТП в результате которого ответчиком ФИО2 был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу на общую сумму 291084 рубля, что подтверждается независимой экспертизой. Вину в совершенном ДТП ответчик признал, и обязался выплатить сумму причиненного ущерба в размере 120000 рублей в срок до 01.02.2017 года, о чем была составлена собственноручно ответчиком расписка. Сумму причиненного ущерба в размере 120000 рублей выплатила страховая компания. Свои обязательства по возмещению оставшейся суммы ущерба не выполнил, сумма задолженности согласно составленной 01.02.2015 расписки составляет 120000 рублей, которую просит истец взыскать с ответчика, понесенные судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на требованиях, по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить требования в полном объеме. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен по средствам СМС-уведомления, путем направления повестки почтовым отправлением по месту регистрации, указанному в адресной справки, в связи с истечением срока хранения, конверт возвращен в адрес суда, что в силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считается надлежащим извещением ответчика отказавшегося от получения письма с пометкой судебное, достоверно зная о причинении ущерба истцу, возражений по иску не представлено, заявлений об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

Из дела видно, что ответчик занял по делу пассивную позицию, за направляемой в его адрес корреспонденцией на почтовое отделение не является, тем самым отказывается воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами и не выполнил возложенные на него процессуальные обязанности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Исходя из указанных положений суд считает ответчика, третье лицо, надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела своевременно, ответчику достоверно известно о наличии причиненного ущерба, возражений по иску не поступало, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, признав его извещение надлежащим в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинение вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положении, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что 28 июля 2014 года в 11 часов 20 минут на 31 км. автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, нарушил п. 1.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

В силу ст. 68 ГПК РФ, судом установлены следующие фактические обстоятельства, оцененные судом как достоверные и относимые к настоящему спору:

- постановлением <адрес> ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым установлено, что 28 июля 2014 года в 11 часов 20 минут на 31 км. автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, нарушил п. 1.1, 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 (административный материал л.д.3);

- согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, установлено, что 28 июля 2014 года при ДТП с участием водителей ФИО4 и ФИО2 автомобилю <данные изъяты>, причинены следующие повреждения: деформация капота, передние крылья, разбит передний бампер, передний блок фары, радиатор, государственный регистрационный знак, передняя левая дверь, скрытые дефекты (л.д. 7);

- автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, ответственность водителя застрахована в ООО «Росгосстрах»;

Как следует из п. 1.1 Правил дорожного движения, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 допустившего нарушение п. 1.1, 1.3 Правил дорожного движения РФ, который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, в нарушение требований дорожной разметки и расположения транспортного средства на проезжей части, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, чем причин материальный ущерб истцу, повредив автомобиль.

Исходя из представленных доказательств, анализа административного материала, схемы ДТП, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением ответчиком ФИО2 п. 1.1, 1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть между действиями ФИО2 по совершению дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца, наступившими последствиями в виде причинения ущерба ФИО1

В опровержение доводов ответчиком ФИО2 достоверно знающий о причинении материального ущерба истцу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено возражений, либо доказательств обратного.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик ФИО2 управляя транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности в нарушение Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем истца, и тем самым причинил материальный ущерб истцу ФИО1 повреждением его автомобиля при ДТП, виновником которого является ФИО2, причиненный материальный ущерб в силу вышеуказанных норм права подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика ФИО2 Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской составленной собственноручно ФИО2 о принятии на себя обязательств по возмещению материального ущерба в размере 120000 рублей, причиненного истцу ФИО1 в срок до 01.02.2017, а так же заключением экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, которой определена сумма причиненного ущерба транспортному средству истца в размере 291084 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований в части размера причиненного ущерба представлено заключение экспертов по восстановлению поврежденного транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ – права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, проведенной ИП ФИО5, согласно которой общая стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства составляет 291084 рублей.

Ответчиком причиненный материальный ущерб не оспаривается, не высказано возражений относительно повреждений, стоимости необходимых ремонтных работ.

Суд, с учетом отсутствия возражений ответчика, в силу ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, с целью восстановления нарушенного права истца, полагает размер ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля с учетом произведенных погашений ООО «Росгосстрах» в размере 120000 рублей, согласия ответчика на указанную сумму, составляет 120000 рублей, который определен сторонами в расписке, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявленные истцом издержки по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, подтвержденные квитанцией так же подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в полном объеме (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 307, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного при ДТП в размере 120000 рублей, в возврат государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, представившего документы, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможность сообщения о них суду в течение 7 дней с даты получения решения ответчиком.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>