Решение № 2-1088/2019 2-6569/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1088/2019

Дело № 2-1088/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Меликишвили К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гран При» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гран При» обратилось в суд с названным выше иском к ФИО1, указывая, что < Дата > между обществом и ИП ФИО1 был заключен договор аренды торгового павильона общей площадью 12 кв.м, расположенного по < адрес > в г. Калининграде. В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата была установлена в размере < ИЗЪЯТО > за один квадратный метр торгового павильона. В силу п. 3.2. договора арендатор должен был перечислять арендную плату на условиях предварительной оплаты не позднее 5-го числа текущего месяца. Вместе с тем, ФИО1 вышеуказанные обязанности не были исполнены в полном объеме в связи с чем образовалась задолженность в размере < ИЗЪЯТО >. Договор был расторгнут ответчиком с < Дата >, при этом ответчик обязалась погасить долг до < Дата >. Позднее ответчик просила продлить срок погашения задолженности до < Дата > путем уплаты ежемесячных платежей. Однако, до настоящего времени оплата не произведена. В соответствии с п. 3.5 договора за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате. Таким образом, неустойка за просрочку внесения арендной платы составила за период с < Дата > по < Дата >< ИЗЪЯТО >. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в пользу общества сумму основного долга по договору аренды торгового павильона в размере 74200 рублей, штрафные санкции, сниженные до суммы 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3176 рублей.

Представитель истца ООО «Гран При» ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.04.2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме, указав, что до настоящего времени задолженность по договору аренды ответчиком не погашена.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт наличия задолженности, который, с ее слов, образовался вследствие тяжелого финансового положения. Не возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании с нее суммы основного долга по договору аренды торгового павильона, просила снизить размер неустойки.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, < Дата > между ООО «Гран При» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды торгового павильона, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату (аренду) торговый павильон общей площадью 12 квадратных метров, в том числе 5 квадратных метров торговой площади, расположенный по < адрес >.

Согласно п. 2.1. названного договора срок его действия был определен сторонами с < Дата > до < Дата >.

Из п. 3.1. договора аренды следует, что арендная плата устанавливается сторонами в размере < ИЗЪЯТО > за одни квадратный метр имущества, являющегося предметом настоящего договора. А

В силу п.п. 3.2., 3.4. договора арендатор перечисляет арендную плату на условиях предварительной оплаты текущего месяца в соответствии с выставленным арендодателем счетом не позднее 5 числа оплачиваемого месяца. Выплата и начисление арендой платы осуществляется с < Дата >.

За просрочку внесения арендной платы арендатор, в соответствии с п. 3.5. договора, уплачивает арендодателю штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате.

Судом установлено, что < Дата > арендодатель передал, а арендатор заплату во временное владение и пользование торговый павильон общей площадью 12 кв.м, в том числе 5 квадратных метров торговой площади, распложённый по адресу< адрес >, что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от < Дата >.

Из пояснений ответчика следует, что изначально она, осуществляя розничную торговлю цветочной продукцией, своевременно перечисляла истцу арендную плату, однако, со временем возникли трудности, обусловленные повышением курса евро, начался тяжелый период. В этой связи она просила истца предоставить ей скидку по арендной плате, поскольку не имела возможности вносить плату ежемесячно в установленном договором размере, в чем ей было отказано. Вскоре платить стало нечем, и < Дата > она прекратила договор аренды, подав на имя генерального директора ООО «Гран При» соответствующее заявление. Однако, вследствие отсутствия возможности внесения платежей, у нее перед истцом возникла задолженность по договору, которую она обязалась погасить первый раз до < Дата >, а затем – до < Дата > путем внесения ежемесячных платежей до 10 числа каждого месяца, что подтверждается заявлением и гарантийным письмом ФИО1 от < Дата >.

Вместе с тем, до настоящего времени образовавшаяся задолженность по договору аренды от < Дата > в сумме < ИЗЪЯТО >, размер которой ответчиком в судебном заседании также не оспаривался, не погашена. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду представлено не было.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Поскольку доказательств того, что ФИО1 исполнила принятые на себя по договору аренды от < Дата > обязательства в части оплаты арендных платежей, не представлено, требования ООО «Гран При» о взыскании с ответчика в пользу общества суммы основного долга по договору аренды торгового павильона в размере < ИЗЪЯТО > являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по названному договору аренды, в соответствии с п. 3.5. договора аренды, ООО «Гран При» на сумму была начислена штрафная неустойка.

Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с < Дата > по < Дата > составил < ИЗЪЯТО >, однако, в рамках настоящего дела был снижен истцом до < ИЗЪЯТО >. Представленный истицей расчет суммы задолженности судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает.

При изложенных обстоятельствах, требование ООО «Гран При» о взыскании с ФИО1 предусмотренной договором неустойки суд также считает обоснованным, однако, не может согласиться с ее размером по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71).

Принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ, указания, содержащиеся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, сумму долга и сумму задолженности по процентам, отсутствие негативных для истца последствий вследствие не возврата долга в установленный срок, суд полагает, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты долга по оплате арендных платежей несоразмерен последствиям нарушения обязательства вследствие ее высокого процента, в связи с чем, исходя из обстоятельств настоящего спора, возникшего ввиду неисполнения обязательств по договору аренды, компенсационного характера неустойки, требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки по договору аренды от < Дата > до < ИЗЪЯТО >.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случае уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. И поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3176 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Гран При» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды торгового павильона удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гран При» задолженность по уплате арендной платы по договору аренды торгового павильона от < Дата > в размере 74200 рублей, неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3176 рублей, а всего 92376 (девяносто две тысячи триста семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 18.02.2019 года.

Судья: подпись