Решение № 2-1088/2019 2-1088/2019~М-807/2019 М-807/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1088/2019

Дело № – 1088 / 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующей судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО19 к ФИО3 ФИО20 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском к ФИО3, о разделе совместно нажитого имущества, и с учетом уточнений истец просит признать отступить от принципа равенства долей и признать за ней право на 2/3 доли в праве на общее имущество супругов.

Взыскать с ответчика в её пользу: 2/3 стоимости работ и материалов по устроению брусчатого замощения площадью 183 кв.м. на территории земельного участка по адресу: <адрес >, в сумме 146 000 рублей: (219000/3x2=146000 рублей).

Признать совместно нажитым имуществом фундамент из бетона, прямоугольной формы, размером 19,5x10,4 м., взыскать с ответчика в её пользу 2/3 стоимости строительства фундамента в общей сумме 321 024 рублей, из них: стоимость работ 153070/3x2=102046 рублей; стоимость материалов 328468/3x2=218978 рублей.

Взыскать ответчика в её пользу 2/3 стоимости работ и материалов по облицовке мастерской облицовочным керамическим кирпичом М 250x120x65 методом «баварская кладка» в общей сумме 219296 рублей, из них, стоимость работ: 123480руб./3х2= 82320 рублей; стоимость материалов 205465 руб./3х2= 136976 рублей.

Признать совместно нажитым имуществом баню из оцилиндрованного бревна диаметром 200мм и взыскать с ответчика в её пользу 2/3 стоимости работ и материалов по строительству бани в общей сумме 384 954 рублей, из них: стоимость работ 252 715 /3x2 = 168476 руб.; стоимость материалов 324 718 /3x2 = 216 478 рублей.

Признать совместно нажитым имуществом MERSEDES-BENZ-406 DG/35, 1971 года выпуска, регистрационный знак №, взыскать с ответчика в её пользу 2/3 стоимости в сумме: 163000/3x2 = 108666 руб. Автомобиль оставить в собственности ответчика.

Признать совместно нажитым имуществом ФОЛЬКСВАГЕН-CADDY, 1984 года выпуска, регистрационный знак № стоимости в сумме: 52000/3x2= 34 666 руб. Автомобиль оставить в собственности ответчик.

Признать совместно нажитым имуществом ФОЛЬКСВАГЕН-CADDY, фургон, 1988 года выпуска, регистрационный знак №, взыскать с ответчика в её пользу 2/3 стоимости в сумме: 64000/3x2 = 42 666 руб.

Признать совместно нажитым имущество и взыскать с ответчика в её пользу 2/3 стоимости QЕК-JUNIOR, 1988 года изготовления, регистрационный знак № в сумме: 178000/3x2= 418 666 руб.

Признать совместно нажитым имуществом АХВ 3 прицеп к легковому авто, 1990 год изготовления, регистрационный знак №, взыскать с ответчика в её пользу 2/3 стоимости в сумме: 23000/3x2 = 15 333 рублей. Транспорт оставить в собственности ФИО3 ФИО21.

Признать совместно нажитым имуществом ЗИЛ 131 зеленый, 1985 года выпуска, регистрационный знак № взыскать с ответчика в её пользу 2/3 стоимости в сумме 223000/3х2 = 148 666 руб.

Признать совместно нажитым имуществом минимойку STIHL RE 143 с параметрами 230 V 50 Hz 2,9 кВт., взыскать с ответчика в её пользу 2/3 стоимости в сумме: 36900/3x2= 24 600 руб.

Признать совместно нажитым имуществом печь ковка «Ураган» модель 16/224, взыскать с ответчика в её пользу 2/3 стоимости : 49200/3x2= 32 800 руб.

Признать совместно нажитым имуществом вездеход (каракат) с двигателем Lifan Diesel 188 FD D25, взыскать с ответчика в её пользу 2/3 стоимости в сумме: 123 700/3x2= 82 466 рублей.

Признать совместно нажитым имущество двигатель Robbyx 160 WM 190F, установленный в мини-экскаватор. Взыскать с ответчика в её пользу 2/3 стоимости двигателя в сумме: 213900/3x2= 142 600 руб.

Взыскать с ФИО3 в её пользу судебные расходы в сумме 39 070 рублей, из них: стоимость оплаты технического отчета №96-10/18 от 15.10.2018г. в сумме 25 000 рублей; стоимость отчета ООО «РЦ «Эксперт-Оценка» №374/09-2019 от 30.09.2019г. в сумме 6 000 рублей; государственная пошлина в сумме 5 000 рублей; услуги ксерокопирования в сумме 1390+980+700 =3 070 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГ. она с ответчиком проживала совместно в его доме по адресу: <адрес > (дом и земля под домом приобретены ответчиком до брака, являются его личной собственностью). В зарегистрированном браке они состояли с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В браке у них родились троое детей: ФИО22. Совместное хозяйство с ответчиком они вели с ДД.ММ.ГГ. В 2011 году земельный участок был пустой, без зданий и строений, земля без дорожек и настилов, ее постоянно затапливало, через воду приходилось ходить по кирпичам. Участок был не освоен, заросший травой. С лета 2011 года, они с ответчиком стали активно облагораживать территорию земельного участка: было начато строительство здания мастерской с мансардой, площадью около 100 кв.м, по каждому этажу. В период с 2012г. по сентябрь 2013г. было завершено строительство мастерской. С января 2015 г. по декабрь 2017 г. за счет совместно нажитых денежных средств были произведены следующие работы: мастерская была облицована плиткой (способом облицовки «баварская кладка»), двор и площадка перед воротами были выложены природной (дорогой) брусчаткой, мастерская продолжена двумя капитальными ангарами, уложен большой глубокий фундамент с залитием бетонной площадки, на втором отдельном фундаменте построена баня (сруб), проведены работы по частичному улучшению дома, приобретены автотранспортные средства и дорогостоящие предметы быта.

Брачный договор между ними не заключался.

Во время брака за счет совместно нажитых денежных средств произведены неотделимые улучшения земельного участка, которые после расторжения брака остаются ответчику, как собственнику земельного участка. В связи с чем, считает, что имеет вправе претендовать на стоимость строительных материалов, т.к. они являются объектом имущественного права. Также считает, что вправе претендовать на стоимость работ, так как их оплата производилась из семейного бюджета, а сами работы являются объектом обязательственного права, то есть их стоимость подлежит оценке и разделу.

Так, было устроено брусчатое замощение земельного участка площадью 183 кв.м. Работы по устройству брусчатки производились в феврале, марте, апреле, мае и сентябре 2015г. Замощение произведено булыжником из натурального камня, естественной формы, крупной фракции. Площадь заложенной брусчатки составляет 183 кв.м.

Устроен фундамент из бетона, прямоугольной формы в апреле, мае, июне 2017г., размером 19,5x10,4 м., заглубленный на глубину 1,1 м. относительно планировочной отметки земли. Протяженность фундамента составляет 59 м. (общая длина под наружные стены). Площадь фундамента - 198 кв.м.

В марте 2015 г. здание мастерской во дворе облицовано облицовочным керамическим кирпичом 250x120x65, методом «баварская кладка», общая площадь облицовки составила 88,2 кв.м.

Летом 2017 г. осуществлено строительство бани из оцилиндованного бревна диаметром 200 мм. на ленточном железобетонном фундаменте глубиной 110 см. Баня фактически является объектом недвижимости, так как является капитальным, выстроена в виде капитального строения, устроена на железобетонном фундаменте и неразрывно связана с ним. Сруб бани имеет следующие размеры 6x6 метров, высотой 3 м.

Кроме того, в браке приобретены следующие транспортные средства: MERSEDES-BENZ-406 DG/35, 1971 года выпуска, регистрационный знак № стоимостью 163000 рублей; ФОЛЬКСВАГЕН-CADDY, 1984 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 52 000 рублей; ФОЛЬКСВАГЕН-CADDY, фургон, 1988 года выпуска, регистрационный знак №, стоимость 64 000 рублей; QEK-JUNIOR, 1988 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 178 000 рублей; АХВ 3 прицеп к легковому авто, 1990 год изготовления, регистрационный знак <***>, стоимостью 23 000 рублей; ЗИЛ 131, 1985 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 223 000 рублей.

Также в браке с ответчиком были приобретены: 13.12.2016г. профессиональная минимойка STIHL RE 143 с параметрами 230 V 50 Hz 2,9 кВт, стоимостью 36 900 рублей; 07.08.2017г. печь ковка «Ураган» модель 16/224 стоимостью 49 200 рублей; 05.12.2016г. вездеход (каракат) с двигателем Lifan Diesel 188 FD D25, стоимостью 123 700 рублей; в феврале 2017г. двигатель Robbyx 160 WM 190F, установленный на мини-экскаваторе, стоимостью 213 900 рублей.

Считает, что наличие трех малолетних детей при полном отсутствии жилья является исключительным обстоятельством, для отступления судом от равенства долей с учетом интересов несовершеннолетних детей до 2/3. Кроме того, указала, что у ФИО3 помимо жилого помещения расположенного по адресу: <адрес >, также в собственности имеются другие объекты недвижимости, а также транспортные средства Ниссан Кашкай гос.номер №; автомобиль MITSUBISHI L200 2.5; антикварный мотоцикл «Урал». Вместе с тем, она с тремя детьми вынуждена проживать в съемной квартире, поскольку по решению Гурьевского районного суда от 05.08.2019г. по иску ФИО3 она снята с регистрационного учета из дома в <адрес >. Ссылаясь на положения Семейного Кодекса РФ, просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО2, исковые требования (с учетом уточненных требований) поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Кроме того, в ходе рассмотрения дела поясняла, что действительно квартира в <адрес > является личной собственностью ФИО3, вместе с тем, договор купли-продажи датирован ДД.ММ.ГГ, тогда как имущество заявленное к разделу было создано и куплено задолго до продажи данной квартиры. Кроме того, денежные средства за данную квартиру ответчику покупателем не были выплачены в полном объеме, а выплачено только 572000 рублей, в связи с чем, договор купли-продажи судебным решением был расторгнут. Вместе с тем, ответчиком не представлены документы подтверждающие, что денежные средства, полученные им от продажи квартиры, были потрачены на имущество, предъявленное ею к разделу. Также истец считает, что период приобретения, продажи и стоимости транспортных средств, периода и стоимости подрядных работ и периода приобретения строительных материалов, не могут подтверждаться показаниями свидетелей, а в силу ст. 160 ГК РФ должны подтверждаться документально. Также указала, что представленные истцом фотографии в подтверждение своих доводов не могут быть приняты судом как доказательства, поскольку они сделаны без скриншота свойств файла, в связи с чем данные фотографии не позволяют определить точно время и место их изготовления. Кроме того, ФИО2 указала, что экспертное заключение № 110-10Т/2019 года выполненное ООО «Независимая экспертиза» по заказу ФИО3 с целью определения рыночной стоимости строительных материалов, используемые при замощении территории, облицовки здания кирпичом, строительства фундамента и бани, расположенных по адресу: <адрес ><адрес >, не может быть положено в основу оценки правильности методики исследований и выводов экспертизы, поскольку в экспертизе отсутствует документ об образовании и профессиональной подготовке экспертов, она не была извещена о проведении экспертизы, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. Данная экспертиза сделана без выезда на место, в заключении отсутствуют данные о замерах, кроме того, экспертиза выполнена в нереально короткий срок 1 день.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласились в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать. Кроме того, в ходе рассмотрения дела поясняли, что не согласны с оценкой имущества, поскольку оценка имущества должна быть выполнена на момент судебного разбирательства, а не на момент покупки. В связи с чем, представленные ФИО2 чеки и квитанции на дату покупки в подтверждение стоимости спорного имущества не могут быть приняты за основу стоимости.

Поскольку истцом заявлены требования о разделе имущества, приобретенного только в законном браке, т.е. с даты заключения брака с ДД.ММ.ГГ и по дату расторжения брака по ДД.ММ.ГГ, то указанное истцом имущество не подлежит разделу, т.к. все оно было приобретено до регистрации брака. Так ФИО3 является собственником индивидуального жилого дома по адресу: <адрес > который приобрел и право собственности на который зарегистрировал ДД.ММ.ГГ. Указанный жилой дом, и имущество в нем имевшееся, в т.ч. приобретенные за свои личные средства до брака ФИО3 строительные материалы, располагавшиеся как на участке данного жилого дома за время с момента покупки дома с ДД.ММ.ГГ и до брака с истицей до декабря 2014 года, такие как немецкая б/у брусчатка, красный немецкий кирпич б/у, металл для использования вместо арматуры и изготовления других металлоизделий, использованных для изведения объектов на придомовой территории), так и хранившиеся в других местах (у знакомых, в т.ч. допрошенных по делу свидетелей) - не является совместной собственностью стругов, и не подлежит разделу, как приобретенное за личные денежные средства и приобретённые до брака. О факте приобретения строительных материалов ФИО3 на выполнение строительных работ, имеющихся личных денежных средств до брака с ФИО2 подтвердили допрошенные в судебных заседаниях свидетели. Свидетели стороны истицы - ФИО5, ФИО6, и ФИО7 подтвердили, что более 1/3 придомовой территории было завалено строительными материалами (вплоть до рождения второго ребенка ФИО8 - декабря 2014 года); сруб для бани был привезен из Пскова и был в б/у состоянии. Тогда как свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердили, что ФИО3 приобретал за долго до брака брусчатку и кирпич немецкий (использованный облицовки мастерской и других строений на участке ФИО3), достраивал на территории большой сарай к гаражу, до знакомства с ФИО2 были на территории, булыжник (брусчатка) был навален на участке, красный кирпич немецкий, и привозил кирпич в период еще 2003-2004 года, по объявлениям покупал, и булыжник и кирпич, основная масса булыжника и кирпича была привезена уже до 2011 года. ФИО3 заготавливал материалы фактически за 10 лет до брака с ФИО1, покупали и маленькими и большими партиями. Отделка здания на участке произведена именно из того кирпича, который привозился на участок за долго до знакомства с ФИО2

Истица необоснованно заявляет к разделу построенное на участке брусчатое замощение, площадью 183 кв.м., облицовка мастерской кирпичом, площадью 88,2 кв.м., бетонный фундамент во дворе 19,5 х 10,4м, баня из старого б/у сруба, необоснованно включая стоимость работ и материалов, при этом не предоставляя доказательств тому, что выполнение работ и закупка материалов были осуществлены из семейного бюджета. Представленные истцом фотографии, не подтверждают факт выполнения работ и покупки материалов, на деньги нажиты в браке.

ФИО3 производил значительную часть строительных работ своими силами, и материалы приобретались за денежные средства, полученные до брака и не являющиеся общим имуществом. Следовательно, не подлежит разделу, а является личным имуществом ФИО3, произведенное улучшение придомовой территории ФИО3 в виде работ и материалов, указанными истцом ФИО2 в иске.

Кроме того, указали, что представленный истицей отчет об оценке ООО «Бюро судебных экспертиз» от 15,10.2018 не может быть принят во внимание и подлежит исключению из доказательств, как недопустимое, т.к. содержит недостоверные, подложные сведения. Так, фундамент глубиной 10 см по всей поверхности, и по краям 25 см, был залит для целей не затопления и хранения техники, и тяжелых предметов на территории двора, а не для строительства здания, как указано в экспертизе истицы. Вместе с тем, стороной ответчика представлено экспертное заключение, с целью определения испрашиваемого истицей имущества, согласно которому, его стоимость, а именно: брусчатое замощение во дворе дома, облицовка мастерской кирпичом, бетонный фундамент во дворе, баня из старого б/у сруба - составляет 433 490 рублей.

Также не согласились с оценкой транспортных средств и техники, считая их стоимость явно завышенной.

Таким образом, перечисленное истицей большая часть в иске имущества является личной собственностью ФИО3, и в силу ст.36 СК РФ не подлежит разделу.

ФИО3 своими руками осуществляет на протяжении длительного времени строительные работы на участке, он сам лично ремонтирует и собирает авто и спецтехнику.

Также не согласились с требованиями истца от отступления от равенства долей, поскольку истцом не представлены доказательства исключительных обстоятельств. Ответчик обеспечивало свою семью на протяжении нахождения в браке с истицей, работал, в том числе своими силами производил строительные и ремонтные работы. Семья жила за счет ответчика.

Также пояснили, что вырученные от продажи в ДД.ММ.ГГ года в <адрес > однокомнатной квартиры, приобретенной им до брака с ФИО2, ФИО3 потратил частично на материалы для отделки мастерской (кроме кирпича красного немецкого, который был приобретён задолго до брака с истицей) и возведения бани, заливал бетонный фундамент на участке - площадку для стоянки техники и ремонта б/у бытовой техники, материалы также на который покупал от продажи указанной квартиры, а также от продажи указанной квартиры приобрел печь, минимойку и автомобиль Мерседес.

В период с апреля по ДД.ММ.ГГ года - уложен был фундамент, собрана баня из сруба, были произведены расходы на привоз из Пскова сруба, заготовленного в период с 2008 года до 2011 года, то есть до брака с истицей. Брусчатое замощение во дворе дома - было положено силами самого ФИО3, с помощью друга семьи. При этом, сам камень находился на участке задолго до появления в доме истицы. ФИО3 со своим другом с начала 2000х годов собирали кирпич, приобретали у населения по всей Калининградской области, чистили его и также вместе его в последующем привозили на участок ФИО3, а часть складировал на территории дома.

В тот же период ФИО3 приобрел автомобиль MERSEDES-BENZ-406 DG/35, 1971 года выпуска, гос.номер № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, на денежные средства от продажи вышеуказанной квартиры (договор от ДД.ММ.ГГ). ФОЛЬКСВАГЕН-CADDY, 1984 года выпуска, гос номер № - ФИО3 приобрел по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГ за 20 000 рублей, и за время эксплуатации его состояние ухудшилось. ФОЛЬКСВАГЕН-CADDY, 1988 года выпуска, № - ФИО3 приобрел по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГ за 30 000 рублей, и за время эксплуатации его состояние ухудшилось. Также из вырученных от продажи квартиры денежных средств ФИО3 ДД.ММ.ГГ приобрел указанную истицей печь чугунную ковка «Ураган» модель 16/224.

Кроме того, указали, что за время совместно проживания истца с ответчиком, ФИО2 ни дня не работала и не имела личного дохода в период совместной жизни с ФИО3 Всё имущество, которое имеется в доме ФИО3 его личное имущество, а также имущество его матери, которая проживала вместе со сторонами в доме, и всё ее имущество перешло по наследству сыну - ФИО3 после ее смерти. Мать выделяла также средства на облагораживание придомовой территории и текущий ремонт дома.

Сторона ответчика, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, на ст. 36 СК РФ, п.2 ст. 256 ГК РФ, просили в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив представленные доказательства по делу, исследовав материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО2

ДД.ММ.ГГ брак зарегистрированный ДД.ММ.ГГ, между ФИО3 и ФИО2 на основании решения мирового судьи 2 судебного участка <адрес > от ДД.ММ.ГГ расторгнут.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

На основании ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое совместно нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с мая 2011 года по сентябрь 2018 года супруги проживали совместно, вели общее хозяйство, имели единый совместный бюджет, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Супругами брачный договор не заключался, помимо законного режима имущества супругов, иной режим совместно нажитого имущества не устанавливался.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ года семья фактически распалась, истец и ответчик стали проживать раздельно, общее хозяйство не велось. Ответчик при рассмотрении дела пояснял, что фактически семья распалась за год до отъезда ФИО2 из дома, вместе с тем, они ДД.ММ.ГГ года проживали совместно, воспитывали детей, вели общее хозяйство.

Также установлено, что в период брака у ФИО2 и ФИО3 родились дети: ФИО23

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес >, приобретенного им по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГ (Т. 1 л.д. 89-90).

Согласно статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исходя из абзаца 3 пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

При этом значительное увеличение стоимости имущества возможно в случае совершения супругами, либо одним из супругов капитального ремонта или других значительных переустройств объекта, принадлежащего одному из них на праве собственности.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец ссылается, на то, что период брака ответчиком за счет собственных сил и средств супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >. А именно: устроено брусчатое замощение земельного участка площадью 183 кв.м; залит фундамент из бетона прямоугольной формы размером 19,5х10,4 кв.м, заглубленный на глубину 1,1 м относительно планировочной отметки земли, площадью 198 кв.м, здание мастерской во дворе облицовано облицивочным керамическим кирпичом 250х120х65 «баварская кладка», общей площадью 88,2 кв.м; произведено строительство бани из оцилиндованного бревна диаметром 200 мм, на ленточном железобетонном фундаменте глубиной 110 см.

Факт проведения вышеуказанных работ на земельном участке в период совместного проживания с ФИО2 стороной ответчика не оспаривались, вместе с тем, ответчик пояснил, что данные улучшения были произведены им за свой счет и своими силами, поскольку материал, которыми производились ремонтные работы, был приобретен им за долго до брака с истцом.

Так допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика ФИО9, ФИО10, ФИО11, пояснили, что ФИО3 до брака приобрел брусчатку и старый немецкий кирпич, который в дальнейшем им был использован для облицовки мастерской и других строений, расположенных на участке дома, также ФИО3 достроил на территории участка большой сарай к гаражу. Также пояснили, что до брака основная масса булыжника и кирпича уже была привезена ответчиком.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые указали, что действительно на территории жилого дома ФИО3 были кучи красного кирпича, булыжника и различного металла, что однозначно не подтверждает, что именно этот материал применялся при благоустройстве территории земельного участка и строительства бани. Не смогли пояснить когда ФИО3 вступил в брак не смогли, при этом пояснили, что жена у него появилась только в 2013 году, но точные даты пояснить не смогли, при этом путались в событиях и времени, относительно этих событий.

Тогда как, ФИО2 представлены фотографии, из которых усматривается, что в период проживания производились работы по замощению территории земельного участка, строительству фундамента, облицовке керамическим кирпичом существующего здания, строительства бани, с привязкой к возрасту детей. Что также подтвердили свидетели со стороны истца ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что данные работы производились истцом и ответчиком в период их совместного проживания в период ДД.ММ.ГГ годов.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 после заключения брака не работала, так как находилась в декретном отпуске, и у нее не было средств для приобретения всего строительного материала, который ею заявлен к разделу, нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Доводы стороны ответчика, что часть денежных средств на благоустройство территории осуществлялась за счет денежных средств вырученных от продажи личного имущества, а именно квартиры в <адрес > в ДД.ММ.ГГ года, не является безусловным доказательством, что денежные средства от продажи квартиры были вложены именно в благоустройство территории и строительство бани, поскольку из фотографий представленных стороной истца усматривается, что данные работы были проведены до продажи квартиры в <адрес >.

Доводы стороны ответчика о том, что сруб для бани был оплачен задолго до брака с ФИО2, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено. В материалах дела имеется свидетельство карантинной экспертизы (Л.д. 2 л.д. 58), которое, как установлено судом было получено ФИО3 для провоза сруба бани на территорию Калининградской области через границу. Данное свидетельство датировано ДД.ММ.ГГ, то есть сруб был привезен в период брака.

Более того, сторонами не оспаривалось, что договор о продаже квартиры в <адрес > был расторгнут судебным актом, ввиду не оплату ФИО3 по указанному договору. Из чего следует, что денежные средств от продажи квартиры выручены не были, а часть выплаченных денежных средств ФИО3 обязан вернуть и возврат этот осуществлен в период брака из средств семейного бюджета.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, установив, что в период брака произведены существенные улучшения домовладения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания половины суммы от стоимости неотделимых улучшений.

Согласно абзацу 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с абзацем 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и так далее.

Поскольку из представленных доказательств следует, что выполненные улучшения являются неотделимыми и произведены в период брака, суд приходит к выводу о том, что истец в силу ч. 2,3 ст. 34 СК РФ, имеет право на 1/2 долю стоимости неотделимых улучшений.

Оснований для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе супругов, суд не усматривает. Наличие детей не является исключительным основанием для увеличения доли одного супруга относительно доли другого.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Как следует из содержания вышеприведенного положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда, предусмотрено несколько оснований (обстоятельств), исходя из которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Кроме того к таким интересам следует, в частности, отнести и существенный интерес в использовании одним из супругов и несовершеннолетними детьми, проживающими с ним, подлежащего разделу имущества.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи следует отметить необходимость представления серьезных, веских доказательств того, что наличествует основание для отступления от принципа равенства долей супругов, при этом недостаточно просто сослаться на то, что несовершеннолетние дети остаются с одним из супругов, т.е. матерью.

Согласно пункту 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации дети не имеют права собственности на имущество родителей.

ФИО2 просила увеличить размер ее доли в совместно нажитом с ответчиком имуществе исходя из интересов троих несовершеннолетних детей.

При этом свое требование она мотивировала тем, что у нее отсутствует в собственности жилье, а дети привыкли жить в просторном доме, кроме того дети разнополые, в связи с чем, её необходимо приобрести жилье как минимум имеющим три комнаты, тогда как таких средств у нее не имеется, а ответчик не желает помогать ей с решением жилищного вопроса.

Обстоятельств для отступления от равенства долей в общем имуществе супругов в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлены объективные, бесспорные доказательства, что определение между сторонами долей в спорном имуществе равными приведет к нарушению интересов несовершеннолетних детей.

Таким образом, подлежит разделу имущество исходя из равенства долей супругов, и с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию 1/2 стоимость работ и материалов по замощению территории земельного участка по адресу: <адрес >.

Стороной истца представлен технический отчет № 96-10/18 по определению рыночной стоимости по замощению и облицовке объекта, расположенного по адресу: <адрес >, выполненного ООО «Бюро судебных экспертиз» 15.10.2018 года. Так по данным проведенного обследования и измерений объектов установлено, что рыночная стоимость работ и материалов по замощению территории земельного участка составляет 219600 рублей; рыночная стоимость работ и материалов по строительству фундамента на земельном участке составляет 481538 рублей; рыночная стоимость работ и материалов по облицовке керамическим кирпичом существующего здания составляет 328945 рублей, рыночная стоимость строительства деревянного здания бани составляет 602433 рубля.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение № 110-10Т/2019 об определении рыночной стоимости строительных материалов, используемые при замощении территории, облицовки здания кирпичом, строительства фундамента и бани, расположенных по адресу: <адрес >, выполненного ООО «Независимая экспертиза» 08 октября 2019 года. Согласно экспертизе рыночная стоимость выполненных работ составила 433490 рублей.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, технический отчет № 96-10/18 по определению рыночной стоимости по замощению и облицовке объекта, расположенного по адресу: <адрес >, выполненного ООО «Бюро судебных экспертиз» ДД.ММ.ГГ, поскольку данный отчет полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в результате проведения оценки был произведено детальное (инструментальное) обследование земельного участка, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, и являются достоверными и допустимыми доказательствами. В данном отчете подробно указано стоимость материалов и работ каждого объекта, тогда как отчет предоставленный стороной ответчика содержит лишь общую стоимость строительных материалов используемых при замощении территории, облицовки здания кирпичом, строительства фундамента и бани, расположенных на земельном участке.

Так исходя из технического отчета № 96-10/18, выполненного ООО «Бюро судебных экспертиз» 15.10.2018 года, с ФИО3 в пользу ФИО2 полежит к взысканию: 109500 рублей – 1/2 стоимость работ и материалов по замощению территории земельного участка (219600:2); 240769 рублей – 1/2 стоимость работ по строительству фундамента на земельном участке (481538:2); 164472,5 рублей – 1/2 стоимость работ и материалов по облицовке керамическим кирпичом существующего здания (328945:2); 288716,5 рублей – 1/2 строительство деревянного здания бани за исключением транспортных расходов в сумме 25000 рублей ((602433 – 25000) :2).

В пользовании ФИО3 оставить брусчатое замощение земельного участка площадью 183 кв.м., фундамент из бетона, прямоугольной формы, размером 19,5x10,4 м., здание бани из оцилиндрованного бревна диаметром 200мм, облицованное кирпичом здание мастерской 250х120х65.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период брачных отношений супругами было приобретено движимое имущество – транспортные средства, а именно: MERSEDES-BENZ-406 DG/35, 1971 года выпуска, регистрационный знак №; ФОЛЬКСВАГЕН-CADDY, 1984 года выпуска, регистрационный знак № ФОЛЬКСВАГЕН-CADDY, фургон, 1988 года выпуска, регистрационный знак №; QEK-JUNIOR, 1988 года выпуска, регистрационный знак № рублей; АХВ 3 прицеп к легковому авто, 1990 год изготовления, регистрационный знак № ЗИЛ 131, 1985 года выпуска, регистрационный знак №

В ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривался тот факт, что указанные транспортные средства были приобретены в период совместного проживания, вместе с тем, сторона ответчика указала, что транспортное средство MERSEDES-BENZ-406 DG/35, 1971 года выпуска, регистрационный знак №, было приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ за 140000 рублей, на денежные средства, вырученные в ДД.ММ.ГГ года от продажи квартиры в <адрес >, которая являлась собственностью ФИО3 до заключения брака с истцом. В связи с чем, сторона ответчика считает, что данный автомобиль является личной собственностью ФИО3 и не подлежит разделу.

Между тем, ответчик, указывая, что автомобиля MERSEDES-BENZ-406 DG/35, 1971 года выпуска, регистрационный знак №, он приобрел за вырученные средства от продажи квартиры расположенной в <адрес > каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства не представил.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, с безусловностью свидетельствующих о том, что автомобиль MERSEDES-BENZ-406 DG/35 был приобретен на денежные средства, вырученные от продажи вышеуказанной квартиры, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены, суд приходит к выводу, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом.

Помимо этого, следует учесть, что само по себе совпадение временного промежутка, в течение которого ФИО3 продал принадлежавшую ему квартиру, а затем приобрел спорное имущество, не является безусловным доказательством, обосновывающим его доводы.

Вместе с тем, ответчик согласен передать в собственность истца ЗИЛ 131, 1985 года выпуска, регистрационный знак № согласившись с оценкой представленной стороной истца в размере 223000 рублей, выплатив ему компенсацию в размере 1/2 стоимости транспортного средства.

Кроме того, ответчик согласился с разделом ФОЛЬКСВАГЕН-CADDY, фургон, 1988 года выпуска, регистрационный знак №; QEK-JUNIOR, 1988 года выпуска, регистрационный знак №; АХВ 3 прицеп к легковому авто, 1990 год изготовления, регистрационный знак №, ФОЛЬКСВАГЕН-CADDY, 1984 года выпуска, регистрационный знак №, не согласившись с оценкой представленной истцом.

Так, истцом ФИО2 представлены справки эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» согласно которым определена рыночная стоимость транспортных средств с учетом технического состояния, наличия аварийных или иных дефектов эксплуатации, таможенных платежей и спроса на рынке Калининградского региона. Из которых усматривается, что стоимость MERSEDES-BENZ-406 DG/35, 1971 года выпуска, регистрационный знак № составляет 163000 рублей; ФОЛЬКСВАГЕН-CADDY, 1984 года выпуска, регистрационный знак №, составляет 52 000 рублей; ФОЛЬКСВАГЕН-CADDY, фургон, 1988 года выпуска, регистрационный знак №, составляет 64 000 рублей; QEK-JUNIOR, 1988 года выпуска, регистрационный знак №, составляет 178 000 рублей; АХВ 3 прицеп к легковому авто, 1990 год изготовления, регистрационный знак №, составляет 23 000 рублей; ЗИЛ 131, 1985 года выпуска, регистрационный знак №, составляет 223 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 представлены договора купли-продажи вышеуказанных транспортных средств.

Согласно договора купли-продажи от 17.01.2015 года, ФОЛЬКСВАГЕН-CADDY, фургон, 1988 года выпуска, регистрационный знак №, приобретен ФИО3 за 30000 рублей. ДД.ММ.ГГ продан по договору купли-продажи.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, ФОЛЬКСВАГЕН-CADDY, 1984 года выпуска, регистрационный знак № приобретен ФИО3 за 20000 рублей.

Также стороной ответчика представлен договор купли-продажи, из которого усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГ продал транспортное средство QEK-JUNIOR, 1988 года выпуска, регистрационный знак №, за 10000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств по оценке вышеуказанных транспортных средств, указав, что на проведение оценки у ответчика не имеется средств, в связи с чем, оценку необходимо исчислять исходя из стоимости, за которую им были приобретены и проданы транспортные средства, вместе с тем с оценкой транспортного средства ЗИЛ 131, 1985 года выпуска, регистрационный знак №, в размере 223000 рублей согласился.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательств по делу справку эксперта № по определению рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГ MERSEDES-BENZ-406 DG/35, 1971 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 163000 рублей; справку эксперта № по определению рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГ ФОЛЬКСВАГЕН-CADDY, 1984 года выпуска, регистрационный знак № стоимостью 52 000 рублей; справку эксперта № по определению рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГ ФОЛЬКСВАГЕН-CADDY, фургон, 1988 года выпуска, регистрационный знак № стоимостью 64 000 рублей; справку эксперта № по определению рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГ QEK-JUNIOR, 1988 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 178 000 рублей; справку эксперта № по определению рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГ АХВ 3 прицеп к легковому авто, 1990 год изготовления, регистрационный знак №, составляет 23 000 рублей; справку эксперта № по определению рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГ ЗИЛ 131, 1985 года выпуска, регистрационный знак №, составляет 223 000 рублей.

Так исходя из вышеуказанных справок эксперта представленных стороной истца с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат к взысканию: 1/2 стоимость автомобиля MERSEDES-BENZ-406 DG/35, 1971 года выпуска, регистрационный знак №, в размере 81500 рублей (163000 :2); 1/2 стоимость автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН-CADDY, 1984 года выпуска, регистрационный знак № в размере 26000 рублей (52000 :2); 1/2 стоимость автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН-CADDY, фургон, 1988 года выпуска, регистрационный знак № в размере 32000 рублей (64000 :2); 1/2 стоимость автомобиля QEK-JUNIOR, 1988 года выпуска, регистрационный знак №, в размере 89000 рублей (178000 :2); 1/2 стоимость АХВ 3 прицеп к легковому авто, 1990 год изготовления, регистрационный знак №в размере 11500 рублей (23000 :2); 1/2 стоимость автомобиля ЗИЛ 131, 1985 года выпуска, регистрационный знак №, в размере 111500 рублей (223000 :2).

Оставить в собственности ФИО3 MERSEDES-BENZ-406 DG/35, 1971 года выпуска, регистрационный знак №; ФОЛЬКСВАГЕН-CADDY, фургон, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №; АХВ 3 прицеп к легковому авто, 1990 год выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 23000 рублей; ЗИЛ 131, грузовой бортовой, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 223000 рублей,

Кроме того, истцом к разделу заявлено имущество минимойка STIHL RE 143 с параметрами 230 V 50 Hz 2,9 кВт., печь ковка «Ураган» модель 16/224, двигатель Robbyx 160 WM 190F, вездеход (каракат) с двигателем Lifan Diesel 188 FD D25.

Сторона ответчика согласилась с разделом минимойки STIHL RE 143 с параметрами 230 V 50 Hz 2,9 кВт., и готовы передать её в собственность истца согласно стоимости представленной ФИО2

Также указали, что печь ковка «Ураган» модель 16/224, вездеход (каракат) с двигателем Lifan Diesel 188 FD D25, были приобретены за счет средств вырученных от продажи квартиры в <адрес >.

Также не согласны, с разделом двигателя Robbyx 160 WM 190F, поскольку данный двигатель вместе с миниэкскаватором ФИО3 приобрел у ФИО2 в 2016 году.

Вместе с тем, не согласились с оценкой указанного имущества, представленной ФИО2, предоставив информационные письма ООО «Независимая экспертиза», в соответствии с которыми была произведена независимая профессиональная оценка ориентировочной величины рыночной стоимости следующего имущества: мойка высокого давления марки STIHL RE 143 составляет 21000 рублей (Т. 3 л.д. 130); банной чугунной печи наименования «Ураган Ковка», модели 16 (224) составляет 29690 рублей (Т 3 л.д. 131); дизельный двигатель для мототехники марка Lifan 188 FD D25 составляет 14500 рублей (Т. 3 л.д. 132), а также объявления об аналогичном транспорте – каракат вездеход, стоимость которого составляет 65000 рублей (Т. 3 л.д. 128-129).

Истцом ФИО2 представлен отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества № от ДД.ММ.ГГ, выполненного РЦ Эксперт Оценка (том 3 л.д. 43-92). Согласно данного отчета стоимость мойки высокого давления марки STIHL RE 143 составляет 36900 рублей; двигателя Robbyx 160 WM 190F составляет 213900 рублей; вездехода (каракат) с двигателем Lifan Diesel 188 FD D25 составляет 123700 рублей.

Оценивая вышеуказанный отчет, суд приходит к выводу, что исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, с соблюдением установленного порядка, в связи с чем не доверять заключению, сомневаться в его объективности оснований не имеется. Выводы специалиста носят мотивированный характер.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит к взысканию 1/2 стоимость минимойки STIHL RE 143 с параметрами 230 V 50 Hz 2,9 кВт. в размере 18450 рублей (36900 :2); 1/2 стоимость двигателя Robbyx 160 WM 190F в размере 106900 рублей 213900 :2); 1/2 стоимость вездехода (каракат) с двигателем Lifan Diesel 188 FD D25 в размере 61 850 рублей (123700 :2).

Кроме того, при определении стоимости печи ковка «Ураган» модель 16/224, суд исходит из представленного истцом чека, согласно которого печь была приобретена сторонами за 49 200 рублей, в связи с чем, ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит к взысканию 1/2 стоимость данной печи в размере 24600 рублей (49200:2).

Оставить в пользовании ФИО3 минимойку STIHL RE 143 с параметрами 230 V 50 Hz 2,9 кВт., печь ковка «Ураган» модель 16/224, двигатель Robbyx 160 WM 190F.

Между тем, ответчик, указывая, что печь ковка «Ураган» модель 16/224, вездеход (каракат) с двигателем Lifan Diesel 188 FD D25, он приобрел за вырученные средства от продажи квартиры расположенной в <адрес >, вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства не представил. Как и не представил доказательств, что работы на участке и приобретение на них материалов оплачивалось матерью ФИО3 – предыдущим собственником жилого дома и земельного участка.

Кроме того оснований для удовлетворения доводов ответчика ФИО3 о передаче истцу автомобиля ЗИЛ, минимойки и печи, а ему соответственно выплаты компенсации, суд не усматривает, поскольку как пояснила ФИО1 она не имеет категории для управления грузовым транспортом, соответственно данным имуществом – автомобилем ЗИЛ она пользоваться не сможет, как и не сможет пользоваться печью, которая приобретена и установлена в помещении бани, которая остается в пользовании ответчика. А при отсутствии у ФИО1 в собственности жилого помещения и проживании вместе с детьми на съёмной квартире, нет необходимости передачи её минимойки.

В связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела видно, что истец ФИО2 оплатила стоимость работ ООО РЦ «Эксперт-Оценка» по составлению отчета рыночной стоимости движимого имущества в сумме 6000 рублей (том 3 л.д. 14-16); стоимость работ ООО «Бюро судебных экспертиз» по составления технического отчета № в сумме 25000 рублей (том 2 л.д. 54)

Данные судебные расходы суд признает необходимыми с целью обоснования истцом заявленных к взысканию сумм при обращении с иском в суд.

Кроме того, истцом оплачены услуги ксерокопирования подтвержденные оригиналами квитанциями на сумму 1390 рублей, 980 рублей (том 2 л.д. 55), 700 рублей (том 3 л.д. 12,13), а всего на 3070 рублей, которые понесены истцом в обоснование своей позиции относительно времени приобретения спорного имущества.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы исходя из 75% удовлетворенных требований, в размере 25211, 80 рублей.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований ФИО2 на сумму 1356208 рублей и оплаченной государственной пошлины в размере 5000 рублей при подаче настоящего искового заявления, в её пользу с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, а также с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 9981 рубль 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО24 к ФИО3 ФИО25 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать доли в совместно нажитом имуществе ФИО1 ФИО26 и ФИО3 ФИО27 равными.

В порядке раздела имущества оставить в собственности ФИО3 ФИО28

MERSEDES-BENZ-406 DG/35, 1971 года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 163000 рублей,

ФОЛЬКСВАГЕН-CADDY, фургон, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 64000 рублей,

АХВ 3 прицеп к легковому авто, 1990 год выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 23000 рублей,

ЗИЛ 131, грузовой бортовой, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 223000 рублей,

В пользовании ФИО3 ФИО29 оставить брусчатое замощение земельного участка площадью 183 кв.м., фундамент из бетона, прямоугольной формы, размером 19,5x10,4 м., здание бани из оцилиндрованного бревна диаметром 200мм, облицованное кирпичем здание мастерской 250х120х65, минимойку STIHL RE 143 с параметрами 230 V 50 Hz 2,9 кВт., стоимостью 36900 рублей, печь ковка «Ураган» модель 16/224, стоимостью 21 000 рублей, двигатель Robbyx 160 WM 190F, стоимостью 213900 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО30 в пользу ФИО1 ФИО31 денежную компенсацию в размере 1356 208 рублей за 1/2 долю стоимости имущества, а также судебные расходы в размере 25211 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО32 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9981 рубль 04 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 года.

Судья Е.Ю. Бондарева