Апелляционное определение № 33-4755/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело № 33-4755/2026

№2-1590/2025

УИД 66RS0005-01-2025-000410-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.03.2026

Свердловский областной суд в составе судьи Абрашкиной Е.Н., рассмотрев частную жалобу истца ФИО1, третьего лица ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.01.2026 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГАЗЭКС» о признании действий незаконными и возложении обязанности, самостоятельных требований третьего лица ФИО2 к АО «ГАЗЭКС» о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «ГАЗЭКС» о признании незаконными действий по приостановлению подачи газа и возложении обязанности по возобновлению газоснабжения, указав, что является собственником домовладения по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

«исковые требования ФИО1 к АО "ГАЗЭКС" о признании действий незаконными и возложении обязанности, самостоятельные требования третьего лица ФИО2 к АО «ГАЗЭКС» о признании действий незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконной процедуру приостановления подачи газа к домовладению по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ГАЗЭКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <№>) расходы по оплате госпошлины 3 000 рублей».

18.11.2025 ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Просили взыскать с АО «ГАЗЭКС» судебные расходы в пользу ФИО1 в размере 92 690 руб., в пользу ФИО2 в размере 18400 руб.

В своих возражениях на заявление о взыскании судебных расходов АО «ГАЗЭКС» просило отказать в удовлетворении требований в полном объеме, мотивируя тем, что расходы на оказание юридической помощи являются завышенными для стандартного спора о приостановлении коммунальной услуги.

Обжалуемым определением от 19.01.2026 заявление истца и третьего лица о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «ГАЗЭКС» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 60 000 руб.;

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГАЗЭКС» в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать».

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание категорию и сложность дела, объем проделанной по делу представителем истца работы, объем доказательств и продолжительность рассмотрения дела, времени затраченного представителем на подготовку процессуальных документов и активного участия представителя в ходе рассмотрения дела – с одной стороны, а также принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, взыскал расходы по оплате услуг представителя по рассмотренному делу в размере 60 000 руб., по оплате экспертизы в размере 15000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда от 19.01.2026, истец и третье лицо подали на него частную жалобу, в которой просили определение изменить: взыскать с АО «ГАЗЭКС» судебные расходы в пользу ФИО1 в размере 92 690 руб., в пользу ФИО2 в размере 18 400 руб.

В доводах частной жалобы истец и третье указывают на то, что судом первой инстанции не учтено, что по указанному спору истцом является физическое лицо, являющееся слабой стороной в деле, для которого взыскание судебных расходов в полном объеме является критически важным.

В письменных возражениях на частную жалобу АО «ГАЗЭКС» просит определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определения суда о взыскании судебных расходов назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил определение, отвечающее нормам процессуального законодательства исходя из следующего.

Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку решение было постановлено частично в пользу истца, то он вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов. При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).

В пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы в размере 90000 руб., что подтверждается договором поручения.

Согласно договору поручения от 17.10.2024 заключенному между ФИО1(доверитель) и ФИО4 А.С.(поверенный), стоимость услуг по составлению, подачи искового заявления и представление интересов в суде составляет 60000 руб.(л. д. 5).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.04.2025 к договору поручения от 17.10.2024, заключенному в связи с увеличением работ в виду разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы по делу, стоимость услуг составила 30000 руб. (л.д. 6)

Согласно пункту 1 акта оказанных юридических услуг от 15.11.2025 по договору поручения от 17.10.2024 поверенным выполнены, а доверителем приняты работы по договору поручения от 17.10.2024 на оказание юридической помощи (л.д. 10).

Согласно пункту 2 1 акта оказанных юридических услуг от 15.11.2025 по договору поручения от 17.10.2024 всего выполнено работ на 90000 руб., что подтверждается чеками ПАО Сбербанк от 18.10.2024 (л.д. 7), от 11.11.2025 (л.д. 8), от 18.11.2024 (л.д. 9).

Как следует из материалов дела представителем истца подготовлено исковое заявление (л.д. 4), принято участие в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 10.03.2025 (л.д. 40), 18.03.2025(л.д. 40, оборотная сторона), 23.05.2025 (л.д.106), 11.07.2025 (л.д. 124), 20.08.2025 (л.д. 162).

Учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд первой инстанции, принимая во внимания доводы возражения ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов на представителя определил их в размере 60000 руб., что соответствует степени разумности и объему проделанной работы, а также удовлетворенным требованиям, в части которых было отказано.

Третьим лицом ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы.

Оплата экспертизы в сумме 15000 руб. была произведена третьим лицом, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 22.05.2025 (л.д. 94) о внесении на депозит суда в счет оплаты экспертизы денежной суммы 15000 руб., которые по итогам рассмотрения дела перечислены с депозитного счета суда на счет экспертной организации на основании определения суда от 04.08.2025 (л.д. 169).

Указанные расходы третьего лица судом первой инстанции признаны необходимыми издержками, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

расходы третьего лица на оформление нотариальной доверенности в сумме 3400 руб., возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку результаты экспертизы положены в основу решения суда, являются надлежащими доказательствами по делу.

Также судом обосновано, отказано в требованиях о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности исходя из следующего.

В силу абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 29.04.2025 (л.д. 68), а также доверенности от 31.10.2024 ( л.д. 8) не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, при этом оригинал доверенности в материалы дела не приобщен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам и требованиям частной жалобы ФИО1, ФИО2, при этом иными лицами определение не обжалуется, что свидетельствует о согласии как с постановленным определением, так и с выводами, содержащимися в нем,

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу истца и третьего лица - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Абрашкина