Решение № 2-437/2026 2-437/2026(2-5679/2025;)~М-5345/2025 2-5679/2025 М-5345/2025 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-437/2026

Дело № (2-5679/2025;)

64RS0№-30


Решение

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обязании произвести ремонтные работы,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании произвести ремонтные работы. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником гаража № в ГК «Восход-86». Весной 2025 г. истцу стало известно, что ответчик ФИО3 демонтировал соседний гараж № ГК «Восход-91», рабочие положили железные ворота от гаража на крышу истца, в связи с чем произошел залив. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями председателя ГК «Восход-86» ФИО5 Кроме того, была повреждена отмостка, после выкорчевывания дерева, рядом с гаражом истца образовался котлован, где собирается вода. Обстоятельства залива подтверждаются актом, материалом проверки отдела полиции. Исковое заявление ФИО2 содержит требования обязать ФИО3 произвести ремонтные работы крыши и поврежденных стен гаража № в ГК «Восход-86» в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, с обязательной ревизией шва крыши, откуда течет вода, электросчетчика, производством работ по восстановлению ремонта стен гаража, поврежденных водой.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении требований.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении спора установлено, что согласно сведениям ЕГРН собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, б/н, остановка 8 дачная, ГСК «Восход-86», литера А, А1, является ФИО2 с 2022 г.

Согласно объяснениям ответчика ФИО3 продал гараж № в ГК «Восход-91» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца в материалы дела предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому председатель ГСК «Восход-86» и члены комиссии установили, что в результате демонтажа гаража без номера ГК Восход-82 образовался котлован скопления воды.

Требования ФИО2 к ФИО7 о проведении ремонтных работ оставления без удовлетворения.

Из постановления участкового уполномоченного отдела полиции № в составе УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, установлено, что ФИО2 в связи с заливом обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Опрошенный ФИО3 пояснил, что гараж был демонтирован, после обращения ФИО2 на крыше ее гаража какие-либо повреждения не установлены.

Стороной истца в материалы дела предоставлены фотографии и видеозапись залива гаража.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Федерация ФИО1».

Согласно заключению ООО «Федерация ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № поступление воды в помещение гаража № происходило сверху вниз через узлы сопряжения плит покрытия c внутренними продольными и поперечными стенами по периметру помещения. Характер и месторасположение выявленных повреждений свидетельствуют о том, что залив помещения гаража происходил через кровлю. Причиной залива гаража, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, остановка 8 Дачная, ГСК «Восход-86», литера А, Аl, кадастровый № (гараж №), является проникновение воды от атмосферных осадков, талых вод, через узлы сопряжения конструкций стен с плитами покрытия кровли по периметру строения (вдоль стен). Причинами проникновения воды через узлы сопряжения конструкций стен с плитами покрытия кровли могут являться: ??некачественные работы по ремонту кровельного покрытия гаража №; ?некачественные работы по устройству гидроизоляции узлов сопряжения стен с плитами покрытия в торце строения гаража №; совокупность вышеуказанных причин. В результате проведенного осмотра и исследования в гараже № ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие дефекты от воздействия воды: изморозь (иней), пятна, подтеки на потолке, по периметру стен, изморозь, пятна на стене с проемом ворот и внутренней поверхности ворот, облицованных ОСП, изморозь, намокание стяжки пола. В результате повторного осмотра и исследования в гараже № ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие дефекты от воздействия воды: пятна, подтеки на потолке, по периметру стен в местах сопряжения плит покрытия и стен, намокание стяжки пола. Для устранения причины залива гаража № необходимо проведение работ по капитальному ремонту кровли, в том числе узлов сопряжения стен и плит покрытия по периметру помещения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, материалов, имущества, необходимые для возмещения ущерба, причиненного вследствие залива гаража №, составляет 62560,77 руб.

Опрошенный в судебном заседании ФИО1 ФИО8 пояснил, что гараж ответчика никак не мог повлиять на залив гаража истца, основная причина залива – отсутствие гидроизоляции у гаража ФИО2, физический износ объекта. В ходе осмотра повреждения крыши не обнаружены.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным ФИО1, имеющим стаж работы в соответствующих ФИО1 экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, ФИО1 по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом вопреки приведенным положениям закона не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие правомерность, обоснованность заявленных исковых требований, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности допущенных со стороны ответчика нарушений, о том, что залив помещения истца произошел в связи с действиями ответчика, об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести ремонтные работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно заявлению ООО «Федерация ФИО1» расходы на проведение судебной экспертизы составили 96000 руб. Указанные денежные средства подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны споры.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании произвести ремонтные работы отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация ФИО1» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 96000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г.Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 18 мая 2026 года.

Судья Е.Ю. Гурылева