Решение № 2-190/2017 2-190/2017~М-90/2017 М-90/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-190/2017

Дело <...>

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 15 мая 2017 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности адвоката Войнова В. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7а ФИО12 к ФИО7 ФИО13, ФИО3 ФИО14 о взыскании сумм неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО5 с иском о взыскании 900 000,00 рублей неосновательного обогащения, 12 200,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 30 000,00 рублей расходов по оплате юридических услуг и 1 700,00 рублей расходов за оформление доверенности.

Требования мотивированы тем, что истец на имя ФИО5 выдал доверенность с целью продажи принадлежащей ему комнаты в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> ФИО5 продал указанное жилое помещение за 900 000,00 рублей, однако до настоящего времени данную сумму не передал истцу. Ссылаясь на положения статьи 1107 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска.

Определением Лангепасского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7 ФИО15 и ФИО3 ФИО16.

Определением Лангепасского городского суда от <дата> производство по делу по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения прекращено ввиду отказа истца от иска.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали требования, изложенные в иске. ФИО1 дополнительно пояснил, что в период продажи принадлежащей ему комнаты в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, он (ФИО1) с бывшей супругой - ФИО4, проживали в г. Екатеринбурге в квартире, предоставленной супругом дочери (зятем) ФИО4. Об обстоятельствах аренды екатеринбургской квартиры ему ничего не известно, убеждён, что квартира была предоставлена бесплатно. Указал, что работал в гостинице ООО «Уютный дом», являющейся семейным бизнесом. При этом заработную плату ему фактически не выдавали, поскольку деньги получала его супруга ФИО4. Доверенность на продажу комнаты выдал ФИО5, который являлся супругом племянницы ФИО4. Решение о продаже комнаты принимал совместно с ФИО4, поскольку на тот период они не планировали проживать в г. Лангепасе. Покупателя ФИО3 нашла ФИО4, переговоры об обстоятельствах сделки вела также ФИО4. Подтвердил своё добровольное согласие на перевод ФИО3 денежных средств за комнату на банковскую карту ФИО4, поскольку у него банковских карт не имелось. Указал, что ему было известно об оплате стоимости комнаты в рассрочку, однако, не известно о размере денежной сумме выплаченной ФИО3 за комнату. Пояснил, что о цене договора купли-продажи комнаты он узнал после прекращения брака с ФИО4, когда возвратился в г. Лангепас. Привёл доводы относительно приобретения ФИО4 для него другой комнаты в г. Лангепасе, от которой он отказался ввиду её нахождения в пятикомнатной коммунальной квартире с неблагоприятными жильцами. Указал, что своего согласия на покупку такого жилья не давал ФИО4. Подтвердил обстоятельства проведения с ФИО4 совместного отдыха в <адрес> и в <адрес> по путёвке. Считает, что денежные средства получаемые от ФИО3 ФИО4 расходовала на нужды своей дочери.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Войнов В. О. в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что денежные средства, перечисленные ФИО3 за комнату, расходовались на семейные нужды: питание, аренда жилья в <адрес>, совместные поездки на отдых. Привёл доводы об отсутствии доходов у ФИО1 и его иждивении у ФИО4. Указал, что ФИО4 приобрела за 430 000, 00 рублей для ФИО1 в <адрес> комнату в квартире по <адрес>.

Ответчик ФИО3 также исковые требования не признал, пояснил, что купил комнату по адресу: <адрес>, денежные средства за которую переводил на банковскую карту ФИО4 частями. Всего выплатил 850 000, 00 рублей, что подтверждается квитанциями банковских переводов. Переговоры по сделке он вёл с ФИО4 по телефону. В Росреестре сделку оформлял ФИО5 по доверенности, никаких денег ФИО5 он не передавал. Убеждён, что не имеет задолженности перед ФИО1.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов неосновательного приобретения имущества, а также при отсутствии законных оснований для получения имущества.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, ФИО1 <дата> выдал ФИО6 и ФИО5 доверенность на продажу принадлежащей ему на праве собственности комнаты, площадью 12,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л. д. 5).

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> следует, что ФИО1 являлся собственником комнаты, площадью 12,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в силу договора купли-продажи от <дата> (л.д. 9)

<дата>, решением мирового судьи судебного участка <...> Лангепасского судебного района, брак, зарегистрированный <дата>, между ФИО1 и ФИО4, расторгнут (л.д. 96).

Таким образом, жилое помещение в виде комнаты площадью 12,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> не являлось совместной собственностью супругов ФИО7, а принадлежало исключительно ФИО1.

Согласно договору купли-продажи от <дата>, ФИО5, действующий в интересах ФИО1, продал указанное выше жилое помещение ФИО3 за 900 000,00 рублей (л.д. 6).

Стороны не оспаривают факт поступления с рассрочкой денежных средств от ФИО3 на общую сумму в 800 000,00 рублей на банковский счёт ФИО4. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: отчётами по счёту карты на имя ФИО4 (л.д. 58-73), справками о состоянии вклада на имя ФИО4 (л.д. 106-112), квитанциями банковских переводов от имени ФИО3 (л.д. 128-129).

Из представленных материалов, а также пояснений ФИО4 в судебном заседании <дата> следует, что она <дата> на денежные средства, полученные от ФИО3, приобрела на своё имя комнату, площадью 13,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за 430 000,00 рублей.

ФИО4 дважды обращалась в Лангепасский городской суд с исковыми заявлениями к ФИО1 о назначении ответчика единственным владельцем жилого помещения по адресу: <адрес>, однако, исковые заявления возвращены судом (л.д. 130-135).

Таким образом, денежную сумму в размере 430 000,00 рублей суд признаёт неосновательно сбережённой ФИО4 при отсутствии у неё к тому законных оснований, соответственно таковая подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения в пользу истца.

Вместе с тем, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств, бесспорно подтверждающих расходование ФИО4 370 000,00 рублей, именно в личных целях, не представлено. Доводы ФИО4 о расходовании данной суммы на семейные нужды, в том числе нужды ФИО1, стороной истца не опровергнуты. С учётом представленных истцом доказательств о расходах семьи ФИО7 (л.д. 97-102, 120), суд признаёт названные доводы убедительными и не вызывающими сомнений.

Остаток неоплаченной стоимости проданной ФИО3 комнаты в размере денежной суммы в 100 000, 00 рублей неосновательным обогащением не является, соответственно исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Право выбора основания иска принадлежит истцу, суд разрешает дело исключительно по заявленным требованиям в силу ст. 196 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска (л.д. 11-12) в размере 7 500 рублей (исходя из размера удовлетворённых требований в сумме 430 000,00 рублей, что составляет 47,77 % от заявленных 900 000,00 рублей) и расходы по оплате юридических услуг в размере 14 331,00 рубля (30 000, 00 рублей * 47, 77%).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО7а ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО18 в пользу ФИО7а ФИО19 430 000, 00 рублей неосновательного обогащения, 7 500, 00 рублей государственной пошлины, 14 331, 00 рублей судебных расходов на представителя, а всего: 451 831, 00 (четыреста пятьдесят одну тысячу восемьсот тридцать один) рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.