Приговор № 1-168/2018 1-17/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-168/2018

Дело № 1-17/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское «21» февраля 2019 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Будаевой Э.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Агинского района Жамьяновой Э.Д.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жамсаранова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <адрес>, судимого:

1) приговором Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на 1 го<адрес> месяцев 4 дня);

2) приговором Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 10 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов у ФИО1, находящегося в доме по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, со шкафа, находящегося в зале дома, тайно похитил цифровой фотоаппарат «Sony» серебристого цвета стоимостью 6999 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 6999 рублей. Впоследствии ФИО1 с похищенным скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов у ФИО1, находящегося в доме по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, а именно планшета «Samsung», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, понимая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, осознавая, что данное имущество для него является чужим и что своими действиями он его противоправно уничтожит, желая наступления этих последствий, взял в руки указанный планшет и ударил им о свое колено. В результате удара был уничтожен планшет «Samsung», стоимостью 10000 рублей, что повлекло для Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 10000 рублей, который с учетом имущественного положения последней, является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично, пояснив, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в доме своей сожительницы Потерпевший №2, решил съездить в <адрес>, чтобы получить документы и расчет с прежней работы. Так как у него были деньги на проезд только в одну сторону, он решил взять принадлежащий Потерпевший №2 цифровой фотоаппарат «Sony» серебристого цвета, который лежал в шкафу на верхней полке в зале. Данный фотоаппарат он хотел заложить в ломбарде в Чите, а затем, получив расчет, выкупить обратно. Пока Потерпевший №2 с сыном спала, он открыл шкаф, вытащил фотоаппарат из чехла и положил его в свою сумку. Чехол оставил на месте. В Читу он приехал на маршрутке в 12 часов. Далее он направился в ломбард, находящийся неподалеку от железнодорожного вокзала. Там он сдал цифровой фотоаппарат за 500 рублей. Далее он пришел в офис и ждал руководства, чтобы получить документы и расчет. В 18 часов он получил документы и расчет в сумме 35000 рублей. Так как ломбарды работают до 17 часов, он не успел выкупить обратно фотоаппарат и уехал в <адрес>. Потерпевший №2 неоднократно спрашивала у него про фотоаппарат. Он отрицал, что брал его, поскольку ему было стыдно. В дальнейшем он поругался с Потерпевший №2 и передумал выкупать фотоаппарат. На данный момент возместил Потерпевший №2 ущерб в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ у них с Потерпевший №2 во время распития спиртного на бытовой почве произошел скандал. Во время скандала он нанес сожительнице 2 удара по лицу. Потерпевший №2 вызвала сотрудников полиции, которые увезли его для разбирательства в дежурную часть. Там сотрудники полиции заполнили какие-то документы и отпустили его. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой. Дом был открыт, но Потерпевший №2 и ее сына не было. Он пошел к Потерпевший №1, проживающей по соседству, так как думал, что Потерпевший №2 находится у нее. Он постучался. Потерпевший №1 через дверь сказал ему, что Потерпевший №2 у нее нет. Он вернулся домой и допил водку. Около 04 часов Потерпевший №2 и ее сына все еще не было дома. Он снова пошел к Потерпевший №1, постучался, но дверь ему никто не открыл. Он дернул дверь, ведущую в сени, она открылась. Он вошел в сени, но дверь в дом оказалась заперта. Он постучался. Потерпевший №1 сказала ему, что у нее нет Потерпевший №2, при этом выразилась нецензурной бранью. Тогда он резко дернул дверь на себя, от чего она открылась. Он вошел в дом и увидел Потерпевший №2, которая сидела за столом с Потерпевший №1. Дети спали на кровати. Он сразу же начал предъявлять Потерпевший №2 претензии, продолжил скандал, произошедший между ними ранее. В ходе скандала он нанес Потерпевший №2 телесные повреждения. В этот момент Потерпевший №1, держа в руках планшет белого цвета, сказала ему, что вызовет полицию, если он не успокоится. Он подошел к Потерпевший №1, вырвал из ее рук планшет и ударил им о свое правое колено. От удара планшет переломился пополам. После он бросил планшет и ушел из дома.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, виновность последнего в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Оглашенными показаниями обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> около 20 часов. Далее он пришел домой, отдал свои деньги Потерпевший №2 и объяснил, что выкупит ее фотоаппарат позднее (т. 1, л.д. 68 – 71);

Оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он находился дома у Потерпевший №2 В этот момент ему нужны были деньги и он решил похитить фотоаппарат «Sony», принадлежащий Потерпевший №2 Пока все спали, он незаметно из шкафа, находящегося в зале, украл фотоаппарат и уехал в Читу. В Чите фотоаппарат он продал в ломбард где-то возле вокзала. Вину в совершении кражи фотоаппарата, принадлежащего Потерпевший №2, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 189 – 193);

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она начала сожительствовать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рано утром ФИО1 уехал за своей зарплатой в Читу. В течение дня она обнаружила пропажу цифрового фотоаппарата «Sony» серебристого цвета из шкафа. Она сразу позвонила ФИО1 и спросила про фотоаппарат. ФИО1 сказал, что не брал его. В этот же день около 18 часов он вернулся из Читы и привез остатки заработной платы в сумме 25000 рублей, которые положил в шкаф. Она снова спросила про фотоаппарат. ФИО1 повторил, что не брал его. Часть привезенных денег они потратили на приобретение продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ дома они с ФИО1 и Потерпевший №1 помянули ее дядю, выпили немного спиртного. Затем Потерпевший №1 ушла домой, они с сыном легли спать, ФИО1 продолжил на кухне распивать спиртное. На следующее утро ФИО1 разбудил ее и стал требовать, чтобы она вернула ему 25000 рублей. Она вернула ему эти деньги. В этот день ФИО1 продолжил распивать спиртное, признался, что украл фотоаппарат и избил ее за то, что она захотела расстаться с ним. Из-за ссоры они с сыном ушли к Потерпевший №1. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел домой к Потерпевший №1, нанес побои и увел ее домой. Также ФИО1 сломал планшет Потерпевший №1, когда она сказала, что позвонит в полицию. Фотоаппарат «Sony» серебристого цвета она приобретала в 2011 году в <адрес> за 6999 рублей в магазине «Славия-Тех» (ООО «Мега Техника»). В данную сумму входила плата за кредит. Цена фотоаппарата, насколько она помнит, составляла 3000 рублей. На момент хищения фотоаппарат не имел каких-либо повреждений, работал без нареканий, поэтому стоимость фотоаппарата не уменьшилась. Хищением фотоаппарата ей причинен значительный ущерб, поскольку у нее на иждивении находится малолетний ребенок, ее заработная плата на момент кражи составляла 6000 – 7000 рублей. В данное время ФИО1 полностью возместил причиненный ей ущерб, претензий к нему она не имеет.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым фотоаппарат ею приобретался в 2011 году за 6999 рублей (т. 1, л.д. 75 – 78).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что проживает по указанному адресу со своим гражданским мужем и дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ муж уехал на вахту, они с дочерью находились дома вдвоем. Около 23 часов к ней пришла Потерпевший №2 со своим сыном и попросилась переночевать, пояснив, что ее сожитель устроил дома скандал. Она разрешила Потерпевший №2 переночевать у нее дома и закрыла двери в сенях и в доме на крючки. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов в двери сеней кто-то постучался. Она вышла и спросила через закрытую дверь: «Кто там?». Это был ФИО1. Он спросил у нее ли Потерпевший №2. Она ответила, что у нее никого нет. После этого ФИО1 ушел. Около 04 часов они с Потерпевший №2 услышали, что открылась дверь в сенях. Затем ФИО1 ворвался в дом, вырвав крючок на двери. ФИО1 сразу подошел к Потерпевший №2, начал предъявлять ей какие-то претензии и наносить побои. От криков ФИО1 проснулись и заплакали дети. Она потребовала от ФИО1, чтобы он покинул ее дом или вызовет полицию. При этом она взяла в руки планшет и начала набирать номер. Услышав ее слова, ФИО1 подошел к ней, выхватил планшет и ударил им о свое колено. От удара планшет переломился пополам и полностью пришел в негодность. Далее ФИО1 бросил планшет на пол и вышел из дома. Она узнала, что стоимость подобного планшета в настоящее время составляет 10000 рублей. Действиями ФИО1 ей причинен ущерб в размере 10000 рублей, который для нее является значительным, поскольку она не работает, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. Данный планшет ей подарил племянник ФИО7 в 2010 году.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым племянник ФИО7 купил планшет в феврале 2018 году за 10000 рублей (т. 1, л.д. 23 – 25).

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №2 просит привлечь куголовной ответственности ФИО1, похитившего ее имущество, в том числе фотоаппарат, стоимостью 6999 рублей (т. 1, л.д. 50);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 51-56);

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит принять меры в отношении ФИО1, ворвавшегося к ней в дом и сломавшего принадлежащий ей планшет (т. 1, л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> и изъят сломанный планшет «Samsung» белого цвета (т. 1, л.д. 51-56);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен планшет белого цвета фирмы «Samsung». Планшет согнут в верхней трети, на экране имеются трещины (т. 1, л.д. 28);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 показал на шкаф в доме по адресу: <адрес>, откуда он похитил фотоаппарат, принадлежащий Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 182 – 186)

заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (шифр по МКБ – 10 F 60.3). Диагноз установлен на основании сведений из анамнеза и медицинской документации, о прослеживающихся с подросткового возраста поведенческих нарушениях в виде слабости волевой регуляции, эмоциональной неустойчивости, манкирования школой, склонности к совершению преступлений, совершение демонстративно-шантажных аутоагрессивных действий (нанесения самопорезов), что послужило причиной обследования у психиатра и освобождения его от военной службы. Результаты настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного стремление представить себя с более выгодные стороны, демонстративность, эмоциональную неустойчивость, склонность к внешнеобвиняющим формам эмоционального реагирования, отсутствие стойких социальных установок, легкомысленность и эгоцентричность суждений, снисходительное отношение к собственным недостаткам также подтверждают вышеуказанный диагноз. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко и, при сохранности интеллектуальных, критических, прогностических функций, отсутствие психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими во время совершения, инкриминируемого ему деяния, не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1, л.д. 152-157).

справкой ООО «Мега Техника» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость фотоаппарата SONY «Cyber Shot W800S» в 2011 году составляла 6999 рублей.

В судебном заседании был произведен осмотр вещественного доказательства - планшета белого цвета фирмы «Samsung». Осмотром установлено, что аккумулятор планшета изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Аккумулятор закреплен на корпусе планшета заводским способом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что деяния, инкриминируемые органами предварительного расследования подсудимому, имели место и их совершил ФИО1 В этой связи суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым принять показания подсудимого ФИО1, за исключением той их части, где он отрицает наличие у него умысла на хищение фотоаппарата; показания потерпевшей Потерпевший №2, кроме той их части, где она указывает о приобретении фотоаппарата за 3000 рублей, показания потерпевшей Потерпевший №1, кроме той их части, где она утверждает о приобретении племянником планшета в 2010 году.

Перечисленные доказательства суд принимает за основу, поскольку они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в целом раскрывают картину преступления.

К позиции подсудимого о том, что у него отсутствовал умысел на хищение фотоаппарата, суд относиться критически, расценивает ее как стремление ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

К данному выводу суд приходит, поскольку подсудимым при наличии возможности не предпринимались меры по возвращению фотоаппарата потерпевшей. О том, что подсудимый имел возможность выкупить фотоаппарат, свидетельствует наличие у него достаточной суммы денежных средств на протяжении нескольких дней после совершения преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый изначально имел умысел на хищение данного имущества.

Кроме того, позиция подсудимого о том, что у него отсутствовал умысел на хищение фотоаппарата, является нестабильной и противоречит его показаниям, данным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается показаний потерпевших о приобретении фотоаппарата за 3000 рублей и о приобретении племянником планшета в 2010 году, то они опровергаются справкой ООО «Мега Техника» о стоимости фотоаппарата SONY «Cyber Shot W800S» в 2011 году и наличием в планшете аккумулятора, изготовленного и установленного не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В этой части суд принимает за основу приговора оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что фотоаппарат она приобретала в 2011 году за 6999 рублей, показания потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что племянник купил планшет в 2018 году.

При этом суд приходит к выводу, что потерпевшие в силу истечения значительного временного интервала добросовестно заблуждались в стоимости фотоаппарата и в дате приобретения планшета.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все они добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при их получении не допущено. Все добытые доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам.

Поведение ФИО1 не дает оснований сомневаться в его психическом состоянии, поскольку подсудимый неадекватного психического поведения не обнаруживал, полностью признал вину, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаивается. Указанные обстоятельства, наряду с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также требования ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории средней и небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступлений; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в извинении перед ними; полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд также признает смягчающим вину ФИО1 обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим вину обстоятельством суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом наличия рецидива преступлений в действиях ФИО1, суд при назначении наказания подсудимому применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие у подсудимого судимостей за совершение двух особо тяжких преступлений против личности, состояние здоровья ФИО1 и фактические обстоятельства новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление виновного возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, без применения правил ст. 73 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным дополнительного наказания в виде ограничения свободы не назначать.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО1 суд применяет правила п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с учетом заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с ФИО1 не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскав с ФИО1 в ее пользу 10 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – планшет возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.А. Власов