Апелляционное определение № 33-6079/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД 91RS0002-01-2024-012571-97

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-4428/2024; 33-6079/2025

Председательствующий суда первой инстанции:Судья-докладчик суда апелляционной инстанции:

ФИО3 Панина П.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Паниной П.Е.,

судей Белоусовой В.В., Калюбиной А.Г.,

при секретаре Абкеримовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Айва» к ФИО1, третье лицо – АО «Национальное бюро кредитных историй», о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ООО МКК «Выручай – деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 762 253,58 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу 255 677,63 руб., сумма задолженности по процентам 445 479,01 руб., неустойка 61 096,94 руб., в обоснование иска указав на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по договору займа.

Заочным решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО МКК «Выручай – деньги» удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО МКК «Выручай – деньги» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 762 253,58руб., государственная пошлина в размере 10 822,54руб.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с указанным заочным решением суда, ФИО1 подала жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянт указывает, что является членом семьи участника СВО, на которого распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ о приостановлении кредитных обязательств на льготный период, что не было учтено судом первой инстанции. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ООО МКК «Выручай – деньги» изменило наименование на ООО МКК «Айва».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручай деньги» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 352 076,23 руб., с уплатой процентов в размере 39 % годовых.

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо до досрочного его расторжения (п.2).

В соответствии с Графиком платежей стороны определили количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору как 48 платежей, размером 14 584,13 руб.

За ненадлежащие исполнение заемщиком условий договора (в случае невозврата в срок суммы займа) предусмотрена ответственность: штраф в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, а в случаях, предусмотренных законодательством, – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручай деньги» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, согласно которому займодавец обязуется по поручению заемщика зачесть часть суммы займа в размере 67 598,64 руб. в уплату страховой премии (взноса) по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручай деньги» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, согласно которому займодавец обязуется по поручению заемщика перечислить сумму займа в размере 284 477,59 руб. на расчетный счет ФИО1 в РНКБ.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила перечислить часть суммы займа в размере 219 477,59 руб., предоставленного по договору №, в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления ООО МКК «Выручай деньги» денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицала.

Указанное свидетельствует о надлежащем и полном исполнении ООО МКК «Выручай деньги» обязательств по договору займа.

Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 809-810, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введение действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности”, исходил из того, что у ответчика возникли обязательства по возврату образовавшейся задолженности по договору займа, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им условий договора, суду не представлено, требования истца удовлетворил.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом. Доказательств несоответствие представленного истцом расчета в указанной части фактическим обстоятельствам дела ответчиком не предоставлено. Выводы суда в указанной части основаны на правильном применении вышеуказанных норм материального права и условиям заключенного сторонами договора.

Соглашаясь судом первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа, судебная коллегия полагает, что, определяя ее размер в части взыскания неустойки, суд не в полной мере учел подлежащие применению нормы закона.

Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1). К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2).

Частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" определено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В расчете задолженности, предоставленном истцом, неустойка начислена на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ООО МКК «Выручай деньги» в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования ООО МКК «Выручай деньги» о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Мораторий, введенный Постановлением N 497 на начисление неустойки, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Следовательно, при расчете задолженности необходимо было учесть и действующий в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ мораторий на начисление финансовых санкций.

С учетом указанного выше размер неустойки на просроченный основной долг составляет 56 233,33 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 56 233,33 руб., в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 822,54 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, вместе с тем, исходя из цены предъявленного иска, размер государственной пошлины составляет 20 148 руб., в связи с непредоставлением истцом доказательств уплаты государственной пошлины в полном объеме, недоплаченная государственная пошлина в размере 9 325,46 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ ей как члену семьи участника СВО положено предоставление кредитных каникул, не свидетельствует об ошибочности выводов суда по существу разрешенного спора.

В силу п.п. 2 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заемщик вправе в любой момент в течение времени действия кредитного договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора в соответствии с настоящей статьей, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком и всеми лицами, участвующими в обязательстве на стороне заемщика, своих обязательств на льготный период, рассчитанный как срок участия в специальной военной операции (для военнослужащих, указанных в пункте 2 части 1 настоящей статьи, и членов их семей), увеличенный на 180 дней.

Необходимость предоставления послаблений в части исполнения заемщиком кредитных обязательств в виде приостановления исполнения заемщиком своих обязательств на льготный период, приведенный в п. 2 ст. 1 Федерального закона N 377-ФЗ, как усматривается из положений нормативно-правового акта, носит заявительный характер.

ФИО1 с требованием заемщика о приостановлении своих обязательств по кредитному договору как члену семьи участника СВО обратилась в ООО «МКК «Выручай деньги» ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «МКК «Выручай деньги» ФИО1 был предоставлен льготный период по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок участия супруга в СВО с учетом даты заключения брака ДД.ММ.ГГГГ плюс 180 дней).

Во время действия льготного периода в соответствии с положениями п. 18 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ по договору займа подлежали начислению проценты по процентной ставке, равной двум третям от рассчитанного и опубликованного Банком России в соответствии с ч.8 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" среднерыночного значения полной стоимости потребительского займа в процентах годовых, установленного на день направления заемщиком требования.

Вместе с тем, размер процентной ставки, равной двум третям среднерыночного значения полной стоимости потребительского займа в процентах годовых, установленного на день направления ФИО1 требования об установлении льготного периода по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ оказался выше процентной ставки, предусмотренной условиями договора займа, действовавшими до установления льготного периода, в связи с чем во время действия льготного периода ответчиком обоснованно применялась процентная ставка, предусмотренная условиями договора.

В соответствии с ч. 18.1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ, по кредитным договорам, за исключением кредитных договоров, обязательства по которым обеспечены ипотекой, заключенным с военнослужащими, а также с лицами, указанными в части 6 статьи 8 настоящего Федерального закона (за исключением членов их семей), начисленные в соответствии с частью 18 настоящей статьи проценты уплате не подлежат и по окончании льготного периода обязательства по уплате таких процентов прекращаются.

Поскольку ФИО1 является членом семьи военнослужащего, действия ответчика по начислению процентов являются правомерными.

Таким образом, учитывая выше приведенные нормы права, предоставление льготного периода в соответствии с Законом N 377-ФЗ является мерой поддержки государства, которая по сути представляет собой отсрочку исполнения обязательства, исполнение которого предполагается в дальнейшем. Период отсрочки по обязательствам ответчика на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статьи 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной неустойки, государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Айва» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 757 389,97 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу 255 677,63 руб., сумма задолженности по процентам 445 479,01 руб., неустойка 56 233,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 822,54 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 325,46 руб.».

В остальной части заочное решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.12.2025.

Председательствующий

Судьи