Решение № 2-3412/2025 2-3412/2025~М-747/2025 М-747/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-3412/2025

Дело № 2-3412/2025

(УИД 78RS0020-01-2025-001476-80)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.12.2025 года город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Десятковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дипломат» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Дипломат» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 966 517 руб. 54 коп.

В обоснование иска указано на то, что 04.12.2023 г. между сторонами был заключен договор № № 0, в соответствие с которым истец обязался организовать доставку и сборку на земельном участке ответчика каркасно-щитового строения, истцом были выполнены работы по установке железо-бетонных свай и силового каркаса (обвязка, лаги, стены, перегородки, перекрытия, стропила), после чего работы были приостановлены в связи с отсутствием финансирования со стороны заказчика. 25.07.2024 г. истцом в адрес ответчика было направлено досудебное заявление о приостановлении работ с требованием принять и оплатить выполненные работы, при этом ранее от заказчика замечаний к работе не поступало, а 10.09.2024 г. ответчиком истцу было направлено заявление о расторжении договора. Для установления стоимости фактически выполненных работ истцом специалисту было поручено проведение обследования, согласно заключению специалиста стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 3 966 517 руб. 54 коп. Указанную сумму истец просит суд взыскать с ответчика, ссылаясь, что заказчик, отказавшийся от договора и не оплативший подрядчику выполненные им работы, получил неосновательное обогащение, при этом оригинал договора между сторонами истцом был утрачен.

В судебное заседание представитель истца ФИО10 явился, исковые требования поддержал. В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца пояснил, что ПАО «Сбербанк» ответчику был предоставлен кредит на строительство дома, один прораб руководил стройками по одному проекту на участке ответчика по поручению истца ООО «Дипломат» и на смежном участке ФИО12 по поручению ООО «53 мастера», между организациями каких-либо договоров нет, с ответчиком договор заключал только истец (т. 1 л.д. 143-145).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, направила в качестве своего представителя ФИО11, который исковые требования не признал, пояснив, что договор сторонами не заключался, строительство с ответчиком не было согласовано, она готова отдать истцу им построенное, в связи с чем направила предложение о выкупе ее земельного участка вместе с постройкой.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика изменил свою позицию, первоначально не признавал исковые требования, ссылаясь на те обстоятельства, что строительство на участке ответчика истец не производил, постройку ошибочно возвела компания ООО «53 мастера», заключившая договор с ФИО12 в отношении соседнего участка. Они вместе искали подрядчика, ФИО2 было предложено заключить договор с ООО «Дипломат», но им не была предоставлена смета, и Сбербанк отказал в выдаче кредита, поэтому договор между истцом и ответчиком подписан не был. Проект договора ФИО2 направила в Домклик; ее заявление о расторжении не подтверждает заключение договора (т. 1 л.д. 106-104,143-145).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. Ранее в судебном заседании 16.07.2025 г. участвовала, пояснила, что знакома с ответчиком с 2021 г., решили построить дома на своих смежных участках, ФИО3 нашла строительную компанию, в декабре 2023 г. состоялась совместная встреча в офисе подрядчика; она, третье лицо, загрузила в Домклик договор с ООО «Дипломат», но Сбербанк отказал ей в ипотеке, менеджер посоветовал Росбанк, для чего ею был заключен договор с ООО «53 мастера», ипотека одобрена, началась стройка. ФИО3 заключила договор с ООО «Дипломат», но после 21 декабря она, третье лицо, их договор не видела. Общение происходило с прорабом ФИО4 и ФИО1, который выступал от обоих подрядчиков, велась общая переписка в чате. Когда у ФИО3 поставили фундамент, она должна была перечислить первый транш, полученный от Сбербанка, но отказалась подписывать акты и оплачивать, состоялась встреча, договорились, что она сделает оценку и оплатит работы. Впоследствии ФИО3 сообщила ей, что будет отказываться от договора (т. 2 л.д. 44-48), представлены письменные пояснения (т. 2 л.д. 29).

Представитель третьего лица ООО «53 мастера» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Ранее в судебном заседании 16.07.2025 г. участвовал представитель третьего лица ФИО6, пояснил, что является менеджером ООО «53 мастера», между компанией и ООО «Дипломат» договоров не имеется, обе компании привлекают ФИО4 как субподрядчика, кроме того, их офисы расположены рядом на выставке «Экспо-дом». У ООО «53 мастера» договор был заключен только с ФИО5, на участке которой компания и строила дом. На участке ФИО2 компания ООО «53 мастера» ничего не строила, у ФИО2 договор был с ООО «Дипломат». В его, ФИО6, присутствии в офисе состоялся разговор между ФИО2 и ФИО4, который предлагал ей подписать документы, подписанные генеральным директором ООО «Дипломат», она очень эмоционально отказалась. ФИО4 курировал оба дома, которые строились по одному проекту, вероятно, произошла путаница при подготовке им ответа для ООО «53 мастера». ФИО5 договор был впоследствии расторгнут (т. 2 л.д. 44-48).

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании положений ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствие с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела судом установлено, что ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ... кад. № 0, на основании договора купли-продажи от 21.12.2023 г., в пользу ПАО «Сбербанк» 22.12.2023 г. зарегистрирована ипотека (т. 1 л.д. 137-138).

21.12.2023 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0 на сумму 12 000 000 руб., сроком на 360 месяцев (т. 2 л.д. 148-156).

Согласно п. 12 договора целью использования заемщиком кредита является инвестирование строительства объекта недвижимости: жилой дом, с одновременной покупкой земельного участка, находящегося по адресу: ..., Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, д. Слободка, документ-основание инвестирования строительства объекта недвижимости: заявление о параметрах и стоимости планируемого строительства от 07.12.2023 г.

На основании заявлений заемщика Банком ответчику 09.10.2024 г. предоставлена часть кредита в размере 3 942 722 руб. и 09.12.2024 г. – часть кредита в размере 5 632 460 руб. (т. 2 л.д. 163-176).

Согласно полученным по запросу суда из ПАО «Сбербанк» документам, в Банк заемщиком в целях получения кредита был представлен в электронном виде договор № № 0 от 04.12.2023 г. между ООО «Дипломат» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) на предмет доставки и сборки каркасно-щитового строения на земельном участке по адресу: .... № 0, с условием о поэтапной оплате работ (т. 1 л.д. 123,124-126, т. 2 л.д. 179-185).

Истцом в материалы дела представлена копия того же договора № № 0 от 04.12.2023 г. между ООО «Дипломат» (подрядчик) и ответчиком ФИО2 (заказчик), подписанного только подрядчиком, указано на то, что подлинник договора им утрачен (т. 1 л.д. 8-10).

В подтверждение фактического выполнения подрядных работ по договору между сторонами истцом в материалы дела представлены товарные и транспортные накладные, счета на оплату, «Архитектурные решения» Рабочий проект индивидуального жилого дома (т. 1 л.д. 164-250, т. 2 л.д. 1-15), договор № № 0 от 17.01.2024 г., заключенный между ООО «Дипломат» и подрядчиком ИП ФИО7 (т. 2 л.д. 24-26), платежные документы (т. 2 л.д. 27,28), а также переписка в чате «Дома в дер Слободка» с участием ФИО2 (т. 2 л.д. 16-23).

По запросу суда получен договор № № 0 от 04.03.2024 г., заключенный между ООО «Дипломат» и ООО «С-Комплекс» на выполнение подрядных работ по устройству фундамента, счет, счет-фактура, платежное поручение, акт сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 153-162).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 0, составленное ИП ФИО8 01.10.2024 г. по результатам обследования конструкций и элементов объекта, возведенного на участке ответчика по адресу: ..., Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, д. Слободка, согласно которому рыночная стоимость выполненных работ на объекте составляет 3 966 517 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 23-88).

Из дела видно, что 25.07.2024 г. подрядчиком ООО «Дипломат» в адрес заказчика ФИО2 было направлено досудебное заявление о приостановлении работ в связи с отсутствием финансирования со стороны заказчика, заявлено требование об оплате выполненных работ по договору и подписании актов приема-передачи на фундамент и на силовой каркас объекта, принятых заказчиком (т. 1 л.д. 11,13).

В представленной переписке сторон ответчиком, в частности, 13.08.2025 г. было указано: «я буду оплачивать рыночную стоимость построенного… экспертизу уже нашла где сделать, кс подготовят, технадзор проконсультирует по материалам» (протокол осмотра доказательств на л.д. 16-23 т. 2).

10.09.2024 г. ФИО2 в адрес ООО «Дипломат» было направлено заявление о расторжении договора подряда, со ссылкой на некачественно выполненные работы, заказчик уведомила об отказе от договора и просила произвести демонтаж (т. 1 л.д. 18-19).

В ответе от 03.10.2024 г. истец просил возместить ему неосновательное обогащение в виде понесенных расходов на возведение объекта (т. 1 л.д. 21-22).

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, письменные материалы дела, пояснения участников процесса, суд считает установленным, что истцом на основании достигнутой с ответчиком договоренности были частично выполнены подрядные работы по возведению каркасно-щитового строения на принадлежащем ей земельном участке.

В отсутствие подлинника договора подряда между сторонами и доказательств оплаты ответчиком фактически выполненных истцом работ, стоимость таких работ признается неосновательным обогащением ответчика.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно положениям ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в силу приведенных норм действующего законодательства обязанность по доказыванию факта обогащения возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств – ответчике.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в подтверждение наличия правовых оснований для удержания сбереженных за счет истца денежных средств на возведение объекта, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость выполненных работ на объекте в размере 3 966 517 руб. 54 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленное истцом заключение специалиста ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, доказательств иного размера затрат на строительство суду представлено не было, каких-либо иных возражений по заявленному размеру неосновательного обогащения не приведено.

Суд принимает также во внимание, что ответчик, ссылаясь в настоящем судебном заседании на готовность вернуть истцу построенное, не представил суду доказательства возможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество в виде фундамента (железо-бетонных свай) и иных конструкций объекта, учитывает положениям п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, согласно которому к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, и находит требования иска о взыскании стоимости выполненных строительных работ правомерными.

Исковые требования ООО «Дипломат» подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 51 766 руб. (т. 1 л.д. 20).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дипломат» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 00.00.0000 рождения (паспорт № 0 № 0) в пользу ООО «Дипломат» (ИНН № 0) денежные средства в размере 3 966 517 (три миллиона девятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот семнадцать) рублей 54 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 766 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2026 г.

Судья /подпись/ Н.С. Яхонтова