Апелляционное постановление № 22-386/2026 22-8871/2025 от 19 января 2026 г.

Председательствующий – ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Лебедевой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абрамова Д.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Косоговой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Тараненко Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшее место <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину не признал, указав что в состоянии опьянения не находился, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамов Д.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, оправдать ФИО1 В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 пояснил, что не отказывался от проведения медицинского освидетельствования, биологические объекты не фальсифицировал, предлагал врачу сдать биологические объекты повторно, в том числе кровь, однако, получил отказ, вместе с тем, допрошенная в судебном заседании врач ФИО6 пояснения ФИО1 в части высказанного им предложения о сдаче повторного анализа не опровергла. Обращает внимание, что время проведения освидетельствования, указанное в описательно-мотивировочной части приговора не соответствует времени, указанному в акте, кроме того, время, указанное в журнале сдачи биологических проб также не соответствует времени, указанному в акте медицинского освидетельствования №в от <дата>., в связи с чем данный акт не может быть признан допустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью согласующихся между собой допустимых доказательств, не оставляющих сомнений в его виновности, а именно: показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он выезжал на место ДТП, где обнаружен автомобиль, водителем был ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, поведение не соответствующее обстановке, в присутствии понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора были отрицательными, в связи с чем ФИО1 предложено проехать в наркологический диспансер, где ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования; показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым она ехала на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», на <адрес> остановилась на светофоре и стала дожидаться разрешающего сигнала, когда почувствовала удар в боковую часть своего автомобиля, произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», она попыталась поговорить с виновником ДТП, однако его поведение не соответствовало обстановке, на место были вызваны сотрудники полиции, проведена процедура освидетельствования ФИО1; показаниями врача психиатра-нарколога КГБУЗ «ККНД №» ФИО6, в соответствии с которыми в акте указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку была сфальсифицирована проба биологического материала, а именно его температура не соответствовала предъявляемым критериям, указанные показатели зафиксированы в журнале; показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым <дата> она передала ФИО1 ключи от своего автомобиля марки «<данные изъяты>»;

письменными доказательствами: протоколом №<адрес> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что <дата> в 18 часа 20 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», ввиду наличия оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому показания прибора составили 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 <дата>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от <дата>, из которого следует, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в связи с выявленным фактом фальсификации биологической пробы, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции показания указанных свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом показания свидетелей последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления не содержат.

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний свидетелей не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, либо указывающих на их заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При этом доводы жалобы относительно того, что ФИО1 не отказывался от проведения медицинского освидетельствования, биологические объекты не фальсифицировал, предлагал врачу сдать биологические объекты повторно, в том числе кровь, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1, а также оформление его результатов, составление акта медицинского освидетельствования проведены в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933 н., действующим на момент освидетельствования, согласно которому в случае выявления фальсификации биологического материала работники медицинского учреждения не обязаны проводить повторный забор биологического материала, проведение медицинского освидетельствования прекращается, в соответствующих графах и журналах делается отметка об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, отбор крови согласно положениям указанного Порядка производится в случае наличия у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, сведений о таких состояниях или заболеваниях при проведении освидетельствования ФИО1 не имелось, что подтверждается представленными материалами.

Доводы жалобы об имеющихся в акте освидетельствования и журнале регистрации отбора биологических объектов противоречий относительно времени окончания проведения освидетельствования ФИО1 также являлись предметом оценки суда первой инстанции, при этом судом обоснованно установлено, с учетом показаний врача психиатра-нарколога КГБУЗ «ККНД №» ФИО6, проводившей медицинское освидетельствование ФИО1, что в акте имела место техническая ошибка, правильное время окончания освидетельствования указано в журнале и соответствует 20 часам 45 минутам, при этом данная техническая ошибка не опровергает выявленный факт фальсификации биологического материала ФИО1, что приравнивается к отказу от прохождения медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование проведено в КГБУЗ ККНД №, т.е. в государственном учреждении – медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в, в соответствии с указанным Порядком проведения медицинского освидетельствования, акт составлен и освидетельствование проведено уполномоченным на то лицом - врачом психиатра-наркологом КГБУЗ «ККНД №» ФИО6 Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в (копия) приобщен к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, исследован в ходе судебного заседания.

В связи с вышеизложенным несостоятельны доводы адвоката и осужденного ФИО1 о недопустимости акта медицинского освидетельствования в качестве доказательства по уголовному делу.

Доводы осужденного о проведении экспертизы по выявлению у него состояния опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой экспертизы по уголовному делу в отношении ФИО1 не проводилось, что подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам осужденного, в соответствии как с ранее действующими Правилами освидетельствования на состояние опьянения, так и вновь утвержденным Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения…» для такого освидетельствования не требуется проведение экспертизы и участие эксперта, оно проводится врачом-специалистом, что и имело место при освидетельствовании ФИО1

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом также исследовалось психическое состояние ФИО1, вывод суда о его вменяемости в полной мере обоснован.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд обоснованно учел наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, в том числе малолетнего ребенка, нуждающегося в уходе.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, его трудоспособности, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований к его смягчению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Как и не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1, о чем он указывал в поданном им ходатайстве.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абрамова Д.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Луговкина А.М.