Решение № 2-1234/2019 2-1234/2019~М-978/2019 М-978/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1234/2019

<данные изъяты>

Дело № 2-1234/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 20 августа 2019 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием истца ФИО1 , его представителя Замосковина С.И. , ответчика ФИО2 ,

ответчика ФИО2 , его представителя ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, который был признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП его автомобилю <данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составила 115998 рублей. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в ООО «СГ «АСКО», его гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ». В досудебном порядке он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением по ПВУ, в результате чего ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 59600 рублей. Просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере 56398 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей, расходы по госпошлине в размере 1892 рубля.

В судебное заседание третьи лица: представитель АО «СОГАЗ», представитель ООО «СГ «АСКО» не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 просил взыскать с ответчика размер ущерба на основании судебной экспертизы. Требования обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Пояснил, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.

Представитель истца адвокат Замосковин С.И., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что согласен с заключением судебной экспертизы, оно обоснованное.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании и письменных возражениях не согласился с иском и пояснил, что страховой компанией выплачена сумма 59600 рублей. В соответствии с Постановлением КС РФ №6-П, лицо, которому причинен вред и которое получило возмещение по ОСАГО, имеет право требовать с причинителя вреда возмещение ущерба без учета износа, но только в том случае, если не происходит значительного улучшения транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Расхождения между результатами судебной экспертизы и справкой о стоимости ремонта, выданной официальным представителем завода – изготовителя автомобиля, фактически указывает на то обстоятельство, что в случае удовлетворения требований произойдет значительное улучшение транспортного средства, при том, что есть более экономически обоснованный способ исправления (устранения) повреждений автомобиля истца.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы ИП В. , поскольку по стеклоподъемнику он указывает только на диагностику, то есть повреждение не выявлено. Эксперт без исследования повреждений автомобиля установил необходимость замены деталей. В случае удовлетворения требований произойдет значительное улучшение транспортного средства, при том, что есть более экономически обоснованный способ исправления (устранения) повреждений автомобиля истца. Ответчиком представлена информация о стоимости ремонта автомобиля истца от ООО «<данные изъяты>» на сумму 40500 рублей, ООО <данные изъяты>» на сумму 38000 рублей, <данные изъяты> на сумму 37185 рублей, автосалона <данные изъяты> на сумму 29030 рублей, а также стоимости запасных частей на сумму 3930 рублей. Страховой компанией выплачена сумма 59600 рублей. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав истца, ответчика и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4

ФИО4, в нарушение п. № ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил правила маневрирования на проезжей части, при развороте на проезжей части вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю, за что был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушение ответчиком ФИО4 п. № ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждено паспортом транспортного средства №

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован по полису <данные изъяты> в АО «СОГАЗ».

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Н. , что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2. на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО № в ООО «СГ «АСКО».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Л. , рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составила 115998 рублей, расходы по оценке составили 4500 рублей.

В досудебном порядке истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением по ПВУ, в результате чего ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 59600 рублей и 3000 рублей – оценка ущерба.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба судом была назначена судебная экспертиза ИП В.

Согласно заключению эксперта ИП В. № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составила по состоянию на дату ДТП 113 300 рублей, с учетом износа составила 83900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом положения ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 67900 рублей, с учетом износа 51 500 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ИП В. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, он использовал литературу: ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебной экспертизу», Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденные банком России ДД.ММ.ГГГГ № Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденной Минюстом России, 2018, Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № руководствовался ценами на запчасти, Интернет ресурсами: <данные изъяты> оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Поэтому представленная ответчиком информация о стоимости ремонта автомобиля истца от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, автосалона <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, а также стоимости запасных частей на сумму <данные изъяты>, подготовленная во внесудебном порядке, не принимается судом в качестве доказательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции российской Федерации. Поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, в данном случае подлежит взысканию сумма ущерба, без учета износа.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

При возложении ответственности за вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Суду не были представлены доказательства того, что ФИО2 владел на момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, г/н №, на каких-либо незаконных основаниях.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> а также расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в подтверждение представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний (подготовка и два судебных заседания), сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 6000 рублей с ответчика.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 1892 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере1856 рублей 00 коп.

Судом по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП В. , оплата проведения экспертизы возложена на ответчика, но им не оплачена.

Поскольку в основу решения положено заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ИП В. № от ДД.ММ.ГГГГ,суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу эксперта расходы на ее проведение в размере 10000 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 55 200 рублей 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1856 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП В. расходы на производство судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 22.08.2019 года.

Судья: Л.А. Маслова