Решение № 2-1-6480/2021 2-6480/2021 2-6480/2021~М-4780/2021 М-4780/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1-6480/2021

Дело №2-1-6480\2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Халиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов АО «Эксперт Банк» в лице АСВ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в суд поступил иск Конкурсного управляющего ООО «Эксперт Банк» к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 724576,43 руб., где задолженность по основному долгу 479922,45 руб., по процентам 190029,43 руб., неустойка 27 438,60 руб. и 27185,95 руб., взыскании госпошлины, взыскании суммы процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГг. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, взыскании пени 20% годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГг. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Также, истец просил об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «БМВ 1161», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, цвет черный, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 373200 руб.

Представитель истца конкурсный управляющий Агентство по страхованию вкладов ООО Эксперт Банк», извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в сове отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что после введения в отношении банка процедуры банкротства банковские реквизиты для погашения кредита у него отсутствовали.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 662800 руб. под 24,982% годовых, сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства «БМВ 1161», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, а ответчик обязался погашать кредит и выплачивать проценты ежемесячными платежами согласно графика 19 450 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, в затем по 19730 руб. Кредитные средства перечислены банком в счет приобретения заемщиком указанного автомобиля по договору купли-продажи ООО «Фрегат» от ДД.ММ.ГГГГг.

В п. 10 кредитного договора содержится условие о передаче в залог приобретенного транспортного средства банку, с установлением залоговой стоимости 373200 руб.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД Калужской области ответчик является собственником указанного автомобиля.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2021г. ООО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом), ранее 01 ноября 2019г. у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

К материалам искового заявления, истцом представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГг., адресованное ответчику, согласно которого ответчик уведомляется о том, что в отношении банка введена процедура банкротства, и сообщается о новых реквизитах для оплаты кредитной задолженности. Истцом доказательств направления заемщику указанного уведомления не представлено, ответчик в судебном заседании отрицал факт получения данного письма.

Так, до ноября 2019г. ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита.

ДД.ММ.ГГГГг. (платеж за ДД.ММ.ГГГГ.) на ранее имеющиеся реквизиты банка ответчик внес ежемесячный платеж по кредиту в сумме 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. данный перевод ПАО Сбербанк был возвращен ответчику. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик с заявлением обращался в ПАО Сбербанк в связи с возвратом платежа и просил сообщить причины возврата перевода, ответ ФИО1 на данное заявление не получен. В заседании ответчик пояснил, что данные реквизиты для оплаты платежа в ДД.ММ.ГГГГ. им были взяты с официальной сайта банка после отзыва лицензии, в заседании не опровергнуты.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные для договора займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так, в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца ( ст. 348 Кодекса).

Учитывая просрочку кредитора в части несообщения заемщику своевременно о счете, на который возможна оплата кредита после отзыва лицензии у банка и признании банка несостоятельным, наличие у ответчика возможности оплачивать кредит согласно графику при наличии срока действия кредитного договора, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору с ноября 2019г. по март 2021г. ( включительно, период задолженности по иску) по графику платежа: основной долг и проценты х 19730руб.х17 мес.=355140 руб.

С учетом изложенного, при отсутствии вины со стороны заемщика в неисполнении своевременно кредитных обязательства, суд взыскивает с ответчика указанную сумму задолженности, отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов и пени на будущее время, обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года ( включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 355140 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6554 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Эксперт Банк» в лице АСВ - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 02 августа 2021 года.

Судья Дулишкович Е.В.