Постановление № 1-115/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 1-115/2019

дело №

УИД-26RS0№-02


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об освобождении от уголовной ответственности

и прекращении уголовного дела

<адрес> 28 марта 2019 года

Буденновский городской суд <адрес> в составе:

судьи Пронькина В.А.

при секретаре судебного заседания Серповской Ю.Г.

с участием государственного обвинителя помощника Буденновского межрайпрокурора Чернышовой В.И.

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката Романцова А.В., представившего удостоверение № и ордер Коллегии адвокат «Дзалаев и Партеры» <адрес> края

потерпевшей СЗС

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, гражданки РФ, образование среднее, в браке не состоящей, учащейся 2-го курса ГББОУ СК «Буденновский медицинский колледж», не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обвиняется в том, что в период времени с 20 часов 00 минут по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, находясь в комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> путем свободного доступа, тайно похитила золотую цепочку стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 5 301 рубль 35 копеек, и золотой кулон стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 4709 рублей 18 копеек, принадлежащие СЗС После чего ФИО1 с похищенными ювелирными изделиями с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым СЗС имущественный ущерб на общую сумму 10 010 рублей 53 копейки, которые с учетом ее материального положения является для последней значительным.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, подтвердила своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, что ходатайство ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Романцов А.В. поддержал ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Чернышова В.И. и потерпевшая СЗС не возражали против ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись, что подсудимой ФИО1 понятно предъявленное обвинение, что она полностью согласна с ним и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного подсудимой ходатайства, учитывая, что максимальное наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, счел возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то есть, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевшая СЗС обратилась к суду с письменными ходатайством, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку она возместила ей полностью причиненный ущерб, претензий к ней она не имеет.

Подсудимая ФИО1 согласилась с заявлением потерпевшей о прекращении в отношении неё уголовного дела за примирением сторон, то есть, по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Романцов А.В. просил суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 за примирением сторон.

Государственный обвинитель Чернышова В.И. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых за примирением сторон, мотивируя это необходимостью достижения целей наказания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, необходимым условиями прекращения уголовного дела за примирением сторон являются: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести впервые, заглаживание потерпевшему, причиненного вреда и заявление потерпевшего о примирении.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 не судима, то есть, обвиняются в совершении преступления средней тяжести впервые, вину она признала полностью, в содеянном раскаялись, по месту жительства характеризуются положительно, на стадии досудебного производства по уголовному делу загладила материальный вред потерпевшей СЗС и примирились с ним.

С учетом этого, имеются необходимые и достаточные основания для удовлетворения заявления потерпевшей об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении в отношении неё уголовного дела за примирением сторон, то есть, по не реабилитирующим основаниям, с чем подсудимая согласна.

Суд признает неубедительными и необоснованными возражения государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку такие возражения не основаны на нормах закона.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимая ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде выплаты вознаграждений защитнику Романцову А.В. подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254-256, 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и прекратить в отношении неё уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Отменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» MasterCard, выданную на имя ФИО1, хранящуюся в материалах уголовного дела, возвратить ААМ по принадлежности;

- золотой кулон и золотую цепочку, переданные потерпевшей СЗС, оставить ей по принадлежности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде выплаты вознаграждения защитнику Романцову А.В. в сумме 900 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Буденновский городской суд.

Разъяснить ФИО1, что в случае апелляционного обжалования постановления, она вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.