Решение № 2-2232/2019 2-2232/2019~М-1790/2019 М-1790/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-2232/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Скопич А.В.,

с участием истца ФИО1 , его представителя ФИО2 , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2, представителя ответчика МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-2232/2019 по иску ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о признании незаконным приказа, заключений служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к МУ МВД России «Иркутское» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, признании необоснованным заключений служебной проверки по факту ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований истец указал, что с 2001 года проходит службу в органах МВД России, с 2011 года - в должности старшего государственного инспектора, ранее дисциплинарных взысканий не имел. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности двумя приказами МУ МВД России «Иркутское» № л/с, № л/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п. 17.1, 17.5 п. 17, п.п. 35.1 п. 35, п. 42 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), неправомерный отказ в предоставлении государственной услуги по обращению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на него наложено дисциплинарное взыскание за нарушение п.п. 17.5 п. 17, п.п. 35.1 п. 35 административного регламента МВД России, неосуществление проверки достоверности выдачи филиалом ПАО СК «Росгосстрах» полиса № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении регистрационных действий с автомобилем ВАЗ 21063, VIN <***> №. В ходе мониторинга ДД.ММ.ГГГГ выявлено 84 факта осуществления в ОТН РАМТС регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, когда предъявлялся один и тот же полис ОСАГО. По мнению истца, тем самым искусственно создана неоднократность проступков. Кроме него, к дисциплинарной ответственности привлечены ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 Как следует из приказа, им всем объявлено замечание в связи с неосуществлением проверки достоверности выдачи полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ЕЕЕ 1013110618, что было установлено ДД.ММ.ГГГГ, за 3 месяца до наложения дисциплинарного взыскания. По мнению истца, приказы являются незаконными, не доказаны основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен.

Определением суда от 13.06.2019 прекращено производство по данному делу в части исковых требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

В письменных возражениях представитель ответчика МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 исковые требования не признал, указав на наличие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, настаивал, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

В судебном заседании истец ФИО1 , его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск ФИО1 о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, заключения служебной проверки по факту ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона № 342-ФЗ нормы трудового законодательства Российской Федерации применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, только в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 указанной статьи Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 51 Закона № 342-ФЗ.

В силу ч. 6 ст. 51 Закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с ч. 8 ст. 51 Закона № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Оценивая доводы искового заявления о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> обратился с рапортом на имя начальника ГУ МВД России по <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга ФИС ГИБДД-М установлено 84 факта осуществления в МОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» регистрационных действий с транспортным средством ВАЗ 21063, VIN <***> №, при проведении которых собственниками (владельцами) транспортных средств предъявлялся один и тот же полис №, выдан СК «Росгосстрах», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 35 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее по тексту – Административный регламент) сотрудниками МОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» не осуществлялась проверка достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, в том числе с использованием СМЭВ. В целях установления обстоятельств допущенных нарушений, а также причин и условий, способствующих их совершению, прошу назначить по данному факту служебную проверку, проведение которой поручить МУ МВД России «Иркутское».

ДД.ММ.ГГГГ руководителю МУ МВД России «Иркутское» начальником ГУ МВД России по <адрес> поручено организовать проведение служебной проверки в порядке приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, о результатах необходимо проинформировать УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МУ МВД России «Иркутское» проведение служебной проверки поручено зам. начальника ОТН и РАМТС ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения служебной проверки запрошена информация у руководителя ПАО СК «Росгосстрах» о выдаче полисов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на какие транспортные средства выдавались, с указанием собственников транспортных средств, копии полисов; запрошены разъяснения, может ли страховой полис при смене собственника транспортного средства оставаться прежним, номер не меняться, а запись о новом собственнике вноситься в этот же полис на лицевой либо с обратной стороны, с заверением печатью страховой компании.

По информации ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> подтверждает факт выдачи полисов ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник ФИО4 , автомобиль ВАЗ /Lada 2106, VIN <***> №, разъяснено, что изменять собственника транспортного средства на страховом полисе без смены бланка запрещено. Представлена копия страхового полиса ЕЕЕ №, собственник ФИО4 , срок страхования с 16 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство ВАЗ/Lada 21063, идентификационный № - №, паспорт транспортного средства <адрес>; лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО4 , ФИО9, ФИО10 , страховая премия – 1647 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» обратился с рапортом на имя и.о. начальника МУ МВД России «Иркутское»: руководствуясь п. 16 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России» в связи с большим объемом проводимой проверки прошу продлить срок служебной проверки на 30 дней по 84 факта осуществления регистрационных действий с транспортными средствами, при проведении которых собственниками (владельцами) транспортных средств предъявлялся один и тот же полис ОСАГО. На рапорте имеется резолюция уполномоченного лица «разрешаю».

ДД.ММ.ГГГГ начальником МУ МВД России «Иркутское» утверждено заключение служебной проверки, подготовленное заместителем начальника ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по результатам служебной проверки по факту нарушений сотрудниками ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Административного регламента.

Согласно заключению ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга Федеральной информационной системы Госавтоинспекции сотрудниками УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> установлено 84 факта осуществления в ОТН и РАМТС регистрационных действий с транспортными средствами, при проведении которых собственниками (владельцами) транспортного средства ВАЗ 21063, идентификационный № - №, предъявлялся один и тот же полис № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из заключения, служебная проверка проводилась в отношении 11 сотрудников, в том числе истца.

В ходе служебной проверки установлено, что при проведении регистрационных действий с указанным автомобилем проверку полноты и достоверности сведений в подсистеме «Транспортные средства» ФИС ГИБДД-М по заявлениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 35 административного регламента осуществлял истец ФИО1 При обращении заявителями предоставлен указанный выше полис ОСАГО, по результатам рассмотрения заявления проведены регистрационные действия, выданы документы на зарегистрированное транспортное средство и государственные регистрационные знаки. Проверка полиса в СМЭВ посредством ФИС-ГИБДД-М по всем заявлениям, кроме заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, не проводилась, так как не работала соответствующая вкладка. Проверки полиса по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № показала, что сведения о собственнике не совпадают.

Как следует из объяснений истца ФИО1 , проверить полис посредством СМЭВ или с помощью Федеральной информационной системы Госавтоинспекции не представилось возможным технически, при проверке полиса по РСА – действующий.

По результатам служебной проверки подтвердился факт нарушения подп. 17.5 п. 17, подп. 35.1 п. 35 Административного регламента, принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников, в отношении которых проводилась служебная проверка, в том числе в отношении истца.

Так, согласно заключению служебной проверки принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за нарушение подп 17.5 п. 17, подп. 35.1 п. 35 Административного регламента, выразившееся в неосуществлении проверки достоверности выдачи полиса ОСАГО при проведении регистрационных действий с автомобилем ВАЗ 21063

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание за нарушение требований подп. 17.5 п. 17, подп. 35.1 п. 35 административного регламента, выразившееся в неосуществлении проверки достоверности о выдаче полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного филиалом ПАО СК «Росгосстрах», при проведении регистрационных действий с транспортными средствами ВАЗ 21063, №.

Оценивая законность оспариваемого приказа, суд приходит к следующему.

Согласно должностному регламенту в обязанности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции ФИО1 входит: осуществляет руководство регистрацией автомототранспортных средств отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Иркутское» и несет персональную ответственность по данному направлению деятельности; осуществляет прием заявлений и проверку документов, послуживших основанием для регистрации транспортных средств; принимает решения о регистрации либо об отказе в регистрации транспортных средств; осуществляет прием документов, послуживших основанием для регистрации транспортных средств, регистрационных знаков для хранения и (или) утилизации; осуществляет оформление регистрационных документов; осуществляет проверку и подписание документов, выдачу документов и регистрационных знаков; осуществляется формирование реестров, картотеки учета транспортных средств, введение информации в автоматизированные учеты; принимает к рассмотрению заявления владельцев и требует сведения и документы, необходимые для регистрации транспортных средств; проверяет документы, подтверждающие право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, а также иные представленные документы на соответствие требованиям действующего законодательства и правил.

Как следует из объяснений истца, Административным регламентом утвержден исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств; в данном перечне полис ОСАГО отсутствует; административным регламентом запрещено требовать предоставления иных документов, не предусмотренных административным регламентом; система СМЭВ не осуществляет проверку сведений по полису ОСАГО; по устному указанию руководства ОТН и РАМТС ГИБДД проверка полиса проводилась по сайту РСА, полис являлся действующим; Правилами ОСАГО (утв. Банком России от 19.09.2014 № 431-П) предусмотрено, что изменения в страховой полис могут быть внесены в разделе «особые отметки»; при обращении с заявлениями полис ОСАГО не предоставлялся, сведения о полисе ОСАГО были указаны в заявлении на предоставление государственной услуги.

Разделом II «Стандарт предоставления государственной услуги» Административного регламента, подразделом 17, установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, находящихся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг, и которые заявитель вправе представить по собственной инициативе.

В соответствии с подп. 17.5 п. 17 Административного регламента к документам, получаемым регистрационными подразделениями от государственных органов и организаций в электронном виде, которые также могут быть представлены заявителем по собственной инициативе, относятся: 17.5. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Подтверждающие выдачу полиса сведения запрашиваются через информационные системы, предназначенные для обеспечения деятельности Госавтоинспекции, или через систему межведомственного электронного взаимодействия.

Разделом III «Состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения, в том числе особенности выполнения административных процедур в электронной форме» административного регламента предусмотрена проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, в том числе с использованием СМЭВ. Формирование и направление межведомственного запроса.

Так, согласно п. 35.1 п. 35 Административного регламента проверка полноты достоверности сведений о владельце транспортного средства и (или) транспортном средстве осуществляется: 35.1. В автоматизированном порядке по автоматизированным информационным системам во время ввода данных при проведении соответствующих административных действий. Указанный порядок действий применяется также при поступлении заявлений с использованием Единого портала. При отсутствии возможности автоматизированной проверки она проводится путем запроса в межрегиональное и (или) региональное подразделение информационного обеспечения Госавтоинспекции. Допускается исполнение и направление вышеуказанных запросов посредством телефона, телетайпа, телефакса, телефонограмм, электронной почты либо по другим каналам связи. Направление запроса производится незамедлительно, а его исполнение - в день поступления, с применением указанных средств связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Судом установлено, что в ходе служебной проверки установлено 84 факта совершения регистрационных действий с одним и тем же автомобилем при предоставлении сведений об одном и том же полисе ОСАГО, что послужило поводом к назначению ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки. При этом истец ФИО1 осуществлял предоставление государственной услуги по регистрации транспортного средства, включая проверку достоверности представленных заявителями документов, по 10 заявлениям, поступившим в период с сентября по ноябрь 2018 года.

Как установлено в ходе служебной проверки, возможность проверки сведений полиса ОСАГО по СМЭВ посредством ФИС-ГИБДД-М отсутствовала технически. Вместе с тем, в нарушение подп. 17.5 п. 17, подп. 35.1 п. 35 Административного регламента подтверждающие выдачу полиса сведения через информационные системы обеспечения деятельности Госавтоинспекции, или через систему межведомственного электронного взаимодействия, истец не запросил, проверку полноты и достоверности сведений заявления о регистрации посредством направления соответствующего запроса не произвел.

В ходе служебной проверки, при проверке по СМЭВ посредством ФИС ГИБДД-М было установлено, что сведения о собственнике по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № не совпадают.

Исследованными в судебном заседании материалами служебной проверки подтверждено, что истец осуществлял предоставление государственной услуги по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № – внесение изменений в регистрационные данные: в связи со сменой собственника (владельца) (скриншоты ВИСП МВД России, вкладка «Заявки» - заявление № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО4 обратился с заявлением внести изменения в регистрационные данные ТС в связи с изменением собственника ТС, присвоить гос.рег.знаки С 117 СС 138. Заявитель - ФИО4 , транспортное средство - ВАЗ 21063, 1992 года выпуска, VIN №, государственный номер №, сведения о собственнике – ФИО11 , от заявителя приняты регистрационные знаки, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи. Согласно скриншоту ВИСП МВД России: сведения о документе, подтверждающем право собственности, - ДД.ММ.ГГГГ; дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, сумма 10000 руб., дата продажи ДД.ММ.ГГГГ; сведения о полисе ОСАГО – ЕЕЕ №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Росгосстрах», дата окончания действия – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что в силу должностного регламента истец осуществляет прием заявлений и проверку документов, послуживших основанием для регистрации транспортных средств (п. 18 должностного регламента).

Административным регламентом установлен состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения, в том числе особенности выполнения административных процедур в электронной форме, включая проверку полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, в том числе с использованием СМЭВ, урегулировано формирование и направление межведомственного запроса.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что установленные в ходе служебной проверки допущенные истцом нарушения Административного регламента, выразившиеся в ненаправлении запроса (при отсутствии возможности автоматизированной проверки) в целях проверки достоверности сведений о полисе ОСАГО, указанных в заявлении о регистрации транспортного средства ВАЗ 21063, являются административным проступком. То есть виновным бездействием, выразившемся в нарушении истцом положений административного регламента МВД России.

Доводы истца о том, что Административным регламентом предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которые предоставляются при обращении с заявлением о регистрации, не влияют на выводы суда. Суд исходит из того, что обязанность проверки достоверности предоставленных с заявлением сведений возложена на сотрудника, осуществляющего предоставление государственной услуги. Стандарт предоставления такой государственной услуги требует выполнения проверки полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, в том числе с использованием СМЭВ. Такая обязанность истцом не выполнена.

Доводы истца о том, что впоследствии действия по регистрации транспортных средств не аннулированы, не влияют на выводы суда, поскольку данное обстоятельство факт соблюдения истцом Административного регламента при осуществлении проверки достоверности предоставленных заявителем документов не подтверждает. При этом тот факт, что истцом допущено виновное бездействие, выразившееся в нарушение подп. 17.5 п. 17, подп. 35.1 п. 35 Административного регламента в непроведении проверки достоверности представленных на государственную регистрацию сведений указанного выше полиса ОСАГО, истцом не опровергнут, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих выполнение требований Административного регламента в этой части, истец не представил.

То обстоятельство, что на автоматизированных рабочих местах сотрудников ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в специальном программном обеспечении федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) (утв. приказом МВД России от 05.02.2016 № 60 «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции» в подсистеме «Транспортные средства», предназначенной для автоматизации проведения регистрационных действий с транспортных средствами в целях обеспечения предоставления подразделениями Госавтоинспекции государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним отсутствует автоматизированный обмен данными с федеральной государственной информационной системой Российского союза автостраховщиков посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, не влияет на выводы суда. Суд исходит из того, что истцом не выполнены требования Административного регламента, при отсутствии возможности автоматизированной проверки соответствующие запросы не сделаны.

Доводы о недостатке времени для осуществления регистрационных действий, большом объеме проверяемых транспортных средств при осуществлении регистрационных действий не принимаются судом. Поскольку высокая рабочая нагрузка от выполнения установленных Административным регламентом требований истца, как лицо, в силу возложенных должностных обязанностей принимающего решение о регистрации либо отказе в регистрации транспортных средств, не освобождает.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ по решению начальника ГУ МВД России по <адрес> в связи с выявлением 84 фактов осуществления в МОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» регистрационных действий при предъявлении одного и того же полиса ОСАГО начальнику МУ МВД России «Иркутское» поручено организовать проведение служебной проверки, о результатах проверки проинформировать УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ начальником МУ МВД России «Иркутское» проведение проверки поручено заместителю начальника ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» обратился с рапортом на имя и.о. начальника ГУ МВД России по <адрес> о продлении срока проверки на 30 дней. На рапорте имеется резолюция уполномоченного должностного лица «разрешаю». Заключение по результатам служебной проверки датировано ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности состоялся ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 8 ст. 51 Закона № 342-ФЗ у истца были затребованы объяснения в письменной форме, которые были им собственноручно написаны ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный Законом № 342-ФЗ срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание было наложено на истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (ДД.ММ.ГГГГ), срок проведения которой в соответствии с ч. 4 ст. 52 Закона № 342-ФЗ был продлен на 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Суд учитывает, что дисциплинарное взыскание наложено на истца в пределах шести месяцев с момента допущенного им нарушения Административного регламента по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный ч. 7 ст. 51 Закона № 342-ФЗ срок ответчиком соблюден. В связи с чем доводы истца о нарушении ответчиком сроков привлечения к дисциплинарной ответственности не могут быть приняты во внимание.

Доводы истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть совершенного проступка, его предшествующее поведение, наличие поощрений, отсутствие ранее дисциплинарных взысканий, не принимаются судом. Как следует из оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, данные обстоятельства учтены при объявлении истцу замечания. Суд учитывает, что поводом к проведению служебной проверки послужили выявленные в ходе мониторинга ДД.ММ.ГГГГ факты осуществления регистрационных действий по смене собственника транспортного средства при предоставлении одного и того же полиса ОСАГО. Как следует из сведений ВИСП МВД России, истец при осуществлении регистрационных действий по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № располагал информацией о том, что полис ОСАГО выдан ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что изменения в страховой полис фиксируются путем внесения соответствующей записи в разделе «Особые отметки», что установить страхователя или собственника транспортного средства в полисе ОСАГО невозможно, так как это нарушает ФЗ «О персональных данных», не влияют на выводы суда. Исследованными письменными доказательствами подтвержден факт виновного бездействия истца, допустившего неисполнение Административного регламента в случае невозможности проверки полноты и достоверности представленных заявителем документов по автоматизированным учетам, поскольку предусмотренные в таком случае Административным регламентом действия (направление запроса в межрегиональное и (или) региональное подразделение информационного обеспечения Госавтоинспекции, посредством телефона, телетайпа, телефакса, телефонограмм, электронной почты либо по другим каналам связи – п. 35 Административного регламента) не произвел. Суд учитывает, что стандартом предоставления государственной услуги при осуществлении регистрационных действий предусмотрена проверка полноты и достоверности предоставленных заявителем документов, как в случае предоставления по желанию заявителя экземпляров документов, в частности, полиса ОСАГО, так и в случае предоставления в заявлении сведений о них.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, признании необоснованным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Оценивая доводы искового заявления ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки и.о. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту нарушений сотрудниками ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» административного регламента МВД России (утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказы МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с отменены, что послужило основанием для обращения истца с заявлением об отказе от иска в части исковых требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Согласно заключению служебной проверки за нарушение требований подп. 17.1, 17.5 п. 17, подп. 35.1 п. 35, п. 42 Административного регламента (утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), выразившееся в неправомерном отказе в предоставлении государственной услуги по обращению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение привлечь истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Как следует из заключения, по результатам рассмотрения заявления ФИО4 принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по п. 24 административного регламента: неисполнение владельцем транспортного средства установленной законодательством Российской Федерации обязанности по страхованию гражданской ответственности, а также на основании п. 3 приложения № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»: не уплачена госпошлина либо отсутствие сведений об ее уплате.

Анализируя установленные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах служебной проверки затребованных у истца объяснений (ч. 8 ст. 51 Закона № 342-ФЗ), не оспариваемый ответчиком факт отсутствия на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации документа об уплате заявителем госпошлины, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предшествовавшее изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, не может быть признано законным.

Суд учитывает, что в заключении служебной проверки содержится негативная оценка исполнения истцом своих должностных обязанностей. Незаконность оспариваемого заключения служебной проверки подтверждается последовавшими действиями ответчикам по отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконным заключение служебной проверки и.о. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО12 в отношении истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту нарушений административного регламента МВД России (утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, признании необоснованным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято 20 июня 2019 года