Решение № 2-2767/2025 2-2767/2025~М-2936/2025 М-2936/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-2767/2025

50RS0046-01-2025-003990-08

ДЕЛО № 2-2767/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27 ноября 2025 года.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2025 года.

г. Ступино Московской области 27 ноября 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре судебного заседания Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64114,01рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № с лимитом кредита 48000 рублей. Условия, предусмотренные кредитным договором по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности, ответчиком были нарушены, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 64114,01 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору№. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору- ООО ПКО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование о погашение задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; представил ходатайство, в котором просил исковое заявление оставить без удовлетворения, заявив о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 48000 рублей под 18 % годовых (л.д. 22-23).

Договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

ФИО1 принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки возвратить кредит Банку.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обязательства по предоставлению кредита выполнены; при этом факт получения денежных средств и использования кредита ФИО1 подтверждается выпиской по кредитной карте, справкой о размере задолженности (л. д. 22-23,51).

В нарушение условий договора, обязанность по возврату суммы задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок ответчик не исполнил.

Согласно представленной справке о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика ФИО1, составляет 64114,01 рублей (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в том числе, в отношении указанного кредитного договора на сумму требования 64114,01 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав требований (л.д. 17-18).

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В материалах дела имеется уведомление должника ФИО1 об уступке прав требований (л.д.37). Между тем, доказательства направления указанного уведомления должнику материалы дела не содержат.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.п. 17 и 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Статьей 201 ГК РФ определено, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Доказательств отправки и получения ответчиком ФИО1 требования о полном погашении задолженности (л.д.24) материалы дела не содержат.

Истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ вышеприведённых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что о нарушении своего права истцу стало известно, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ (начало периода образования задолженности), учитывая при этом, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности ответчиком не вносились. Однако Банк с указанной даты за взысканием суммы задолженности не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № Ступинского судебного района Московской области, с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 поступили письменные возражения относительно судебного приказа, с требованием отменить судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка № Ступинского судебного района Московской области, судебный приказ в отношении должника ФИО1 отменен (л.д.52).

Следовательно, на момент обращения ООО ПКО «Феникс» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истёк трехлетний срок исковой давности, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске – ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Таким образом, при указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения искового заявления ООО «ПКО «Феникс» не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64114,01 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.