Решение № 2-2767/2025 2-2767/2025~М-1213/2025 М-1213/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-2767/2025

Дело № 2-2767/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 г. Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "СЗ "Развилка" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГК РФ иском к ответчику ООО «СЗ «Развилка» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ФИО2 и ООО «СЗ «Развилка» был заключен договор участия в долевом строительстве № <№ обезличен>, согласно которому, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – жилой дом № <адрес> со встроенной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, с.п. Развилковское, п. Развилка, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства 2 (двух) комнатную квартиру, условный номер <адрес>, общая приведенная площадь 54,7 кв.м., а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по передаточному акту.

Согласно п. 4.2 договора стоимость объекта составляет 11 890 625 руб. Указанная стоимость уплачена истцом в полном объеме. Согласно п. 2.3 договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее <дата> г. включительно.

Квартира передана истцу по передаточному акту <дата>, присвоен почтовый адрес: <адрес>, Ленинский г.о., <...><адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки. Согласно экспертному заключению ООО «РМ СУД ЭКСПЕРТ» № <№ обезличен>, стоимость устранения выявленных дефектов составила 1 298 398,80 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая оставлена последним без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 564 677,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 703,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 984 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечили явкой своего представителя по доверенности ФИО4, который представил уточненное исковое заявление, которое судом принято к производству и приобщено к материалам дела, при этом уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Развилка» в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ранее направил письменные возражения на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении требований истца отказать, а в случае частичного удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также просил учесть изменения Федерального закона от <дата><№ обезличен> ФЗ от <дата>, и ограничить взыскания в 3% от цены договора. Предоставить отсрочку исполнения решения суда до окончания срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326 от <дата> г.

Представитель третьего лица Лобненский Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 5.1 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу п. 7 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО2 и ООО «СЗ «Развилка» был заключен договор участия в долевом строительстве № <№ обезличен>, согласно которому, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – жилой дом № <адрес> со встроенной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, с.п. Развилковское, п. Развилка, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства 2 (двух) комнатную квартиру, условный номер <адрес>, общая приведенная площадь 54,7 кв.м., а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по передаточному акту.

Согласно п. 4.2 договора стоимость объекта составляет 11 890 625 руб. Указанная стоимость уплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 2.3 договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее <дата> г. включительно.

Квартира передана истцу по передаточному акту <дата>, присвоен почтовый адрес: <адрес>, Ленинский г.о., <...><адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки. Согласно экспертному заключению ООО «РМ СУД ЭКСПЕРТ» № ЭЗ424/11.24, стоимость устранения выявленных дефектов составила 1 298 398,80 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая оставлена последним без удовлетворения.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По ходатайству представителя ответчика не согласившегося с размером стоимости устранения недостатков, определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ «ОСНОВА», согласно выводам эксперта № 2-2767/2025 следует, что рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <...><адрес> составляет 564 677,69 руб.

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Оценивая представленное доказательство – заключение экспертизы, проведенной по определению суда в указанном экспертном учреждении, суд считает, что данное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее строительное образование, имеющем стаж работы в области оценки недвижимости, выводы эксперта научно обоснованы, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последний имеет соответствующую квалификацию, в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний. Суд оснований для допроса судебного эксперта не усматривает, поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется; оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что именно данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения оценочной экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «ЦСЭ «ОСНОВА» № 2-2767/2025, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения части 4 статьи 10 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до <дата> г., и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата> г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу в счет расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере 356 718,75 руб., что составляет 3 % от цены договора участия в долевом строительстве.

На основании ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, то в соответствии с указанными выше положениями закона подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд считает необходимым определить с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца – 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела понес расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 703,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 984 руб.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов, по оформлению доверенности подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 31 585 руб. (63,17%) по оплате услуг эксперта, 1 579,25руб. (63,17%) по оплате услуг нотариуса, 444,39 руб. (63,17%) почтовые расходы.

При этом не находит оснований для удовлетворения расходов по оплате государственной пошлины, исходя из результата удовлетворения исковых требований ниже размера цены иска, от которой истец обязан был уплатить государственную пошлину.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЦСЭ ОСНОВА» 40 000 рублей в качестве судебных расходов по оплате вознаграждения эксперта, по ходатайству экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Постановлением Правительства РФ от <дата> г. № 326, (в ред. Постановлений Правительства РФ от <дата> г. № 1916, от <дата> г. № 925), установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании изложенного ответчик имеет право на отсрочку исполнения решения суда до <дата>.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 11 418,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО "СЗ "Развилка" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Развилка" в пользу ФИО2 356 718,75 рублей в качестве компенсации расходов по устранению строительных недостатков, компенсацию морального вреда 7 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 31 585,00 рублей, по оплате услуг составления доверенности 1 579,25 рублей, почтовые расходы 444,39 рублей.

Взыскать с ООО "СЗ "Развилка" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 11 418,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЦСЭ ОСНОВА» 40 000,00 рублей в качестве вознаграждения эксперта.

Исковое заявление в части иных заявленных требований – оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО «СЗ «Развилка» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов по устранению строительных недостатков до <дата>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 04 сентября 2025 года

УИД 50RS0048-01-2025-002160-57

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>