Решение № 2-5328/2017 2-5328/2017~М-4977/2017 М-4977/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-5328/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 15 августа 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Тереховой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомашиной марки «<...>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ДПС.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГ, в установленные законом сроки, ФИО2 обратился с заявлением в отдел урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» для признания данного ДТП страховым случаем и представил все необходимые документы. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» в течение 5 дней не выполнило свою обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства и сумму страхового возмещения в виде ущерба так и не перечислило.

В связи с неполучением от ответчика уведомления о назначенном осмотре, потерпевшим было направлено в адрес ответчика заявление о назначении места и даты осмотра. Данное заявление, согласно распечатке с официального сайта почты России, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГ, а осмотр назначен был на ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между потерпевшим и экспертной организацией ООО «ИРБИС» был заключен договор на проведение экспертизы по определению размера ущерба. ДД.ММ.ГГ экспертной организацией ООО «ИРБИС» составлено экспертное заключение № согласно которому размер ущерба составляет 119 085 рублей.

ДД.ММ.ГГ потерпевший направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление с оригиналом экспертного заключения. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГ, таким образом, по мнению истца, в срок до ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» обязано было выплатить сумму ущерба.

Однако, данное заявление до настоящего времени так и осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГ между потерпевшим и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования денежных средств. Во исполнение данного договора потерпевший передал, а ФИО4 принял право требования суммы страхового возмещения в виде ущерба.

ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования денежных средств. Во исполнение данного договора ФИО4 передал, а ФИО1 принял право требования суммы страхового возмещения в виде ущерба.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с предложением о добровольной выплате суммы ущерба и понесенных расходов. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, таким образом, по мнению истца, в срок до ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» обязано было выплатить сумму ущерба. Однако, данная претензия до настоящего времени так и осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежную сумму по договору уступки прав требования в виде страхового возмещения ущерба в размере 102 415 рублей;

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца государственную пошлину в размере 3 248 рублей 30 копеек;

3. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 51 рублей 60 копеек;

4. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 2 000 рублей;

5. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы в виде оплаты почтовых услуг за отправку ответчику заявления с оригиналом экспертного заключения в размере 64 рублей 30 копеек;

6. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 47652 рублей 00 копеек;

7. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы в виде оплаты услуг по ксерокопированию материала для ответчика в размере 2 440 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» действующая по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>, 3 мкр-н, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ««<...>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО2

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 Правила дорожного движения РФ что подтверждается справкой (л.д. 6).

В результате ДТП автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Из искового заявления следует, что гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ, в установленные законом сроки, ФИО2 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» и представил все необходимые документы. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» в течение 5 дней сумму страхового возмещения ущерба не перечислило.

По утверждению истца, в связи с неполучением от ответчика уведомления о назначенном осмотре, потерпевшим было направлено в адрес ответчика заявление о назначении места и даты осмотра. Данное заявление, согласно распечатке с официального сайта почты России, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГ, а осмотр назначен был на ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между потерпевшим и экспертной организацией ООО «ИРБИС» был заключен договор на проведение экспертизы по определению размера ущерба. ДД.ММ.ГГ экспертной организацией ООО «ИРБИС» было составлено экспертное заключение №, согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю составляет 119 085 рублей.

ДД.ММ.ГГ потерпевший направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление с оригиналом экспертного заключения. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между потерпевшим ФИО2 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования денежных средств. Во исполнение данного договора потерпевший передал, а ФИО4 принял право требования суммы страхового возмещения в виде ущерба.

ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования денежных средств. Во исполнение данного договора ФИО4 передал, а ФИО1 принял право требования суммы страхового возмещения в виде ущерба.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с предложением о добровольной выплате суммы ущерба и понесенных расходов.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, до настоящего времени так и осталась без ответа.

Из представленного в материалы дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. по делу № №, судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. ФИО2 (Цедент) и ООО «Служба аварийных комиссаров» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступил ООО «Служба аварийных комиссаров» право требования к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ.

На основании указанного договора Арбитражным судом <адрес> судом рассмотрен иск ООО «Служба аварийных комиссаров» к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, принято решение об удовлетворении иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку факт заключения договора цессии был установлен Арбитражным судом <адрес>, а предоставленное ООО «Служба аварийных комиссаров» право было реализовано, потерпевший ФИО2 не мог повторно заключить иной договор уступки прав требования к ПАО СК «Росгосстрах» (цессии) с ФИО4, поскольку указанное право к тому моменту (а именно на дату ДД.ММ.ГГ.) в связи с ранее заключенным договором цессии, у потерпевшего Гущи В.Ф. отсутствовало.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.1 и ст.10 ГК РФ).

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 является необоснованным и в его удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и расходов, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ