Решение № 2-428/2018 2-428/2018 ~ М-376/2018 М-376/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-428/2018

Дело № 2-428/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Таштагол «03» мая 2018 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Масловой И. И.

при секретаре Капаниной Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Запсибруда» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Запсибруда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

Требования мотивирует тем, что 23 марта 2010 г. между ООО «Запсибруда» и ответчиком был заключен Трудовой договор N 3, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в ООО «Запсибруда» на должность машиниста погрузчика, что подтверждается Приказом <данные изъяты> г. В соответствии с соглашением о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю от 08.07.2016 г., установлено, что ФИО1 причинил ООО «Запсибруда» прямой действительный (реальный) ущерб на сумму 57 542,14 руб. Вину работник признает. Работник добровольно возмещает ущерб в размере 31 113,53 руб. П. 3 Соглашения предусмотрен график погашения задолженности.

<данные изъяты> ответчик был уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Последний платеж ФИО1 произвел в марте 2017 г. Таким образом:

сумма долга -31 113,53 руб.; фактически оплатил - 27 000 руб., оставшаяся задолженность - 4 113,53 рублей.

Таким образом, на настоящий момент за ФИО1 имеется задолженность перед истцом, на основании соглашения, в размере 4 113,53 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить задолженность. На данную претензию ответа со стороны ответчика не последовало, задолженность не погашена.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 4 113 руб., 53 коп., а также, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требований уточнил.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность сумме 4 113 руб., 53 коп., что вместе с добровольно выплаченным ущербом, составляет средний месячный заработок ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей. Также пояснил, что ответчик, работая в ООО «Запсибруда» машинистом погрузчика, при работе на погрузчике, ударил дверью погрузчика о стену здания и разбил стекло в двери погрузчика. Ущерб предприятию причинен в сумме 57 000 рублей. Работник добровольно согласился возместить 31 113, 53 руб.- размер его среднего заработка. Пока ФИО1 работал в ООО «Запсибруда», добровольно возместил 27 000 рублей. Остаток долга составил 4 113, 53 руб. Повреждённый ответчиком погрузчик находится на гарантийном обслуживании, поэтому заменой стекла занимался поставщик техники, который осуществляет гарантийное обслуживание. Стекло подбирали по VIN-коду, поэтому и цена соответственно высокая.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал полностью. Пояснил, что, работая в ООО «Запсибруда» на погрузчике, нечаянно ударил дверью машины о стену и разбил стекло.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность оснований заявленного иска является самостоятельным основанием к отказу в его удовлетворении.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

По смыслу ч. 1 ст. 232, ч. 1, ч. 2 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Судом установлено, что с 23.03.2010 года ответчик ФИО1 работал по трудовому договору № <данные изъяты> от 23.03.2010г. в должности машиниста погрузчика.

Согласно п. 7.2 Дополнительного Соглашения к трудовому договору № <данные изъяты> от 23.03.2010 года, работник несет материальную ответственность за причинение имуществу Работодателя прямого действительного ущерба в размере, предусмотренном трудовым законодательством.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 26.05.2016 года ФИО1, при выполнении погрузочно- транспортировочных работ на экскаваторе – погрузчике <данные изъяты> на базе АТЦ, совершил столкновение со стеной помещения закрытого тельфера, в результате чего была разбита левая стеклянная дверь кабины экскаватора погрузчика «Komatsu».

ФИО1 признал свою вину в произошедшем столкновении, что подтверждается объяснительной от 27.05.2016 года.

Согласно акта служебного расследования от 31.05.2016 года, ответственным за произошедшее столкновение признан водитель погрузчика ФИО1, который ненадлежащим образом выполнял возложенные на него «Производственной инструкцией водителя погрузчика» трудовые обязанности. Сумма ущерба составляет 44 811 рублей, куда согласно счета на оплату № <данные изъяты> от 27.05.2016 года, входит только стоимость стекла.

Согласно счета на оплату № <данные изъяты> от 29.06.2016 года, стоимость причиненного ответчиком ущерба составила 57 542, 14 рублей, куда входят работы по замене стекла левой кабины, стекло и резина.

Согласно платежного поручения № <данные изъяты> от 04.07.2016 года истцом перечислено исполнителю работ ООО «Сумитек Интернейшнл» 47 823,64 рублей.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что между работником ФИО1 и ООО «Запсибруда» заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю от 08.07.2016 года, согласно которого, ФИО1 обязуется добровольно выплатить ООО « Запсибруда» ущерб в размере своего среднемесячного заработка в сумме 31 113, 53 рубля. График погашения указанной задолженности указан в соглашении.

На основании приказа № <данные изъяты> от 15.03.2017 года, ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Согласно ч. 3 ст. 232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Во исполнение соглашения от 08.07.2016 года, согласно справки ООО «Запсибруда» от 21.03.2018 года, за период с июля 2016 года по март 2017 года, из заработной платы ФИО1 произведены удержания в сумме 27 000 рублей.

Таким образом, с учетом среднемесячного заработка ФИО1, подтверждённого справкой № <данные изъяты> от 20.04.2018 года, сумма невыплаченного ущерба истцу составила 4 113, 53 рубля.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № <данные изъяты> от 19.06.2017 года, с просьбой добровольно возместить оставшуюся задолженность в сумме 4 113, 53 рублей. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд полагает, что отсутствие оценки причиненного ущерба само по себе не свидетельствует об отсутствии ущерба, размер которого подтвержден в судебном заседании иными доказательствами, предусмотренными законом и исследованными в судебном заседании.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца представлены достоверные, допустимые доказательства вины ответчика в причинении материального ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом к судебным расходам ст.88 ГПК РФ относит и расходы по оплате госпошлины.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче данного иска, в размере 400 рублей, которая соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ и пропорциональна удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Запсибруда» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Запсибруда» сумму причиненного ущерба в размере 4 113 рублей 53 коп., а также возврат госпошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий И. И. Маслова