Решение № 2-2348/2019 2-2348/2019~М-2304/2019 М-2304/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-2348/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

при секретаре Абдрахмановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выдели доли из права долевой собственности в натуре, прекращении права и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности, выдели доли в натуре и признании права собственности на квартиру, указав в заявлении, что является сособственником в праве общей долевой собственности 5/33 долей жилого дома общей площадью 203,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из литера В – жилой дом, литера Б – жилой дом, литеров Г,Д,З,Е – хозяйственные постройки. Земельный участок на котором расположен жилой дом находится в аренде. Истец выполнила реконструкцию жилого дома литера Б без разрешительной документации, в связи с чем площадь строения увеличилась и составила общей площадью ( по обоим литерам) 220 кв.м. Согласно техническим заключениям самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принадлежащие истцу 5/33 доли в праве общей долевой собственности состоит из жилого дома литер Б. между собственниками домовладения давно сложился порядок пользования, как жилыми домами, так и хозяйственными постройками. Истцом в адрес ответчиков было направлено соглашение о прекращении общей долевой собственности и выдели доли в натуре принадлежащего ей объекта, однако достигнуть соглашения не удалось. В связи с чем, просит признать за ней (ФИО6 к.) право собственности на реконструированную 5/33 доли жилого дома литер Б,В общей площадью 220 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>/пер. Узенький, <адрес>. Перераспределить доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>/пер. Узенький, <адрес>, определив за ней (ФИО6 к) 44/220 доли жилого дома. Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 к на жилой дом, состоящий из литеров Б, В общей площадью 220 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>/пер. Узенький, <адрес>. Выделить ФИО6 к. жилой дом литер Б, площадью 43,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>/пер. Узенький, <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО6 к. не явилась, обеспечила участие ее представителя - ФИО7, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явились, представили отзыв, согласно которому возражают в удовлетворении заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований. Согласно позиции представителя ответчика истец превысила в ходе застройки, площадь земельного участка, приходящуюся на ее долю, кроме того, возвела объект в непосредственной близости от водопроводной колонки. При осуществлении строительства ими как совладельцами этих квартир обращалось ее внимание на недопустимость подобной застройки, однако, истец их требования игнорировала.

Ответчики ФИО3, ФИО9, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ФИО6 к является собственником на праве общей долевой собственности 5/33 долей жилого дома общей площадью 203,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> состоящего из литера В – жилой дом, литера Б – жилой дом, литеров Г,Д,З,Е – хозяйственные постройки. Фактически истец использует жилой дом литер строения Б, имевший площадь до реконструкции 26,7 кв.м. Согласно представленным документам, истец произвела реконструкцию, принадлежащей ей доли домовладения, представляющего собой строение литер «Б», увеличив его площадь до 43, 6 кв.м.

Указанное домовладение, расположено на земельном участке общей площадью 360 кв.м., сособственниками оставшейся части домовладения общей площадью 176, 4 кв.м. являются ответчики: ФИО2 – 10/33 долей, ФИО3 – 18/66 долей, ФИО9 – 6/33 доли, ФИО5 – 3/ 33 доли.

Согласно представленным техническом у заключению, экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и Эпидемиологии в Астраханской области» возведенное строение соответствует строительным, санитарным и техническим нормам.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявила, что если суд придет к выводу о невозможности сохранения строения в реконструированном состоянии и признании за ФИО6 к. права собственности на жилой дом литер Б по <адрес> общей площадью 43,6 кв.м., просила доли из права общей долевой собственности не выделять.

Таким образом, требования истца о признании права собственности на строение носят приоритетный характер и взаимосвязаны с иными требованиями о выделе доли в натуре.

Рассматривая с учетом этого, первоначально требования истца о признании за ФИО6 право собственности на реконструированную 5/33 доли домовладения, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно Методических рекомендаций по технико-экономической оценке эффективности реконструкции жилых зданий и определению сроков окупаемости, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 10.11.1998 N 8 реконструкция жилья - комплекс мер по переустройству жилого дома в связи с физическим или моральным износом. Она предполагает замену устаревшего или установку дополнительного инженерного оборудования, усиление конструкций, специальные меры по повышению теплотехнических характеристик здания, его перепланировку, а также увеличение жилой площади путем надстройки дополнительных этажей и мансард.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленум ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что положения статьи 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28).

Как установлено судом, ФИО6 к. имеет право собственности на 5\33 доли домовладения, что соответственно предполагает и право на 5/33 доли земельного участка, на котором расположено указанное домовладение.

Исходя из приведенных выше данных, площади земельного участка в 360 кв.м. на долю ФИО6 к. приходится 54,5 кв.м. общей площади земельного участка.

Согласно статье 22 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Астрахань в зоне индивидуальной усадебной жилой застройки процент застройки территории не должен превышать 60% от площади земельного участка.

Исходя из указанных требований нормативного акта размер застраиваемого участка не должен превышать 32,7 кв.м.

Как следует из представленного технического паспорта возведенный истцом объект (по внешним границам строения) представляет собой строение размером 5,30 х 12,34 м., что соответственно составляет площадь застройки 65,4 кв.м.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы представителей ответчика, что истцом при самовольной реконструкции своей доли домовладения были нарушены права иных сособственников строения на использование земельного участка в принадлежащих им долях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что условия, при которых за лицом может быть признано право собственности на самовольно реконструированный объект истцом не соблюдены, истцом нарушены права сособственников на принадлежащий им земельный участок, что влечет отказ в удовлетворении этой части требований.

В силу ч.1 и ч.2 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч.3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Указанный выдел возможен, если при этом не допускается несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно п. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, в настоящее время объект, на который ФИО6 к. имела право собственности, общей площадью 26,7 кв.м. реконструирован, т.е. прекратил свое существование. Оснований для признания за ФИО6 к. права собственности на реконструированный объект суд не усматривает, таким образом, фактически у истца нет оснований требования перераспределения доли в общем имуществе, как и выдела какого-либо объекта, ввиду реального отсутствия объекта, на который за ФИО6 к. признано право собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в иске ФИО6 к. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», ФИО2, Салатеевой Юлии Владимировыне, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, увеличению доли в общедолевой собственности, о выделе доли из общедолевой собственности, прекращении права общедолевой собственности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Кольцова