Апелляционное определение № 33-4718/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Сабирова Л.К. УИД 16RS0013-01-2025-001252-54

№ 33-4718/2026

Учет № 150г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Курмашевой Р.Э.,

судей Гильмутдиновой А.Ф., Хафизовой Р.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчентаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курмашевой Р.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2025 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Антенно-мачтовые сооружения», муниципальному казенному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» о возложении обязанности демонтировать антенно-мачтовое сооружение связи, использовать земельный участок по целевому назначению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя ПАО «ВымпелКом» - ФИО4, директора ООО «Антенно-мачтовые сооружения» - ФИО5, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антенно-мачтовые сооружения», муниципальному казенному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» о возложении обязанности демонтировать антенно-мачтовое сооружение связи, использовать земельный участок по целевому назначению.

В обоснование иска указала, что согласно справке, выданной нотариусом ФИО1 за .... от 10 июня 2025 года, является наследником после смерти своего <данные изъяты> ФИО2, умершего <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> от 10 февраля 2025 года, которому принадлежало следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером ...., категория земель земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от 13 сентября 2011 года.

- земельный участок с кадастровым номером ...., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от 13 сентября 2011 года.

- жилой дом, общей площадью 47,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от 28 января 2003 года.

В апреле 2025 года при начале проведения монтажных работ истец узнала о том, что ООО «Антенно-Мачтовые сооружения» получило разрешение на размещение антенно-мачтового сооружения связи (сотовой вышки) на земельном участке по адресу: <адрес>, входящем в кадастровый квартал .... из земель населенных пунктов, который расположен вблизи лежащего земельного участка и стоящего на нем жилого дома, фактически принадлежащего ФИО3

Данное сооружение после возведения будет угрожать её безопасности и здоровью, ввиду своей энергоэффективности будет излучать электромагнитные волны, которые в последующем скажутся на ее состоянии здоровья и на здоровье ее детей. ФИО3 обратилась за защитой своих прав в ряд государственных учреждений, а также прокуратуру Высокогорского района, от всех учреждений получены ответы, которые содержали в себе отказ в удовлетворении ее требований.

Кроме того, ФИО3 получен ответ из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Управление Роспотребнадзора по РТ) от 14 мая 2025 года за N ...., в котором сказано, что согласно информации Управления Роскомнадзора по РТ от 29 апреля 2025 года ...., по адресу: <адрес> радиоэлектронное оборудование не зарегистрировано.

Управлением санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта размещения санитарным правилам и нормативам базовой станции сотовой связи по адресу: <адрес>, не выдавалось.

Распоряжением МКУ «Палата имущественных отношений» Высокогорского муниципального района Республики Татарстан N .... от 20 марта 2025 года ООО «АМС» предоставлено разрешение в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 5 июня 2015 года за № 416 «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством РФ, на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участок и установления сервитута».

При этом кадастровый квартал, в котором расположен спорный объект связи с кадастровым номером .... имеет категорию земель: Земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для личного подсобного хозяйства.

Использование указанного земельного участка для иных целей, в частности, для возведения, размещения и эксплуатации базовой станции является незаконным, нарушает статус земель личного подсобного хозяйства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 просила обязать ответчиков привести земельный участок площадью 9 кв.м., входящий в кадастровый квартал ...., расположенный по адресу: <адрес> для размещения объекта связи, из земель населенных пунктов в первоначальное положение, путем демонтажа антенно-мачтового сооружения связи, и запретить использовать земельный участок не по целевому назначению, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Протокольным определением суда от 21 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Вымпелком».

Протокольным определением суда от 9 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Роскомнадзора по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Антенно-мачтовые сооружения» - ФИО7 иск не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судом в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда.

Настаивает на своих доводах о нарушении ее прав размещением ответчиком антенно-мачтового сооружения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «ВымпелКом» - ФИО4, директор ООО «Антенно-мачтовые сооружения» - ФИО5 возражали против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в суд не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежало на праве собственности следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером ...., категория земель земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от 13 сентября 2011 года;

- земельный участок с кадастровым номером ...., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от 13 сентября 2011 года;

- жилой дом, общей площадью 47,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от 28 января 2003 года.

ФИО2 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> от 10 февраля 2025 года.

Как следует из справки, выданной нотариусом ФИО1 за .... от 10 июня 2025 года на основании поданного ФИО3 заявления 9 июня 2025 года заведено наследственное дело №.... к имуществу умершего <дата> ее <данные изъяты> ФИО2 По состоянию на 10 июня 2025 года она является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

На основании распоряжения МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» №.... от 20 марта 2025 года «О разрешении на использование земельного участка для размещения объекта связи» ООО «Антенно-мачтовые Сооружения» в целях размещения объекта связи было выдано разрешение на использование земельного участка площадью 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для размещения объекта связи, входящего в кадастровый квартал ...., из земель населенных пунктов, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно ответу Управления Росреестра по Республике Татарстан на коллективное обращение жителей <данные изъяты>, поступившее из прокуратуры Высокогорского района Республики Татарстан (вх. .... от 28 апреля 2025года), в целях рассмотрения обращения государственным инспектором по использованию и охране земель Высокогорского района Республики Татарстан осуществлен выезд на земельный участок. В ходе выезда производилось координирование фактических границ земельного участка с использованием спутникового прибора <данные изъяты>. В результате обработки полученных координат и анализа сведений, содержащихся в распоряжении, установлено, что земельный участок, используемый под строительство вышки сотовой связи, располагается в границах земельного участка указанного распоряжения, соответствует местоположению согласно прилагаемой к нему схеме. Признаков нарушения земельного законодательства на момент рассмотрения обращения не выявлено.

20 декабря 2021 года между ООО «Антенно-мачтовые сооружения» и ПАО «Вымпелком» заключен договор на размещение оборудования <данные изъяты> (с учетом дополнительного соглашения №.... на размещение оборудования), согласно которому ООО «Антенно-мачтовые сооружения» предоставило в пользование ПАО «Вымпелком» объект <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка .....

Согласно экспертному заключению №.... от 28 июля 2025 года, выполненному ООО «<данные изъяты>» и санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан №.... от 14 августа 2025 года проект строительства базовой станции сотовой радиотелефонной связи <данные изъяты> стандартов <данные изъяты> сети ПАО «Вымпелком», <адрес> (<данные изъяты>) соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами и нормами правового регулирования, учитывая, что спорная базовая станция высотой 26 метров не является объектом капитального строительства, является сборно-разборной конструкцией, следовательно, в силу пункта 4.5 части 17 статьи 51 ГрК РФ, не требует разрешения на строительство; вид разрешенного использования земельного участка, на котором возведено сооружение, не запрещает размещение на нем спорного объекта; местоположение сооружения определено в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических норм; минимальные отступы от границ земельного участка при размещении антенно-мачтового сооружения действующим законодательством не предусмотрены, пришел к выводу, что доказательств причинения вреда жизни и здоровью граждан при использовании данного антенно-мачтового сооружения, либо угрозы причинения такого вреда, не представлено.

Судом указано, что антенно-мачтовые сооружения фактически не являются объектами недвижимости, не имеют прочной связи с землей, на которой они размещены, и подлежат перемещению без несоразмерного ущерба их назначению, то есть носят временный характер, в связи с чем размещение спорной базовой станции на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), не приводит к нецелевому использованию земельного участка.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункты 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец не доказала, в чем заключается нарушение ее прав. Сам по себе факт возведения вышки на расстоянии менее 50 метров от жилого дома, в котором истец зарегистрирована, не является безусловным основанием для удовлетворения иска. Доказательств того, что вышка не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, не представлены, более того опровергаются санитарно-эпидемиологическим заключением №.... от 14 августа 2025 года. Также не представлено доказательств удешевления стоимости земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение суда вышеуказанным требованиям процессуального закона соответствует.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2026 года.

Председательствующий Курмашева Р.Э.

Судьи Гильмутдинова А.Ф.

Хафизова Р.Ш.