СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1697/2017 2-55/2018 2-55/2018 (2-1697/2017;) ~ М-1639/2017 М-1639/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1697/2017

Промышленный районный суд г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания) - Гражданские и административные

Дело № 2-55/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2018 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре судебного заседания Куловой И.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в г.Владикавказе РСО-Алания к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Управления пенсионного фонда РФ в г.Владикавказе РСО-Алания обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 531 434,27 рублей и судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 8514,34 рублей.

В обоснование иска указано, что ... в ГУ-УПФР в г. Владикавказе РСО-Алания от ФИО1 поступило заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости и представлены документы и справки, уточняющие особый характер работы. На основании заявления и представленных документов, ответчику назначена пенсия с .... При подаче заявления были представлены следующие документы: паспорт, СНИЛС, трудовая книжка, справка, уточняющая характер работы, справка о заработной плате.

В справке, уточняющей характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе с вредными и тяжелыми условиями труда указано, что ответчик работала полный рабочий день на ОАО НПО «...» в цехе №2 в качестве заливщицы с ... по ... (Список №1, 2, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10), что явилось основанием в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

В настоящее время, в результате проведения Управлением проверочных мероприятий были выявлены факты предоставления ответчиком, в подтверждение права на досрочное назначение трудовой пенсии, недостоверных документов.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 на заводе «...» (ныне ОАО НПО «...» не работала.

На основании изложенного, а так же руководствуясь пунктом 3 статьи 22 вышеназванного Федерального закона, трудовая пенсия ФИО1 прекращена с ... в связи с обнаружением обстоятельств, опровергающих достоверность сведений, представленных ранее ею, в подтверждение права на указанную пенсию.

За весь период времени ФИО1 (с ... по ...) была выплачена (перечислена) денежная сумма в размере 538 488,66 рублей. На сегодняшний день задолженность (с учетом удержаний) составляет 531 434,27 рублей. Таким образом, государству в лице ГУ-УПФР в г. Владикавказе причинен ущерб на указанную сумму.

Представитель истца ГУ-УПФР в г.Владикавказе ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО НПО «Бином» - ФИО3, действующая на основании доверенности, решение оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала и представила суду письменное заявление о признании исковых требований истца ГУ-УПФР в г.Владикавказе о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов в полном объеме.

Пояснила, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорной характер.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, решением начальника ГУ-УПФР в Владикавказе, с ... ФИО1 была назначена досрочная пенсия на основании представленных ею документов. В настоящее время, в результате проведения Управлением проверочных мероприятий были выявлены факты предоставления ответчиком недостоверных документов. Выплата трудовой пенсии ФИО1 прекращена с ... в связи с обнаружением обстоятельств, опровергающих достоверность сведений, представленных ею в подтверждение права на указанную пенсию. За период с ... по ... ФИО1 была выплачена (перечислена) денежная сумма в размере 538 488,66 рублей. Остаток переплаты по состоянию на ..., с учетом удержаний, составляет 531 434,27 рублей.

Проанализировав исследованные в судебном заседании документы, суд считает исковые требования законными обоснованными, полностью доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, его следует принять, а исковые требования Управления пенсионного фонда РФ в г.Владикавказе РСО-Алания удовлетворить.

Из платежного поручения № ... от ..., усматривается, что ГУ-УПФР в г.Владикавказе РСО-Алания оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 8514,34 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ заявление о взыскании судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере 8514,34 рублей также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в г.Владикавказе РСО-Алания к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 531 434 рубля 27 копеек и судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 8514 рублей 34 копейки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., в пользу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в г.Владикавказе РСО-Алания денежные средства в размере 531 434 (пятьсот тридцать один рубль четыреста тридцать четыре) рубля 27 копеек.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., в пользу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в г.Владикавказе РСО-Алания государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 8514 (восемь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО - Алания в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья В.Р. Аликов