Решение № 2-2458/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2458/2017

№2-2458/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

с участием прокурора Караваевой Е.А.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «Отряд Федеральной противопожарной службы по Смоленской области» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «ОФПС по Смоленской области» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал следующее.

С 1998 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя второго класса. В июле 2016 года прошел плановую медицинскую комиссию в ООО «Оптима», о результатах которой ему стало известно только 18.10.2016. До момента официального оглашения результатов обследования он (истец) продолжал исполнять свои трудовые обязанности, не имея претензий со стороны ответчика относительно состояния здоровья.

18.10.2016 в отделе кадров Учреждения ему сообщили об увольнении на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ со ссылкой на результат периодического медицинского осмотра. Однако, в тот день приказ о расторжении трудовых отношений им подписан не был, а работодателем принято решение об отстранении его от исполнения служебных обязанностей с 19.10.2016 по 21.10.2016 до выяснения вопроса о наличии свободных вакансий, которые в силу законодательных требований должны были быть ему предложены.

С 21.10.2016 он находился на больничном листе, когда 31.10.2016 получил два заказных письма, которые содержали приказ №242-к от 21.10.2016 об отстранении от исполнения должностных обязанностей и приказ №244-к от 25.10.2016 о прекращении трудового договора.

Свое увольнение считает незаконным и необоснованным вследствие нарушения процедуры расторжения трудового договора, к числу которых относит как отказ от предоставления списка имеющихся вакантных должностей, так и увольнение в период его нахождения на больничном.

Просит суд отменить приказ №244-к от 25.10.2016 о прекращении трудового договора, восстановить на работе в должности водителя 2-го класса, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования полностью поддержал, пояснив, что медицинские осмотры проходил каждые три года, ни один из которых ранее не выявлял его непригодности к выполнению своих обязанностей, последний из них проводился в начале 2016 года в хозрасчетной поликлинике. Не оспаривая выявленного в ходе летнего медицинского осмотра заболевания, связанного со снижением зрениря, полагает, что таковое не может служить основанием для его отстранения от работы и последующего увольнения, так как он был признан годным к выполнению всех остальных видов работ, включая ежедневно выполняемые работы по управлению наземными транспортными средствами (п.27 Приложения). Указал, что непосредственно в тушении пожаров и проведении спасательных работ не участвует, осуществляя лишь доставку спасателей к месту пожара, подвоз воды, подключение рукава к источнику водоснабжения.

Дополнительно пояснил, что на момент его увольнения имелся ряд вакантных должностей, не предложенных ему работодателем, среди которых была вакансия слесаря. Не оспаривая отсутствие специального образования, полагал, что мог бы ее занять.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, позицию своего доверителя также поддержала, дополнительно пояснив, что при обращении истца в отдел кадров, ему ничего предлагать не собирались, но попросили прийти к ним через три дня, сообщив, что возможно, что-то подберут. Однако подойти в тот день он не смог, так как заболел, о чем сообщил начальнику караула, а также начальнику части, которые данную информацию довели до отдела кадров. Но, в нарушение положений трудового законодательства, истца все равно уволили в период нахождения на больничном. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФГКУ «ОФПС по Смоленской области» ФИО3 с исковым заявлением не согласилась по доводам, изложенным в представленных суду письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что ФИО1 с 01.12.1998 работал в организации в должности водителя 31 пожарно-спасательной части. По результатам проведенного периодического медицинского осмотра истца ООО «Оптима» были даны: заключения от 21.07.2016 № и от 21.07.2016 №, согласно которым водитель автомобиля (пожарного) ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, указанных в пункте 8 и 9 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (приложение №2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н). Оснований сомневаться в представленном медицинском заключении у работодателя не имелось, поскольку оно соответствовало утвержденной приказом Минздрава России от 05.05.2016 №282н форме.

С доводом истца, что он может выполнять работы, приведенные в п.8 и 9 Перечня (приложение №2 к приказу №302н), полностью не согласилась, поскольку проведенной ранее специальной оценкой условий труда рабочего места водителя автомобиля 31 пожарно-спасательной части была установлена необходимость проведения соответствующих медицинских осмотров (обследований) в связи с выполнением на рабочем месте работ, указанных в пунктах 8, 9 и 27 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (приложение №2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н), что отражено в Карте специальной оценки условий труда №10 данного рабочего места.

Водители, выезжая на место пожара, устанавливают на водоисточник технику, подают воду в рукав и находятся на месте тушения пожара, в процессе которого, в атмосферу выделяются вредные и ядовитые вещества. Необходимость исполнения водителем автомобиля (пожарного) работ, приведенных в п.8 и 9 Перечня (приложение №2 к приказу №302н), вопреки мнению истца, полностью подтверждаются должностной инструкцией, Инструкцией по охране труда для водителя пожарного автомобиля и Методическими рекомендациями по действиям подразделений ФПС при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ.

Таким образом, получив 17.10.2016 медицинское заключение в отношении ФИО1, которым последний был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, работодатель обязан был обеспечить недопущение работника к исполнению им своих трудовых обязанностей.

Вследствие изложенного на основании приказа от 18.10.2016 №238-к ФИО1 был отстранен от исполнения должностных обязанностей водителя автомобиля (пожарного) 31 пожарно-спасательной части с 19.10.2016. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись в день его издания и на руки получил его копию. Помимо этого, данным приказом было предписано ФИО1 прибыть 21.10.2016 в отделение кадровой и воспитательной работы ФГКУ «ОФПС по Смоленской области», однако он проигнорировал данное указание и 21.10.2016 по вызову не явился, о причинах неприбытия не сообщил.

В целях соблюдения требований ТК РФ о произведении окончательного расчета при увольнении и выплаты выходного пособия 21.10.2016 был издан приказ №242-к об отстранении ФИО1 от исполнения должностных обязанностей водителя автомобиля (пожарного) 31 пожарно-спасательной части до 25.10.2016, который вечером того же дня был направлен ему почтой.

Одновременно с указанным приказом об отстранении ФИО1 было направлено и уведомление №757-2-25 об отсутствии вакантных должностей, соответствующих состоянию его здоровья. Дополнительно, ему было вновь предложено явиться в отделение кадровой и воспитательной работы ФГКУ «ОФПС по Смоленской области» для получения соответствующих документов.

25.10.2016 с ФИО1 был произведен окончательный расчет при увольнении, с выплатой, в том числе, и выходного пособия, а так же издан приказ от 25.10.2016 №244-к об увольнении на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием в ФГКУ «ОФПС по Смоленской области» работы, соответствующей состоянию здоровья истца в соответствии с медицинским заключением от 21.07.2016 №6 о непригодности к выполнению отдельных видов работ. Поскольку в день увольнения ФИО1 на рабочем месте отсутствовал, приказ об увольнении был направлен ему почтой, а вместе с ним и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

При этом, указывает, что перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в ч.1 ст. 81 ТК РФ, в которой такое основание увольнения, как отсутствие у работодателя работы, соответствующей состоянию здоровья работника в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отсутствует.

Таким образом, основанием для прекращения трудового договора с ФИО1 явилась не инициатива работодателя, а объективные, независящие от воли сторон трудового договора, в частности от воли работодателя, обстоятельства. Листы же нетрудоспособности на имя ФИО1 были переданы в финансовое отделение учреждения только 08.11.2016, то есть спустя две недели после издания приказа о его увольнении.

Полагает, что процедура увольнения проведена ответчиком в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, в связи с чем, просит об отказе в удовлетворении иска.

Представители третьего лица ООО «Оптима» ФИО4 и ФИО5 с предъявляемыми требованиями также не согласились, полагая, что оснований для их удовлетворения не имеется, указав, что Общество занимается медицинской деятельностью, в том числе и по проведению периодических медицинских осмотров, на основании лицензии от 16.06.2014. При этом, каждый член комиссии проходит дополнительное обучение по программе «профпатологии».

14.07.2016 ФИО1 проходил медицинский осмотр и был освидетельствован по пунктам 8, 9 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (приложение №2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н). Во время осмотра офтальмологом было выявлено снижение у истца остроты зрения до 20% ( 2 строчки соответствующей таблицы без специальной коррекции), тогда как согласно указанных пунктов Перечня для признания истца годным последний должен был видеть 8-ую и 5-ю строчку каждым глазом соответственно. Данная информация врачом-офтальмологом была доведена до истца в тот же день.

21.07.2016 состоялось заседание врачебной комиссии, где были изучены все полученные анализы и заключения отдельных специалистов, по результатам которых, врач-профпотолог (руководитель комиссии) вынес заключение, что истец не годен к выполняемой работе п.8, 9 Приложения №2, а годен только по пункту 27. 22.07.2016 медицинское заключение было передано работодателю. По каким причинам данное заключение реально было получено ответчиком много позже, пояснить не смогли.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии со ст.213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст.214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В соответствии с п.8 ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 ТК РФ).

В силу ст.73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Такое основание увольнения предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника, а потому не может рассматриваться как нарушающее его права.

Согласно ст.81 ТК РФ увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.31 Постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае расторжения трудового договора по п.п."а" п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что состояние здоровья работника в соответствии с медицинским заключением препятствовало надлежащему исполнению им своих трудовых обязанностей. При этом следует иметь в виду, что, если работник надлежащим образом выполняет свои трудовые обязанности, однако обнаружится, что он нуждается в соответствии с медицинским заключением в предоставлении другой работы вследствие того, что выполняемая работа ему противопоказана или опасна для коллектива работников либо обслуживаемых им граждан, в силу ч.3 ст.73 Кодекса при отказе работника от перевода на другую имеющуюся работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, либо отсутствии в организации соответствующей работы трудовой договор с работником прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 Кодекса.

Таким образом, для расторжения трудового договора по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ необходимо наличие двух условий: медицинского заключения, в соответствии с которым выполняемая работа не подходит работнику, а также требуется, чтобы у работодателя не было соответствующей работы, на которую такого работника можно перевести.

При этом, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 №887-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав п.8 ч.1 ст.77 и положением ч.1 ст.392 ТК РФ»).

Судом установлено, что приказом от 02.12.1998 №60 ФИО1 с 01.12.1998 принят на работу в государственную противопожарную службу на должность водителя автомобиля пожарной части №31 Отряда Государственной противопожарной службы №3.

На основании приказа МЧС России от 16.06.2010 №272 Отряд Государственной противопожарной службы №3, впоследствии переименованный в ГУ «3 ОФПС по Смоленской области», реорганизован в форме слияния в ГУ «ОФПС по Смоленской области». ГУ «ОФПС по Смоленской области» согласно приказу МЧС России от 05.09.2011 №484 переименовано в ФГКУ «ОФПС по Смоленской области».

В свою очередь, 31 пожарная часть переименована в 31 пожарно-спасательную часть (приказ МЧС России от 25.12.2015 №689).

На основании приказа Главного управления МЧС России по Смоленской области от 28.01.2016 №40 наименование должности «водитель автомобиля» изменено на «водитель автомобиля (пожарного)».

В соответствии с ранее упомянутыми требованиями трудового законодательства РФ и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в 2014 году в 31 пожарной части была проведена специальная оценка условий труда рабочего места «водитель автомобиля».

Согласно карты специальной оценки условий труда №10 водителю автомобиля 31 пожарной части итоговый класс (подкласс) условий труда установлен 3.1, а также отражено, что на данном рабочем месте установлена необходимость проведения медицинских осмотров в связи с выполнением на рабочем месте работ, указанных в п.8 (раз в год), 9 (раз в год) и 27 (1 раз в 2 года) Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (приложение №2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н).

Вследствие этого, ФГКУ «ОФПС по Смоленской области» было организовано проведение периодического медицинского осмотра (обследования) водителей и водителей автомобиля (пожарного) в ООО «Оптима» на основании государственного контракта от 18.07.2016 №107 на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра водителей.

При этом, ООО «Оптима» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе и на проведение медицинских осмотров (предварительных и периодических).

21.07.2016 по результатам заседания врачебной подкомиссии по профпатологии ООО «Оптима» были составлены: заключение от 21.07.2016 № и медицинское заключение от 21.07.2016 № (протокол 6), согласно которым у ФИО1 было выявлено заболевание (<данные изъяты>), являющееся, в соответствии с Приложением №2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н, противопоказанием для выполнения работ в пожарной охране и аварийно-спасательной службе (п.8, 9).

Не оспаривая данного заключения, ФИО1 полагает, что таковое не может являться основанием освобождения его от должности водителя 31 пожарно-спасательной части.

Однако суд не может согласиться с позицией истца в силу следующего.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч.1 ст.3 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч.2 ст.3 вышеуказанного Федерального закона).

Как уже отмечалось выше, ФГКУ «ОФПС по Смоленской области» была проведена специальная оценка условий труда рабочего места «водитель автомобиля 31 пожарно-спасательной части» и выдана карта №10, согласно которой на рабочем месте выполняются работы, указанные в п.8, 9 и 27 Перечня (приложение №2 к приказу №302н), требующие прохождения периодического медицинского осмотра.

С данной картой ФИО1 был ознакомлен 27.11.2014, о чем имеется его собственноручная подпись; результаты специальной оценки им в установленном порядке оспорены не были.

На основании п.4.2.1 приложения 3 к приказу МЧС России от 28.12.2015 №700 «О системе оплаты труда работников бюджетных, автономных и казенных учреждений МЧС России и гражданского персонала спасательных воинских формирований МЧС России» и условий трудового договора, истцу была установлена и выплачивалась надбавка за особые условия труда (обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности, специальный режим работы, сложность, напряженность).

В этой связи, доводы истца о том, что, не смотря на выданное заключение, он может, оставаясь в должности водителя 31 пожарно-спасательной части, выполнять работы, приведенные в п.8, 9 Перечня (приложение №2 к приказу №302н), основаны на неверном понимании норм материального права и судом отвергаются.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

ФГКУ «ОФПС по Смоленской области» создано в целях обеспечения пожарной безопасности, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Смоленской области, структурным подразделением которого является 31 пожарно-спасательная часть, где и работал истец.

На основании п.1.2 Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 05.04.2011 №167, подразделения всех видов пожарной охраны, установленных законодательством РФ, осуществляющие тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ, входят в состав гарнизона пожарной охраны, в котором организуется гарнизонная и караульная службы.

Караульная служба предназначена для поддержания постоянной готовности дежурных караулов (дежурных смен) подразделений, обеспечения тушения пожаров, проведения аварийно-спасательных работ.

Пунктом 1.3 Порядка организации службы в целях осуществления караульной службы личный состав подразделений использует пожарную и аварийно-спасательную технику, пожарный инструмент и аварийно-спасательное оборудование, средства связи и управления, огнетушащие вещества.

Пунктом 4.8 Порядка организации службы установлено, что на вооружении караула (дежурной смены) находится пожарная и аварийно-спасательная техника, пожарный инструмент и аварийно-спасательное оборудование.

При этом в состав пожарной техники входят, в том числе пожарные машины.

В тоже время, пожарная техника, имеющаяся на вооружении пожарно-спасательных частей, приказами по части закрепляется за водительским составом в целях эксплуатации, технического обслуживания и ремонта водителями конкретного пожарного автомобиля.

Непосредственно за ФИО1 приказом №2 от 01.01.2016 были закреплены автомобили АЦ-40 (131)137 №К709КУ, АЦ-40 (131)137 №Р550СО, АЦ-40 (130)63Б №К289НО, АЦ-30 (131) №Р999АК, АЦ-40 ЗИЛ 433104 №Р922СЕ, АЦ 3.0-40(43206) №М546АХ.

В пункте 6.1 Порядка организации службы приведены должностные лица караула (дежурной смены) подразделений, к которым в том числе относятся и водители.

В пункте 6.14 Порядка организации службы указан перечень обязанностей, которые должен выполнять водитель при осуществлении своей деятельности.

Помимо этого, согласно Должностной инструкции на ФИО1 были возложены следующие обязанности:

- выезжать к месту пожара в целях его тушения и проведения АСР;

- обеспечивать содержание закрепленной пожарной и аварийно-спасательной техники в состоянии постоянной готовности к действиям по тушению пожаров и проведению АСР;

- проверять при смене дежурств закрепленную пожарную и аварийно-спасательную технику, при наличии недостатков докладывать командиру отделения и принимать меры по их устранению;

- осуществлять техническое обслуживание закрепленной техники, обеспечивая при этом выполнение правил охраны труда, и прочее.

Далее, согласно Инструкции по охране труда для водителя пожарного автомобиля, «водитель автомобиля пожарного» обязан иметь свидетельство на право работы на пожарном автомобиле (п.2.1); при ремонте автомобиля должен соблюдать меры предосторожности...(п.3.6) и содержать рабочее место в чистоте...., сливать масло и воду в специальную тару (п.3.10); при развертывании сил и средств на пожаре должна быть обеспечена соответствующая установка пожарных автомобилей и оборудования... (п.3.29); при обнаружении загорания или в случае пожара в гараже приступить к тушению пожара имеющимися первичными средствами пожаротушения... (п.4.1).

Помимо этого, в п.5.1 и 5.2 Инструкции описаны действия водителя, принимавшего участие в тушении пожара и его действия по возвращению в пожарную часть.

Аналогичные нормы содержатся и в приказе Минтруда России от 23.12.2014 №1100н «Об утверждении Правил по охране труда в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы», а именно:

Требования охраны труда при эксплуатации и техническом обслуживании пожарной техники:

п.114 - описаны действия, выполняемые водителем при техническом обслуживании пожарного автомобиля на пожаре (учении);

п.115 - техническое обслуживание пожарного автомобиля по возвращении с пожара (учения) проводится закрепленным за пожарным автомобилем водителем и личным составом подразделения ФПС под руководством командира отделения (начальника караула);

п.372 Требования охраны труда при развертывании сил и средств – при прокладке рукавной линии с рукавного и насосно-рукавного пожарных автомобилей водитель контролирует скорость движения (не более 10 км/ч), а пожарный следит за исправностью световой и звуковой сигнализации, надежно фиксирует двери отсеков пожарных автомобилей и др.

Также, на основании п.4.1 главы 4 Методических рекомендаций по действиям подразделений ФПС при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ (указание МЧС России от 26.05.2010 N 43-2007-18) участниками тушения пожара и проведения АСР является личный состав гарнизона пожарной охраны, принимающий непосредственное участие в тушении пожара и проведении АСР.

В п.4.1 главы 4 Методических рекомендаций приведены основные специализации, по которым участники тушения пожара и проведения АСР выполняют обязанности, одна из которых водитель пожарного или аварийно- спасательного автомобиля (далее - водитель).

В п.4.2 главы 4 Методических рекомендаций приведен перечень обязанностей участников тушения пожара и проведения АСР.

Согласно п. 4.23 главы 4 Методических рекомендаций водитель – должностное лицо караула, имеющее специальную подготовку и соответствующий допуск на право управления пожарным (аварийно-спасательным) автомобилем.

Аналогичные нормы содержатся и в Порядке организации службы в подразделениях пожарной охраны, утвержденном приказом МЧС России от 05.04.2011 №167.

Таким образом, довод истца, что он фактически не выполняет работы, приведенные в п.8, 9 Перечня (приложение №2 к приказу №302н), полностью опровергается вышеизложенными нормативными положениями.

Проверяя соблюдение порядка проведенного увольнения истца, суд исходит из следующего.

Работодатель, получив 17.10.2016 медицинское заключение в отношении ФИО1, которым последний был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, на основании ст.76, 212 ТК РФ обязан был обеспечить недопущение работника к исполнению им своих трудовых обязанностей.

Такое отстранение от работы направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а потому не может рассматриваться как нарушающее его права.

В свою очередь, медицинское заключение является для работодателя обязательным при принятии решения, полномочиями же на оспаривание такого заключения законодательством РФ работодатель не наделен. При этом, данным правом наделено непосредственно лицо, в отношении которого составлено соответствующее медицинское заключение, которым в установленном законом порядке ФИО1 не воспользовался.

На основании приказа ФГКУ «ОФПС по Смоленской области» от 18.10.2016 №238-к ФИО1 был отстранен от исполнения должностных обязанностей водителя автомобиля (пожарного) 31 пожарно-спасательной части с 19.10.2016. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись в день его издания и на руки получил его копию.

В соответствии со ст.73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса.

В реализацию указанной нормы ТК РФ и в связи с тем, что работа (вакантные должности) не противопоказанная ФИО7 по состоянию здоровья в ФГКУ «ОФПС по Смоленской области» отсутствовали, действие трудового договора с ФИО1 подлежало прекращению.

Имеющиеся на тот момент иные вакантные должности водителя автомобиля (пожарного) в силу изложенных обстоятельств не могли быть предложены истцу.

Также, не могли быть предложены и вакансии заместителя начальника части и слесаря по ремонту слесаря по ремонту пожарных автомобилей (имеющаяся по утверждению истца), поскольку ФИО1 не соответствовал необходимым квалификационным требованиям (отсутствие необходимого образования, квалификации и опыта работы), что им самим не оспаривалось.

В целях соблюдения требований ТК РФ о произведении окончательного расчета при увольнении и выплаты выходного пособия 21.10.2016 был издан приказ №242-к об отстранении ФИО1 от исполнения должностных обязанностей водителя автомобиля (пожарного) 31 пожарно-спасательной части до 25.10.2016, который вечером того же дня был направлен ФИО1 почтой.

Одновременно с указанным приказом об отстранении истцу было направлено уведомление №757-2-25, из которого следует, что в связи с отсутствием работы (т.е. вакантных должностей), соответствующих состоянию его здоровья по результатам медицинского заключения, он подлежит увольнению 25.10.2016 в порядке, предусмотренном п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Также, в данном уведомлении ФИО1 было вновь предложено явиться в отделение кадровой и воспитательной работы ФГКУ «ОФПС по Смоленской области» для получения соответствующих документов.

25.10.2016 с ФИО1 был произведен окончательный расчет при увольнении, в том числе, и в части выплаты выходного пособия, и издан приказ от 25.10.2016 №244-к об увольнении на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием в ФГКУ «ОФПС по Смоленской области» работы, соответствующей состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением от 21.07.2016 №6 о непригодности к выполнению отдельных видов работ.

Так как данный приказ до сведения работника довести под роспись не представлялось возможным ввиду его отсутствия на работе в день увольнения в связи с отстранением, о чем в соответствии с требованиями ст.84.1 ТК РФ на приказе произведена соответствующая запись, а также в связи с тем, что ФИО1 не являлся в отделение кадровой и воспитательной работы и не сообщал о невозможности прибыть, приказ об увольнении от 25.10.2016 №244-к был направлен ему почтой в день его издания.

Одновременно с приказом об увольнении ФИО1 по почте было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Относительно доводов истца о незаконности его увольнения в период его нетрудоспособности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) по инициативе работодателя.

В то же время, перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в ч.1 ст.81 ТК РФ, в которой такое основание увольнения, как отсутствие у работодателя работы, соответствующей состоянию здоровья работника в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отсутствует.

Таким образом, основанием для прекращения трудового договора с ФИО1 явилась не инициатива работодателя, а объективные, независящие от воли сторон трудового договора, обстоятельства.

При этом, листы нетрудоспособности в отношении ФИО1 поступили в финансовое отделение ФГКУ «ОФПС по Смоленской области» только лишь 08.11.2016, то есть спустя две недели после издания приказа о его увольнении.

Таким образом, суд приходит к убеждению о правомерности выполнения работодателем приказов как об отстранении от работы, так и о расторжении трудовых отношений.

С учетом всех установленных судом обстоятельств в совокупности суд полагает, что требования ФИО1 необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФГКУ «Отряд Федеральной противопожарной службы по Смоленской области» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева