Решение № 2-4248/2023 2-67/2025 2-67/2025(2-784/2024;2-4248/2023;)~М-3826/2023 2-784/2024 М-3826/2023 от 29 января 2025 г. по делу № 2-4248/2023

Дело №

25RS0005-01-2023-004459-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» января 2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Кочоян Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-ДВ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 24.03.2023 между сторонами заключен договор подряда № на ремонт жилого помещения – двухкомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, срок выполнения ремонтных работ - три месяца с момента начала работ в квартире, цена работ - 760000 руб. Во исполнение условий договора истцом произведены следующие выплаты: 27.03.2023 в размере 250000 руб., 12.04.2023 в размере 300000 руб., 08.09.2023 в размере 67600 руб. и 106000 руб., 22.07.2023 в размере 200000 руб., 09.09.2023 в размере 100000 руб. и 50000 руб., 15.09.2023 в размере 60000 руб., всего 1133600 руб. В ходе выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-ДВ» (далее – ООО «Вектор-ДВ», общество) допущены нарушения. Зафиксированные дефекты относятся к явным, критическим и устранимым. Для устранения дефектов необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы с полной заменой материала ввиду его непригодного для использования технического состояния, соблюдая технические рекомендации, а также требования строительно-технических норм и правил. Согласно акту экспертного исследования общества с ограниченной ответственность «Дальневосточный центр экспертиз» от 31.10.2023 №/ЭН стоимость работ по устранению дефектов в помещениях <адрес> составляет 691611,60 руб. Понесены расходы на оплату экспертизы в размере 25000 руб. Истец вынужденно арендовала жилое помещение, в связи с нарушением сроков выполнения работ по спорному договору, понесла убытки в размере 108848 руб. Направленная претензия оставлена ответчиком без исполнения. Размер неустойки составляет 76979,30 руб. (691611,60 +78182) *10 *1). Бездействием ООО «Вектор-ДВ» причинен моральный вред, который оценивает в размере 150000 руб. Для защиты нарушенных прав обратилась за юридической помощью, понесла расходы в размере 70000 руб. Просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 691611,60 руб., убытки в размере 108848 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 76979,30 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на экспертное заключение в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Протокольным определением суда от 30.01.2025 принято уточнение искового заявления, с учетом которого истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 728570 руб., убытки в виде арендной платы в размере 108848 руб., пеню за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 728570 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, стоимость составления экспертного заключения в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания 25.04.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения искового заявления в части, суду пояснив, что сумму ущерба не оспаривает, подтверждает выплату истцом заявленной в исковом заявлении суммы в счет оплаты по договору, к неустойке и штрафу следует применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные суммы являются чрезмерными, не соотносимы со стоимостью устранения недостатков, их взыскание повлечет неосновательное обогащение стороны. Убытки в виде расходов на наём жилого помещения не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено допустимых доказательств в обоснование причинно-следственной связи проживания в ином жилом помещении и некачественно выполненными ремонтными работами. Договор подряда заключен в марте 2023 года, договоры найма жилого помещения заключены 03.10.2023 и 13.10.2023. Выявленные недостатки не свидетельствуют о невозможности использования жилого помещения по назначению, истцом не представлено доказательств отсутствия иного жилого помещения. Размер морального вреда, расходы на оплату услуг представителя завышены. Компенсация морального вреда подлежит снижению до 5000 руб. Представителем подготовлено исковое заявление, произведено ознакомление с экспертным заключением, принято участие в одном судебном заседании, в связи с чем заявленная сумма подлежит снижению до 15000 руб. Поддержала доводы отзыва, согласно которому при рассмотрении вопроса о размере неустойки следует ориентироваться на размер учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца поддержала заявленные требования, суду дополнительно пояснив, что в чеках об оплате по договору подряда указаны физические лица – работники общества, имеется указание на назначение платежа. Денежные средства переводились сотрудникам ООО «Вектор-ДВ» по просьбе подрядчика.

В судебное заседание не явились истец, ее представитель, третьи лица, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1,2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В вопросе № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право потребителя на возмещение убытков в виде устранения недостатков работ в случае обнаружения недостатков выполненных работ предусмотрено также пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 24.03.2023 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Строй Вектор» (ООО «Вектор-ДВ») заключен договор подряда на ремонт жилого помещения №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес>, в соответствии с заданием заказчика (пункт 1.1).

Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно пункту 1.2 соглашения подрядчик осуществляет работы по ремонту квартиры из материалов заказчика.

Объем работ и их стоимость предусмотрены в смете (приложение № 1 к договору). Стоимость работ может быть скорректирована по согласованию сторон (пункты 1.3, 2.1 договора).

Расчет за каждый выполненный этап работ, согласованный в смете, производится после подписания завершающего акта приема-сдачи работ (пункт 4.3). Окончательный расчет между сторонами производится в течение трех рабочих дней после подписания ими завершающего акта приема-сдачи работ (пункт 4.4).

Пунктом 2.4 договора установлен срок выполнения работ – 3 месяца с момента начала работ в квартире. По взаимной договоренности сроки могут корректироваться по взаимной договоренности и увеличиваться.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение ремонтных работ в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП), ГОСТов, правил Госгортехнадзора, пожарной безопасности, техники безопасности, санитарных норм.

В силу пункта 4.5 договора в случае наличия у заказчика претензий по качеству выполненной работы, подрядчик обязан устранить недостатки и дефекты за свой счет, если эти недостатки и дефекты не являются следствием применения некачественным материалов, предоставленных заказчиком.

Гарантийный срок на результаты работ определен сторонами в два года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.3 соглашения).

Согласно пункту 5.4 договора в случае обнаружения в пределах гарантийного срока недостатков, которые обусловлены ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, подрядчик обязан устранить такие недостатки за свой счет в согласованные с заказчиком в письменном виде сроки.

Как следует из сметы к договору подряда, первоначально согласованная стоимость работ составляла 760000 руб.

Во исполнение соглашения ФИО2 перечислены денежные средства: 27.03.2023 на сумму 250000 руб. (платежное поручение № на имя <данные изъяты>., назначение платежа ремонт по договору подряда № от 24.03.2023); 12.04.2023 на сумму 300000 руб. (чек по операции мобильное приложение Сбербанк Онлайн, назначение платежа: договор подряда № от 24.03.2023 на имя <данные изъяты>); 08.05.2023 на сумму 67600 руб. (чек по операции мобильное приложение Сбербанк Онлайн, отправитель <данные изъяты>), получатель Юлия Николаевна К. (ФИО3); 26.06.2023 на сумму 106000 руб. (чек по операции мобильное приложение Сбербанк Онлайн, отправитель <данные изъяты>), получатель Сергей ФИО5 (Артынский); 22.07.2023 на сумму 200000 руб. (платежное поручение №, плательщик ФИО6, получатель ФИО9, назначение платежа: договор подряда № от 24.03.2023); 09.09.2023 на сумму 100000 руб. (платежное поручение №, плательщик ФИО6, получатель ФИО9, назначение платежа: договор подряда № от 24.03.2023); 09.09.2023 на сумму 50000 руб. (платежное поручение №, плательщик ФИО6, получатель ФИО9, назначение платежа: договор подряда № от 24.03.2023); 15.09.2023 на сумму 60000 руб. (платежное поручение №, плательщик ФИО6, получатель ФИО9, назначение платежа: договор подряда № от 24.03.2023).

Обстоятельства внесения платы по договору истцом представителем ответчика не оспаривались.

31.10.2023 по заказу ФИО2 подготовлен акт экспертного исследования №/ЭН специалистом общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз», выявлены недостатки: зафиксирована не параллельность укладки декоративной плитки (кирпич) по всей поверхности помещений лоджии, жилых комнат, кухни, санузла, прихожей; зафиксирована неочищенная поверхность межплиточных швов в результате устройства декоративной плитки в помещениях лоджии и жилой комнаты; зафиксировано неравномерное выполнение затирки без использования специализированного инструмента (шпателя) по всей площади устройства декоративной плитки в помещениях исследуемой квартиры; устройство декоративной плитки не в соответствии с необходимыми размерами, в результате чего зафиксирована не параллельности плитки и торцевой поверхности стены, отсутствие возможности полноценного открывания оконной створки; отсутствие устройства облицовки гидроизоляционного покрытия в помещении лоджии; разрешение замковых соединений кварц-виниловой плитки общей площадью 5 кв.м., устроенной в помещении кухни, в результате чего заказчиком произведена замена поврежденного материала; неравномерное устройство штукатурного покрытия по поверхности стен во всех помещениях исследуемой квартиры; неравномерное устройство напольной плитки, сколы по поверхности плитки в душевой зоне помещения санузла; загрязнение душевого трапа цементным раствором; пятна затирки по поверхности настенной плитки в помещении санузла; трещина по поверхности керамогранитной плитки в помещении санузла; нанесение затирки в месте устройства сантехнического люка в помещении санузла, в результате чего открытие люка не представляется возможным; разрушение затирки в межплиточных швах настенной керамогранитной плитки в помещении санузла; нарушена геометрия устройства инсталляции для унитаза, в результате чего инсталляция находится не средней части поверхности короба; отсутствие перпендикулярности при устройстве торцевой стенки короба и кромки напольной плитки душевой; штукатурные работы выполнены не в полном объеме в верхней части стен по периметру помещений исследуемой квартиры, зафиксирован слой штукатурного слоя по поверхности отверстий для розеток, в результате чего устройство розеток в основание стены не представляется возможным.

Специалистом сделан вывод о том, что зафиксированные дефекты относятся к явным, критическим и устранимым. Стоимость работ по устранению дефектов в помещения квартиры истца составляет 691611,60 руб.

08.11.2023 ФИО2 в адрес директора ООО «Вектор-ДВ» направлена претензия, в которой истец просила возвратить денежную сумму, убытки на аренду жилого помещения в срок до 13.11.2023.

В добровольном порядке общество не предприняло попыток устранить выявленные дефекты, требования претензии оставлены ООО «Вектор-ДВ» без удовлетворения.

С целью установления юридически значимых обстоятельств – качества выполненных ремонтных работ и стоимости устранения дефектов, судом назначена судебная строительная экспертиза в общество с ограниченной ответственностью «Центр строительного контроля».

Согласно выводам судебных экспертов, отраженным в акте № от 09.12.2024, качество выполненных строительно-ремонтных работ не соответствуют действующим нормативным требованиям, выявлены следующие дефекты: 1) отклонение от горизонтальной плоскости по кладке более 10 мм., нарушена параллельность декоративного кирпича по всей поверхности стены более 1,5 мм на 1 м, дефект затирочного шва, загрязнение плитки затирочным составом; 2) отклонение по горизонтальной плоскости откоса более 5 мм на всю ширину измеряемого участка (отделка откоса выполнена с применением декоративного кирпича); 3) выпирание за пределы плоскости кирпича более 10 мм; 4) отсутствуют компенсационные зазоры в примыкании покрытия пола к стенам; 5) повреждение покрытия пола в виде бугров, вызванных наличием посторонних элементов под напольным покрытием; 6) не завершен монтаж по правой стене, зазор в примыкании к стене более 100 мм; 7) неравномерное устройство напольной плитки, сколы по поверхности плитки в душевой зоне сантехнического узла; 8) загрязнение душевого трапа цементным раствором; 9) пятна затирки по поверхности настенной плитки в помещении сантехнического узла; 10) трещина по поверхности настенной керамогранитной плитки в помещении сантехнического узла; 11) нанесение затирки в месте устройства сантехнического люка в помещении сантехнического узла, в результате чего открытие люка не представляется возможным; 12) разрушение затирки в межплиточных швах настенной керамогранитной плитки в помещении сантехнического узла; 13) нарушение геометрии устройства инсталляции для унитаза, в результате чего инсталляция находится не в средней части поверхности короба; 14) отсутствие перпендикулярности при устройстве торцевой стенки короба и напольной плитки душевой.

Выполненные работы оцениваются как значительно дефектная продукция, существенно влияющая на использование продукции по назначению и (или) ее долговечность. Стоимость устранения нарушений ремонтных работ составляет 728570 руб.

В силу частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключение судебной экспертизы суд исходит из того, что исследование выполнено по представленным материалам, на основе полученных при непосредственном осмотре жилого помещения данных с использованием фотоснимков, выводы экспертов соответствуют исследовательской части и не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение обоснованность заключения, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены перед проведением исследования за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное доказательство принимается в качестве допустимого в подтверждение юридически значимых обстоятельств настоящего дела.

Заключение, составленное по заданию истца, хоть и согласуется в части дефектов ремонтных работ с заключением судебных экспертов, однако не может быть принято в качестве допустимого доказательства по причине отсутствия подписи специалиста в заключении, отсутствия сведений о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию сумма устранения дефектов ремонтных работ в размере 728570 руб.

Обсуждая требование о взыскании убытков виде расходов на внесение платежей за наём жилого помещения, суд исходит из следующего.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исходит из того, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и возникшими у истца убытками, напротив, судебными экспертами не установлена невозможность использования квартиры по назначению, договор подряда заключен в марте 2023 года, в то время как договоры найма жилого помещения, представленные в материалы дела, заключены в октябре 2023 года, в связи с чем нарушение сроков выполнения работ, как указано в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует об отнесении убытков по найму жилого помещения на ответчика.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 указанного закона).

Согласно абзацу первому пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац пятый указанной статьи).

Направленная ответчику претензия возвращена за истечением срока хранения 13.12.2023, в связи с чем расчет неустойки следует производить с 14.12.2023 по 30.01.2025, то есть за 414 календарных дней в размере 3 % от стоимости устранения недостатков, в связи с чем размер неустойки с учетом ограничения составит 728570 руб.

Размер штрафных санкций, предусмотренный пунктом 6.3 договора, суд не принимает во внимание, поскольку договорное положение существенным образом снижает размер ответственности подрядчика, в связи с чем расценивается судом как недопустимое в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом принципов разумности, справедливости, продолжительности нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решая вопрос о надлежащем размере штрафа и обсуждая довод представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций (неустойки и штрафа), суд исходит из следующего.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящем случае исключительных обстоятельств, позволяющий суду снизить размер неустойки и штрафа не имеется, доказательств несоразмерности штрафных санкций ответчиком не представлено, обязательство в добровольном порядке не исполнено.

Таким образом, размер штрафа составляет 733570 руб. (10000 + 728570 + 728570) /2)

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В просительной части искового заявления истец просила распределить расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., представила квитанцию к приходному кассовому ордеру, которая содержит опечатки в сумме платежа, что в отсутствие соглашения исключает возможность проверки реально понесенных расходов на экспертизу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

09.10.2023 ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг № <данные изъяты>, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по заявкам заказчика (пункт 1.2), с правом привлечения иных лиц для исполнения обязательств (пункт 3.1.6).

В соответствии с заявкой (приложение № 1 к соглашению) от 09.10.2023 оказываются следующие услуги: составление искового заявления – 30000 руб., представительство в суде первой инстанции – 25 000 руб.

В подтверждение внесения платы по соглашению представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.10.2023 на сумму 55000 руб., от 09.10.2023 на сумму 15000 руб.

Суд исходит из того, что заявка на оказание услуг, оцененных в 15000 руб., отсутствует, в качестве основания выдачи квитанции указан иной номер соглашения, в связи с чем указанное доказательство не подтверждает несение расходов по договору на оказание юридических услуг в рамках настоящего спора.

Материалами дела подтверждается составление и подача искового заявления в суд, участие представителей в предварительных судебных заседаниях 22.01.2024, 19.03.2024, 25.04.2024, 05.06.2024, 11.10.2024 (по вопросу выбора иного экспертного учреждения), представитель истца ознакомилась с экспертным заключением, представила увеличение исковых требований.

С точки зрения разумности, справедливости, частичного удовлетворения требований, возражений представителя ответчика, суд полагает возможным определить сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19453,55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-ДВ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, денежную сумму в размере 728570 руб., неустойку в размере 728570 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 733570 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., всего 2225710 руб. (два миллиона двести двадцать пять тысяч семьсот десять руб.).

В части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде арендной платы в размере 108548 руб. отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Вектор-ДВ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 19453,55 руб. (девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят три руб. 55 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Долженко

Мотивированный текст решения изготовлен 13.02.2025