Приговор № 1-21/2017 1-228/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело № 1-21/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск «30» марта 2017 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Исайкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Нефтекумской районной прокуратуры Галиной В.А.,

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

защитников - адвоката Кадиевой Х.М., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Лонкиной А.В., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката ЧубановойР.М., представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевших В.А.А., Н.Ш.Ф..,

при секретаре Селихове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего: <адрес>, не работающего, с начальным образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего: <адрес>, не работающего, со средним образованием, неженатого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, проживающего: <адрес>, не работающего, с неполным средним образованием, женатого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей: <адрес>, не работающей, замужней, имеющей на иждивении четверых несовершеннолетних детей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 совершили покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговорупри следующих обстоятельствах:

05 октября 2016 года, около 17 часов 30 минут, ФИО3, проезжая на принадлежащем ему автомобиле «Лада Гранта», р/з А 839 МК 51, на участке дороги, расположенном на 21 км + 880 м федеральной автодороги (ФАД) «Иргаклы-Абрам-Тюбе» Нефтекумского района Ставропольского края, к которой примыкали бахчевые и овощные поля, с произрастающими там помидорами и баклажанами, посредством мобильной связи предложил ФИО5 М-С.М., ФИО4 и ФИО6 совершить кражу овощей, на что последние согласились. После чего ФИО3 остался ждать около вышеуказанного овощного поля, куда около 19 часов 40 минут этого же дня на автомобиле ВАЗ-21053 р/з <данные изъяты> приехали ФИО5, ФИО4 и ФИО6 После чего они все вместе, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц, начали собирать с данного поля произрастающие на нем помидоры сорта «Рио Гранде» и баклажаны сорта «Алмаз», которые помещали в ведра и переносили в автомобили «Лада Гранта» р/з <данные изъяты> и ВАЗ-21053 р/з <данные изъяты>, таким образом загрузили помидоры сорта «Рио Гранде» общим весом 176 кг 700 г, стоимостью 28 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 4947 рублей 60 копеек, и баклажаны сорта «Алмаз» весом 29 кг 200 г, стоимостью 30 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 876 рублей, а всего общей стоимостью 5823 рубля 60 копеек, принадлежащие потерпевшим В.А.А. и Н.Ш.Ф., тем самым намереваясь тайно похитить овощи, чем потерпевшим В.А.А. и Н.Ш.Ф., был бы причинен имущественный ущерб на указанную сумму, однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение овощей, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 довести до конца не смогли, так как были застигнуты на месте совершения преступления В.А.А.

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

- Из оглашенных показаний допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 видно, что 05 октября 2016 года он ехал на своем автомобиле «Лада Гранта» р/з <данные изъяты> в г. Ставрополь. Проезжая с. Тукуй-Мектеб, примерно в 7 км от данного села, с левой стороны, увидел поле, на котором выращивались помидоры и баклажаны, и решил совершить кражу. С этой целью он позвонил своим братьям ФИО5 и ФИО4, которым предложил совершить кражу помидоров и баклажанов, чтобы впоследствии их продать, на что те согласились, а также он попросил взять с собой его супругу ФИО6, чтобы та помогала собирать овощи. После этого он остался на поле и стал ждать их приезда, объяснив, как проехать к месту, где он находился. Когда Омаров на своем автомобиле вместе с ФИО4 и с его супругой Исмаиловой подъехали, он показал поле, куда они заехали на двух машинах, и стали собирать в ведра помидоры и баклажаны, которые грузили в салон и багажники автомашин. Время тогда было примерно 19 час. 40 мин., была полная луна, и поэтому было светло. Затем они увидели, что к полю подъехала автомашина, которая их осветила. Из автомашины вышел мужчина, который начал на них кричать и кому-то звонить. Он попытался договориться с этим мужчиной, но тот не согласился. Потом он увидел, что по дороге в их сторону едет легковой автомобиль серебристого цвета, который остановился примерно в 50-60 метрах от них. Он сказал ФИО4 и ФИО5, что им необходимо уезжать, пока их не поймали, после чего они сели в салон автомобиля и хотели выехать на дорогу с поля. В это время автомобиль Ваз-2106, г/н <данные изъяты> перекрыл дорогу ФИО5, и произошло столкновение, после чего водитель данного автомобиля вызвал сотрудников полиции, которые по прибытию изъяли у них из автомобиля ВАЗ-21053помидоры -69 кг, и из автомобиля ВАЗ-219000 - 107 кг 700 г помидоров и 29 кг 200 г баклажанов (т. 1 л.д.80-83, 123-125).

Подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью, ФИО4 от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

- Из оглашенных показаний допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 видно, что 05 октября 2016 года он находился на животноводческой точке, куда ему позвонил его двоюродный брат ФИО3, который предложил совершить кражу помидоров и баклажанов с поля рядом с селом Тукуй-Мектеб, на что он согласился, так ему нужны были деньги. После чего по просьбе ФИО3 он заехал за ФИО5 и за супругой ФИО3 ФИО6, которые были в курсе о планируемой краже, а затем они втроем на его автомобиле ВАЗ-21053 г/н <данные изъяты> подъехали к ФИО3, который ждал их на дороге примерно в 7 км от с. Тукуй-Мектеб в сторону с. Каясула. ФИО3 показал поле, куда около 19 час. 40 мин. они заехали на двух машинах, и там при свете луны вчетвером стали собирать помидоры и баклажаны в ведра, которые грузили в салоны и в багажники своих автомашин. Затем к ним подъехала автомашина, из нее вышел мужчина, начал на них кричать и по телефону вызывать помощь. ФИО3 хотел договориться, но мужчина не согласился. После этого к ним подъехал второй автомобиль, они попытались уехать, но автомобиль перекрыл им дорогу, в результате чего автомобили столкнулись. Затем прибыла оперативная группа, и у них были изъяты помидоры и баклажаны (т. 1 л.д.72-75, 137-139).

Подсудимый ФИО5 виновным себя признал полностью, ФИО5 от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

- Из оглашенных показаний допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и М-С.М. видно, что 05 октября 2016 года, когда он пас овец на окраине с. Карагас, примерно в 17 час. 30 мин., ему позвонил родной брат ФИО3, который предложил совершить кражу помидоров и баклажанов для реализации, на что он согласился. Затем ФИО3 попросил взять с собой его супругу ФИО6, чтобы она помогала собирать помидоры и баклажаны, и сказал, что за ними заедет ФИО4. После чего они втроем на автомобиле ВАЗ-21053 г/н № выехали в сторону Нефтекумского района, по пути он позвонил ФИО3, и тот его ориентировал. Проехав от с. Тукуй-Мектеб примерно 7 км в сторону с. Каясула, они увидели на дороге ФИО3, который показал поле, где росли помидоры и баклажаны. Они на двух машинах заехали на поле, вчетвером стали собирать в ведра помидоры и баклажаны, это было примерно в 19 час. 40 мин., было светло, так как была полная луна. Овощи они грузили в салон и в багажник своих автомашин. Затем к полю подъехала автомашина, из которой вышел мужчина, и стал на них кричать, кому-то звонить. ФИО3 пытался договориться с этим мужчиной, но мужчина не соглашался. Затем он увидел, что в их сторону едет автомобиль серебристого цвета, который остановился примерно в 50-60 метрах от них. Они сели в свои автомобили, чтобы уехать, но им перекрыл дорогу автомобиль ВАЗ-2106 г/н №, в результате чего они столкнулись. После чего водитель автомобиля позвонил в полицию. По приезду следственной оперативной группы у них из автомашин были изъяты помидоры и баклажаны (т. 1 л.д.65-67, 151-153).

Подсудимая ФИО6 виновной себя признала полностью, ФИО6 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

- Из оглашенных показаний допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО6 видно, что 04 октября 2016 года вечером ее супруг ФИО3 на своей автомашине «Лада-Гранта» уехал в г. Ставрополь. 05 октября 2016 года к ней подошел ее деверь Омаров и сообщил, что звонил ее супруг, который присмотрел поле, где растут помидоры и баклажаны. Она согласилась совершить кражу, после чего вместе с ФИО5 и с двоюродным братом ее супруга ФИО4 они выехали в сторону Нефтекумского района. По пути Омаров созвонился с ФИО3, тот их встретил и показал поле, где росли помидоры и баклажаны. На двух автомашинах они заехали на поле и ведрами стали собирать помидоры и баклажаны, которые грузили в салоны своих автомашин. Затем к ним подъехала машина, из которой вышел мужчина, и начал на них кричать и по телефону вызывать помощь. ФИО3 попытался с ним договориться, но мужчина не соглашался. В этот момент к ним проследовал легковой автомобиль серебристого цвета, который, не доехав примерно 50-60 метров, остановился. Они сели в свои автомашины и хотели уехать, но автомобиль ВАЗ-2106 перекрыл им дорогу, в результате чего произошло столкновение. После чего водитель автомобиля позвонил в полицию. По прибытию следственной оперативной группы собранные ими помидоры и баклажаны были изъяты (т.1 л.д.57-60, 160-162).

Виновность подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтверждается также следующими доказательствами:

- Потерпевший В.А.А. суду показал, что он занимается выращиванием овощей на арендуемом ими ФИО9 земельном участке площадью 2 га, который находится в 7 км от с. Тукуй-Мектеб в сторону с. Каясула Нефтекумского района, где они посадили помидоры сорта «Рио Гранде» и баклажаны сорта «Алмаз». Рядом с ним выращивает овощи его друг ФИО7. Осенью 2016 года он выехал в г. Пятигорск для реализации помидоров, а, вернувшись, обнаружил, что с их поля пропали помидоры. После чего он договорился с ФИО7 и ФИО9, что будут охранять поля. Обнаружив следы автомашин, они стали объезжать поля, но похитителей не нашли, и лишь на третий день, они поймали подсудимых, которые собирали овощи с их поля и грузили в два автомобиля. Н.Ш.Ф. перегородил им дорогу, а он с ФИО7, подъехав на автомашине к своему полю, увидел, что с поля выходит женщина и мужчина, которые сели в автомобиль и пытались уехать, но он перекрыл им дорогу своей машиной, в результате чего произошло столкновение. После чего он вызвал сотрудников полиции. Овощи у подсудимых были изъяты, произвели взвешивание овощей, было определено, что стоимость овощей, которые пытались похитить подсудимые, составила 5823 рубля 60 копеек. Овощи, которые пытались похитить подсудимые, ему возвратили. Данный ущерб для него является значительным, так как у него на иждивении супруга и четверо детей, и он является единственным кормильцем семьи и его ежемесячный доход составляет 7 тысяч рублей.

- Потерпевший Н.Ш.Ф. суду показал, что совместно с В.А.А. арендовал земельный участок, где они выращивали помидоры и баклажаны с целью реализации, а вырученные доходы делили. С их поля стали пропадать овощи, и они стали охранять поля, неоднократно пытались поймать похитителей, но не могли, но затем поймали. В тот день вечером он вместе с В.А.А. и ФИО7 на двух машинах стали объезжать поля, он заметил, что четверо людей собирают с их поля помидоры. Они подъехали к этим людям, вызвали полицию. Подсудимые были задержаны, и похищенные овощи у них из машин были изъяты. В результате действий подсудимых ему причинен вред материальный и моральный. Просит взыскать причиненный ему имущественный вред в размере 5823 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

- Из оглашенных показаний свидетеля Ш. видно, что на основании договора аренды она передавала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный на территории Тукуй-Мектебского сельсовета, жителю с. Каясула ФИО8 (т.1 л.д.110-111).

- Свидетель ФИО1 суду показал, что с весны 2016 году он на арендованном земельном участке по соседству с В.А.А. занимался выращиванием помидоров, в октябре 2016 года они заметили, что с полей стали пропадать помидоры. После чего он с В.А.А. и ФИО9 стали охранять принадлежащие им поля, чтобы поймать похитителей, но у них не получилось. На третий день, когда они в очередной раз объезжали поля, увидели там посторонних лиц на двух автомашинах, которые собирали помидоры, после чего перекрыли им дорогу, чтобы те не могли скрыться. Затем вызвали полицию, подсудимые были задержаны, и у них были изъяты помидоры и баклажаны.

- Протокол осмотра места происшествия от 06.10.2016 года, из которого видно, что местом происшествия является участок местности, который представляет собой поле, на котором выращиваются овощи, где обнаружены автомобили ВАЗ-21053 г/н №, ВАЗ -219000 г/н № с находящимися в них овощами, которые были изъяты, взвешены (т.1 л.д.7-8, 9-12).

- Акты взвешивания от 06.10.2016 года, согласно которым общая масса обнаруженных и изъятых помидоров и баклажанов составляет соответственно 176 кг 700 г и 29 кг 200 г (т.1 л.д.13-15).

- Вещественные доказательства: изъятые помидоры и баклажаны (т.1 л.д.51, 52).

- Справка о стоимости, согласно которой на 06 октября 2016 года средняя стоимость одного килограмма помидор сорта «Рио Гранде» составляет 28 рублей, средняя стоимость одного килограмма баклажан сорта «Алмаз» составляет 30 рублей (т.1 л.д.54).

- Протокол осмотра предметов от 12.10.2016 года, из которого видно, что были осмотрены автомобили ВАЗ-21053 г/н №, ВАЗ -219000 г/н №, в ходе осмотра обнаружены повреждения автомобилей (т.1 л.д.99-100).

- Протокол осмотра предметов (документов) от 13.10.2016 года, из которого видно, что между В.А.А. и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка (т.1 л.д.106-107).

- Вещественные доказательства: автомобили ВАЗ-21053 г/н №, ВАЗ -219000 г/н №, договор аренды (т.1 л.д.101-105, 108-109).

- Заявление В.А.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили помидоры и баклажаны с его поля, расположенного в 185 метрах в северо-восточном направлении от участка автодороги, находящегося на 21 км + 880м ФАД «Иргаклы-Абрам-Тюбе» и в 7 км западнее от <адрес> (т.1 л.д.6).

- Протокол явки с повинной ФИО3, в котором он признает себя виновным (т.1 л.д.33).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает виновность подсудимых доказанной.

Оценивая доказательства, на которых основаны выводы суда, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, суд считает их достоверными, так как они согласуются между собой и не вызывают сомнений, являются допустимыми, взаимно подтверждают друг друга, достаточны для разрешения дела.

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, данными ими в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах, при которых они совершили преступление, которые носят взаимно изобличающий характер; данные показания подтверждаются показаниями потерпевших, которые застигли подсудимых на месте преступления, о тех же обстоятельствах; обнаружением похищенного у подсудимых; сведениями о стоимости овощей.

Показания подсудимых, в которых они признают себя виновными в совершении преступления, согласуются с другими доказательствами, сомнений не вызывают, в связи с чем суд кладет их в основу обвинения.

Суд считает необходимым в соответствии с позицией государственного обвинителя исключить из квалификации действий подсудимых квалифицирующий признак причинения потерпевшим значительного ущерба, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку исходя из стоимости имущества, которое намеревались похитить подсудимые, принадлежащее двоим потерпевшим, в размере 5823 рубля 60 копеек, нельзя признать значительным.

Таким образом суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они своими умышленными действиями совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, так как при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам ввиду того, что они были застигнуты на месте преступления.

При назначении вида и меры наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личности подсудимых, условий жизни семьи подсудимых, роли и степени участия подсудимых в совершении преступления, обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 характеризуется положительно, не судим, женат, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, не работает, образование 3 класса, на учете у нарколога и психиатра не состоит, явился инициатором совершения преступления.

Наличие малолетних детей у подсудимого ФИО3 суд признает смягчающим наказание подсудимому обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В материалах дела содержится явка с повинной подсудимого ФИО3, однако сообщение ФИО3 об обстоятельствах совершенного преступления имело место не вследствие добровольного обращения в правоохранительные органы, а только после обнаружения его и других соучастников преступления непосредственно в месте совершения преступления, и таким образом, названную явку с повинной следует учитывать как иное смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, то есть как признание им вины.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО4 характеризуется положительно, не судим, работал фермером, неоднократно поощрялся грамотами и благодарственными письмами в связи с трудовой деятельностью; состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, одному из которых установлена категория ребенок-инвалид, ребенок нуждается в постоянном лечении; подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Наличие малолетних детей у подсудимого ФИО4 суд признает смягчающим наказание подсудимому обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО5 характеризуется положительно, не судим, его отец инвалид второй группы, мать - пенсионерка, не работает, женат, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО6 характеризуется положительно, не судима, замужем, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, не работает, занята в общеполезном труде на сезонных работах, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Наличие малолетних детей у подсудимой суд признает смягчающим наказание подсудимой обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд также учитывает признание своей вины подсудимыми, изъятие похищенного имущества у подсудимых, в результате чего похищенное возвращено потерпевшим, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимым ФИО3, ФИО4, ФИО5 М-С.М., ФИО6 обстоятельствами.

Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание, что преступление подсудимыми не было окончено, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, и назначает им наказание с учетом правил ст. 66 УК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что назначение подсудимым ФИО3, ФИО4, ФИО5 М-С.М. наказания в виде штрафа является нецелесообразным, считает, что исправление подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 возможно с помощью общественно полезного труда и для достижения целей наказания подсудимым необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Подсудимой ФИО6 необходимо назначить наказание в виде штрафа, определяя размер которого суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также возможность получения ею дохода от сезонных работ.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимых, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения наказания условно либо ниже низшего предела в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Н.Ш.Ф. о взыскании материального ущерба в размере 5823 руб., причиненного кражей овощей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку похищенное возвращено потерпевшим.

Также не имеется оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшего Н.Ш.Ф. о взыскании с подсудимых в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000 руб., поскольку действиями подсудимых нарушены имущественные права потерпевшего, между тем статьей 151 ГК РФ предусматривается возмещение причиненного гражданину морального вреда в результате действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3, ФИО4, ФИО5 М-С.М., ФИО6 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшему ФИО9 в иске о взыскании с подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 имущественного вреда в размере 5823 рубля, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей - отказать.

Вещественные доказательства: изъятые помидоры и баклажаны, автомобили ВАЗ-21053 г/н №, ВАЗ -219000 г/н №,договор аренды- считать возвращенными собственникам по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы через Нефтекумский районный суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: А.В. Исайкина