Решение № 2-1113/2020 2-1113/2020~М-912/2020 М-912/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1113/2020

УИД 26RS0035-01-2020-001799-21

Дело № 2 - 1113/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 09 сентября 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием представителей ответчика ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление администрации города Михайловска к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Михайловска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Михайловска обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления муниципального имущества, градостроительства и землепользования администрации города Михайловска с целью проверки соответствия использования земельного участка и объектов капитального строительства целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, установленного правоустанавливающими документами, разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № расположенном по <адрес>, площадью 800 кв.м., категория земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и располагающегося на нем объекта капитального строительства, принадлежащий ФИО1

В результате проведенного обследования, установлены нарушения требований земельного, градостроительного законодательства, муниципальных правовых актов по использованию земельных участков, а именно на земельном участке расположен объект капитального строительства - жилой дом, к которому осуществлена пристройка размером 7x5м. Строение возведено на расстоянии 1,9 м. от <адрес>, в нарушение требований статьи 38 Правил землепользования и застройки.

Разрешение на строительство, уведомление о соответствии параметров планируемого строительства не выдавалось, что свидетельствует о факте самовольной постройки в силу 222 ГК РФ. Объект возведен с отклонениями от предельных параметров разрешенного строительства.

Строительство осуществлено без разрешительной документации, также были допущены нарушения градостроительных регламентов в части допустимых отступов от границ земельного участка, что является признаками самовольной постройки в силу ст. 222 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена судебная претензия о сносе самовольно возведенной постройки, которая добровольно не удовлетворена.

Просит суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, самостоятельно либо за счет собственных средств.

ФИО1 подала встречное исковое заявление к администрации города Михайловска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В обоснование встречных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № общей площадью 800 кв.м., а также жилой дом площадью 42,4 кв.м., расположенные по <адрес>. Указанная недвижимость принадлежит ей на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

В ноябре 2019 года она решила произвести реконструкцию принадлежащего ей жилого дома расположенного по <адрес>, не знала, что необходимо получить письменное подтверждение возможности реконструкции дома, а также в связи с тем, что реконструкция жилого дома предполагается на территории земельного участка принадлежащего ей на праве собственности, ею было начато строительство пристройки к жилому дому.

После строительства пристройки в феврале получила постановление администрации г. Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей отказано в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Считает, что при реконструкции жилого дома, соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, а также Правила землепользования и застройки г. Михайловска. После реконструкции жилого дома площадь жилого дома увеличилась (с 42,4 кв.м. до 69,3 кв.м.).

Просит суд сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> реконструированном состоянии согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ выполненного кадастровым инженером ИП ФИО4

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 69,3 кв.м., расположенный по <адрес>.

Истец (ответчик по встречному иску) администрация города Михайловска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Представители истца просили в удовлетворении иска администрации г. Михайловска отказать, удовлетворить встречное исковое заявление ФИО1, признать за ней право на жилой дом в реконструированном виде.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 подарил ФИО1 недвижимость, состоящую из земельного участка (кадастровый №), расположенного на землях поселений, разрешенное использование (назначение): ведение личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, находящегося по <адрес>, в целом размером 800 кв.м., вместе с расположенным на нем жилым домом, с надворными постройками состоящим в целом из: жилого дома лит. А с пр. лит. а, полезной площадью 42,2 кв.м., жилой площадью 42,4 кв.м., летняя кухня - лит. Л, прист. сарай - лит. Л1, прист. сарай - лит. Л2, гараж - лит. Г, сарай - лит. К, сарай - лит. К1, навес - лит. Н, навес - лит. Н1,Н2, сооружений (л.д. 26-27).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество №, земельный участок для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество №, жилой дом с надворными постройками, площадью 42,4 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию г. Михайловска о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке по <адрес> (л.д. 45).

В протоколе ведения публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. Земельный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет площадью 800 кв.м. В соответствии со схемой планировочной организации земельного участка планируется строительство жилого дома без нарушений коэффициентов застройки, но на расстоянии 1,9 м от <адрес> земельном участке расположен жилой дом реконструкция которого проведена без разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. В связи с изложенным, отсутствуют основания для отклонения от предельных параметров разрешенного строительства - сокращения расстояния 1,9 м от <адрес> (л.д. 76).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано заместителю главы администрации города Михайловска принять решение об отказе в предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и отклонение от предельных минимальных (максимальных) размеров следующих земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> (л.д. 85).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> (л.д. 43-44).

Согласно акту обследования земельного участка и объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок используется по целевому назначению, на земельном участке расположен объекта капитального строительства - жилой дом, к которому осуществлена пристройка размером 7x5 м., имеются объекты вспомогательного назначения, пристройка расположена на расстоянии в 1,9 м от <адрес>, градостроительный план не выдавался, разрешение на реконструкцию не выдавалось (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Михайловска направлена в адрес ФИО1 претензия о сносе самовольно возведенной постройки в течении 30 дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 9).

В соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома по <адрес>, составляет 69,3 кв.м. (л.д. 9).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности назначил судебную экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо - Кавказский федеральный университет» (СКФУ) Юридического института Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований (л.д. 123-126).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ устанолвено, что при проведении реконструкции жилого дома, к дому пристроено помещение наружными размерами 3,0м. * 6,63м., внутренняя площадь пристроенного помещения 13,2 кв.м.

Объект экспертизы - реконструированный жилой дом, этажностью: 1, общей площадью 69,3 кв.м., кадастровый №, по <адрес>, соответствует требованиям действующих строительных (СП, СНиП, ГОСТ), нормам экологической безопасности и не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду, соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям Федеральному закону № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Федеральному закону № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Жилой дом по <адрес>, в реконструированном виде имеет общую с пристроенным помещением стену, конструкция кровли представляет собой единый конструктивный элемент, деревянные перекрытия пристройки и основного строения связаны между собой.

Пристройка, осуществленная ФИО1, является составной частью жилого дома, снос пристройки без повреждения конструктивных элементов жилого дома не возможен.

При реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требования, установленные решением Думы г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 26 мая 2016 года № 478 «О правилах землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края» не нарушены, т.к. расстояние от жилого дома до времянки составляет более 1 м, расстояние до уличной дорожной сети составляет более 5 м., возведенная пристройка не выходит за границы линии сложившейся застройки.

Фактическая площадь земельного участка с 26:11:020115:7 составляет 1137 кв.м., согласно сведениям ЕГРН, площадь данного земельного участка составляет 800 кв.м., сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 26:11:020115:7 в ЕГРН отсутствуют. Фактические границы данного земельного участка не соответствуют данным содержащимся в ЕГРН.

Общий физический износ объекта экспертизы составил величину - 29,9%. Такой процент износа соответствует оценке состояния здания как удовлетворительное, что характеризует состояние следующим образом: Повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента.

Согласно проведенному исследованию, установлено, что объект экспертизы - реконструированный жилой дом, этажностью: 1, расположенный по <адрес>, соответствует требованиям действующих норм пожарной безопасности (СП), Федеральному закону № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Реконструированный жилой дом, расположенный по <адрес>, отвечает требованиям предъявляемым к жилым помещениям, указанным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», соответственно, реконструированный жилой дом пригоден для постоянного проживания.

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, юридически значимым обстоятельством по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Доводы администрации города Михайловска об отсутствии у ответчика ФИО1 разрешения на реконструкцию не могут быть основанием для удовлетворения требования о сносе объекта, указанные обстоятельства подтверждают самовольность возведения строения.

Судом установлено, что ФИО1 принимала меры к легализации объекта, обращалась с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Суд полагает, что выявленные по делу нарушения (отсутствие разрешения на реконструкцию) не влекут применение такой крайней меры ответственности как снос возведенного строения, поскольку администрацией г. Михайловска не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что реконструкция ответчиком спорного строения влечет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, либо может повлечь уничтожение имущества.

По общему правилу, снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Для удовлетворения иска о сносе строения необходимо доказать, что его наличие в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка и жилого помещения, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки. Данное требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Бремя доказывания факта нарушения права, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью, возложено на истца. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Поскольку суду не представлено доказательств опасности использования жилого дома, нарушения прав третьих лиц, доказательств нарушения прав собственности или законного владения администрации г. Михайловска, в удовлетворении требований о его сносе суд полагает необходимым отказать.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства является изменением параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Установив, что реконструированный жилой дом соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном виде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Михайловска к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, самовольной постройкой.

В удовлетворении исковых требований администрации города Михайловска к ФИО1 об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, самостоятельно либо за счет собственных средств – отказать.

Встречные исковые требований ФИО1 к администрации города Михайловска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии –удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> реконструированном состоянии согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ выполненного кадастровым инженером ИП ФИО4

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 69,3 кв.м., расположенный по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2020 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина