Решение № 2-50/2018 2-50/2018 (2-535/2017;) ~ М-476/2017 2-535/2017 М-476/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-50/2018

Дело № 2-50/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 г. г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Павлова В.П.,

при секретаре Филипповой В.Ю.,

с участием:

помощника прокурора Ядринского района Чувашской Республики ФИО8,

представителя истца МВД по Чувашской Республике ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО6, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя 3 лица ОМВД России по Ядринскому району Чувашской Республики ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

3 лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по Чувашской Республике к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец МВД по Чувашской Республике через своего представителя ФИО4, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3, которым просило взыскать с ответчика ФИО3 в пользу МВД по Чувашской Республике ежемесячную денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса в сумме ФИО11

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. ФИО2, управляя <данные изъяты>, следуя по <адрес> в направлении <адрес>, возле территории автостанции, проявив недостаточную внимательность и предусмотрительность, поставил под угрозу безопасность движения и в нарушение п.п.1.3., 1.5., 1.6., 8.1. ч.1, 8.8. Правил дорожного движения РФ, не включив световой указатель поворота, стал поворачивать влево и заезжать под запрещающий знак 3.1. ПДД, запрещающий въезд всех транспортных средств на данном направлении на территорию автостанции. При повороте налево вне перекрестка ФИО3 в нарушение п.8.8. ПДД не уступил дорогу встречному мотоциклу <данные изъяты> под управлением ФИО5 и совершил с ним столкновение. В результате чего ФИО5 получил повреждение - <данные изъяты>; причиненный здоровью вред явился тяжким по признаку опасности для жизни. По данному уголовному делу за № в Ядринском районном суде ФИО3 признал себя виновным и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него по ч.1 ст.264 УК РФ производством было прекращено в связи с примирением сторон, освободив ФИО3 от уголовной ответственности. В соответствии со ст.43 Федерального закона РФ «О полиции» и с Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам», утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании приказа МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО5 была назначена ежемесячная денежная компенсация в размере ФИО12 Факт выплаты ежемесячной денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Истец, ссылаясь на ст.ст.1079, 1081 ГК РФ, полагает возможность права обратного требования (регресса) выплаченного размера возмещения с ФИО3, причинившего вред источником повышенной опасности.

Представитель истца МВД по Чувашской Республике ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде иск не признали на основании своих письменных возражений против требований, в котором указали, что спорные правоотношения по делу с участием в ДТП ФИО2 имели место в 2002 году, т.е. до принятия и вступления в силу Федерального закона «О полиции», а ранее в 2002 году действовал Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» и его положения должны применяться при разрешении настоящего спора. По мнению ответчика, Закон «О милиции» не предусматривал назначение сотруднику милиции ежемесячной денежной компенсации, а также возможность взыскания с виновных лиц в регрессном или ином порядке денежных средств, выплаченных сотрудникам милиции, в связи с чем взыскание с ФИО3 заявленных в иске денежных средств привело бы к нарушению норм материального права, а равно к ухудшению его правового положения, и противоречит конституционному принципу о запрете обратной силы закона, ухудшающего положение лица. Кроме того, уголовное дело по данному ДТП было прекращено в связи с примирением сторон, при этом условием прекращения дела явилось полное заглаживание причиненного вреда, следовательно полагает, что ответчик ФИО3 исполнил свои обязательства по возмещению вреда, предусмотренные гл.59 ГК РФ. Далее, истец в заявлении указал на положения ст.43 ФЗ «О полиции», регламентирующей страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей. По мнению ответчика, исходя из данной нормы права, ежемесячная денежная выплата сотруднику полиции по своей природе является как форма социальной поддержки сотрудников полиции, своего рода как дополнительный социальный пакет, при этом дополнительные социальные гарантии по сравнению с обычными гражданами, а данные правоотношения по выплате ежемесячной денежной компенсации бывшему сотруднику полиции относятся к отношениям между государством, как работодателем, и сотрудником полиции, как следствие не могут затрагивать права третьих лиц. Кроме этого, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло с двумя участниками дорожного движения и, по мнению ответчика, специальный статус ФИО5, как сотрудника милиции, при совершении ДТП не имел юридического значения, при этом ФИО7 в момент ДТП не воспринимал ФИО5 как сотрудника милиции, и полагает, что данные правоотношения не связаны с причинением вреда, в связи с чем ответчик истцу Министерству внутренних дел по Чувашской Республике какой-либо ущерб не причинял.

Представитель 3 лица ОМВД России по Ядринскому району ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде просила исковые требования удовлетворить.

3 лицо ФИО5 в суде полагал удовлетворение исковых требований оставить на усмотрение суда.

Участвующий в суде в гражданском деле помощник прокурора Ядринского района Чувашской Республики ФИО8 с учетом обстоятельств дела просил в удовлетворении требований истца отказать, полагая причинение вреда здоровью ФИО5 при исполнении им служебных обязанностей не может служить основанием для взыскания с ответчика ФИО3 в соответствии с ранее действовавшим Законом РФ «О милиции» суммы выплаченной денежной компенсации в порядке регресса и выплата указанной компенсации не находится в зависимости вины причинителя вреда.

Проанализировав представленные доказательства по делу, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дела в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (п.1 ст.969 ГК РФ, Федеральный закон от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы»), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в полиции (ст.1084 ГК РФ), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (ч.5 и ч.6 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Действительно, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1084 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений - причинения ФИО3 вреда здоровью ФИО5) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

При разрешении данного спора по делу суд учитывает, что к спорным отношениям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, повлекшим причинение вреда здоровью ФИО5, следует применить положения действовавшего в указанный период Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» (утратил силу с 01.03.2011 г.).

Частью 3 ст.29 Закона РФ «О милиции» было установлено, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (ч.4 ст.29 Закона РФ «О милиции»).

Из содержания приведенных положений ст.29 Закона РФ «О милиции» следует, что ее частью 4 не предусмотрена возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц. Такая возможность установлена частью 3 названной статьи, однако она касается только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции.

Частью 6 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 г. «О полиции», введенного в действие с 01.03.2011 г., предусмотрена норма о последующем взыскании выплаченных в пользу сотрудника полиции, уволенного со службы в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, сумм ежемесячной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Материалами гражданского дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - мотоцикла под управлением ответчика ФИО3, в результате которого ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью. Вина ответчика ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена определением Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО2 по <данные изъяты> РФ производством было прекращено в связи с примирением сторон, освободив ФИО3 от уголовной ответственности.

Заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт получения ФИО5 телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей.

Заключением военно-врачебной комиссии МВД Чувашской Республики за <данные изъяты>

Также согласно справке медико-социальной экспертизы (<данные изъяты>) ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Далее, приказом за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ майор милиции ФИО5 уволен из органов внутренних дел по <данные изъяты> 7 ст.19 Закона РФ «О милиции» <данные изъяты>).

На основании приказа МВД по Чувашской Республике за № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была назначена выплата единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в сумме ФИО13, из расчета должностного оклада ФИО14, оклада по специальному званию ФИО15

В последующем на основании приказа МВД по Чувашской Республике за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Факт выплаты ФИО5 ежемесячной денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными суду платежными поручениями на общую сумму ФИО16

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в порядке регресса сумму ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплаченной майору милиции в отставке ФИО5 в соответствии с ч.6 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на основании вышеуказанных платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО17

Между тем, исходя из положений Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», выплата ФИО5 ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей, является дополнительной социальной гарантией, установленной государством для сотрудников органов внутренних дел и находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса РФ. При этом, в силу положений главы 59 Гражданского кодекса РФ обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности деяния с его стороны и наличия вины этого лица в причинении вреда.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.29 Закона РФ «О милиции», действовавшего на момент причинения вреда здоровью ФИО5, не предусмотрена возможность последующего взыскания с виновных лиц суммы ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой сотруднику органов внутренних дел в связи с причинением вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей. Причинение вреда здоровью ФИО5 при исполнении им обязанностей военной службы не может служить основанием для взыскания с ответчика ФИО3 сумм ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, поскольку указанные выплаты государством не поставлены в зависимость от вины причинителя вреда. Поэтому право регресса к причинителю вреда не возникает по компенсационным выплатам как дополнительной социальной гарантии на основании ст.1081 ГК РФ и, следовательно, требования истца о взыскании с ФИО3 в порядке регресса ежемесячной денежной компенсации, выплаченной в соответствии с ч.6 ст.43 Федерального закона от 07.02.2012 г. № 3-ФЗ «О полиции», майору милиции в отставке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса в сумме ФИО18, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Министерства внутренних дел по Чувашской Республике к ФИО3 о взыскании в порядке регресса ежемесячной денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО19 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: В.П. Павлов