Решение № 2-205/2019 2-205/2019(2-2515/2018;)~М-2602/2018 2-2515/2018 М-2602/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-205/2019

Дело № 2-205/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 13 февраля 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Пузиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 (c учетом уточнения исковых требований) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором аренды транспортного средства <номер> от <дата> ответчик ФИО3 (Арендатор) взяла у истца ИП ФИО1 (Арендодатель) в аренду транспортное средство а/м Kia Rio 2016 г.в. на срок 1 сутки. Пунктом 2.2. Договора установлена арендная плата за 1 сутки в размере 2 200 руб. В соответствии с актом передачи транспортного средства (приложение №1 к Договору), ответчик получил а/м <дата> в 10 час. 05 мин. В соответствии с актом возврата транспортного средства (приложение №2 к Договору), ответчик возвратил а/м <дата> в 10 час. 13 мин. В акте возврата транспортного средства указано, что в связи с превышением лимита пробега, загрязнением транспортного средства, повреждением переднего бампера и ветрового стекла, крыла, и необходимостью химической чистки салона, ответчик обязался уплатить истцу 45 535 руб. Указанные в акте возврата суммы полностью соответствуют первоначально согласованным расценкам на соответствующий случай. Так, п.2.7. Договора установлено, что при возврате транспортного средства в грязном состоянии, ответчик обязался возместить указанные недостатки по установленному тарифу: загрязнением транспортного средства – от 500 до 800 руб. Таблицей №1 (Приложение №1.1. к Договору) установлена стоимость химчистки салона – 6 000 руб. Также Таблицей №1 (Приложение №1.1. к Договору) установлена стоимость замены ветрового стекла (13 500 руб.), ремонта и окраски элемента кузова (12 000 руб.), переднего (заднего) бампера с окраской (13 500 руб.). Подписывая акт возврата транспортного средства, ответчик безусловного признал сумму, которую обязался возместить истцу за причиненные убытки. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды <номер> от <дата> в сумме 45 535 руб., неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения суда, расходы на юридические услуги в сумме 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 750 руб. В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет суммы иска, согласно которому сумма иска в размере 45 535 руб. складывается: мойка транспортного средства – 800 руб., химчистка салона – 6 000 руб., превышение пробега на 247 км. – 1 235 руб., ремонт и окраска переднего бампера – 12 000 руб., ветровое стекло – 13 500 руб., ремонт и окраска крыла – 12 000 руб. Также, истцом в соответствии с п. 5.16 Договора произведен расчет неустойки по состоянию на 13.02.2019, который равен 31 419 руб. 15 коп.

Истец ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца – ФИО4 не явилась.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом посредством направления в её адрес повестки заказным письмом с уведомлением, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Ранее направленная судом в адрес ответчицы корреспонденция, возвращена отправителю по тому же основанию. С учетом изложенного, а также того, что возвращение в суд не полученных адресатом после двух его извещений заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, что оценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений, суд считает ответчицу извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), был заключен договор аренды транспортного средства <номер> от <дата> (л.д.21-24). В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора, Арендодатель передал Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство Kia rio, 2016 года выпуска, регистрационный знак <номер>, VIN№ <номер> (далее ТС), на срок 1 сутки (п. 1.3.1 договора), с ограничением пробега 300 км./сутки (п.1.3.2 договора), а Арендатор обязался выплачивать Арендодателю арендную плату и по окончанию срока аренды возвратить ему транспортное средство. В соответствии с Актом передачи ТС от <дата> Ответчику было передано вышеупомянутое транспортное средство <дата> в 10 час. 05 мин. с пробегом 59063 км. Претензий к техническому состоянию ТС не было (л.д.26).

Таким образом, Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату, которая в соответствии с п. 2.2 договора составляет 2 200 руб. за сутки. Арендатор производит оплату единовременно в размере 100 % общей стоимости аренды в момент подписания договора (п. 2.1 договора).

Транспортное средство, было возвращено арендодателю <дата> в 10 час. 13 мин. с пробегом 59610 км., что подтверждается актом возврата транспортного средства, с указанием на превышение пробега на 247 км., а также перечислением всех имеющихся повреждений (передний бампер, разбито ветровое стекло, помято переднее правое крыло, загрязнен салон ТС (необходима химчистка). Ответчик акт подписал, обязался не позднее пяти рабочих дней, со дня возврат ТС, произвести полную компенсацию в размере 45 535 руб.

Согласно представленного истцом расчета суммы иска (л.д. 45) складывается из мойки транспортного средства - 800 руб., химчистки салона 6 000 руб., превышение пробега на 247 км. – 1 235 руб., ремонт и окраска переднего бампера – 12 000 руб., ветровое стекло – 13 500 руб., ремонт и окраска крыла – 12 000 руб., что не оспорено ответчиком.

Согласно акта возврата транспортного средства к договору <номер> от <дата>, транспортное средство Kia rio, 2016 года выпуска, регистрационный знак <номер>, VIN№ <номер> было возвращено с повреждениями (л.д. 27), что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Договором аренды транспортного средства <номер> от <дата> определены права и обязанности сторон, ответственность за нарушение условий договора. Согласно п. 2.8 договора все выплаты, полагающиеся арендодателю в связи с возвратом ТС (оплата за фактический срок аренды, расчеты в соответствии с п.2.4.-2.7) должны быть произведены в момент возврата ТС, и в любом случае не позднее 5 дней c момента возврата ТС. (л.д.21-24).

Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по Договору аренды транспортного средства от <дата>, возмещении ущерба, причиненного арендованному транспортному средству, которое ответчиком было проигнорировано (л.д.16).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не был оспорен размер задолженности, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании суммы задолженности по договору проката транспортного средства в заявленном размере 1 235 руб., а также 44 300 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Kia rio, 2016 года выпуска, регистрационный знак <номер>, VIN № <номер>.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом требования об оплате 45 535 руб. в связи с превышением лимита пробега, загрязнением и повреждением транспортного средства, были направлены в адрес ответчика 28.08.2018.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 5.16 договора аренды транспортного средства <номер> от <дата>, предусмотрено, что за просрочку оплаты каких-либо денежных сумм по настоящему договору, включая оплату стоимости аренды, суммы причиненного ущерба, и т.п., арендатор обязуется уплатить арендатору неустойку в размере 0,5 % от не уплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Согласно акту возврата транспортного средства, ответчик обязался не позднее пяти рабочих дней, со дня возврат ТС (<дата>), произвести полную компенсацию в размере 45 535 руб.

Таким образом, начало срока просрочки неисполнения обязательств ответчиком, предусмотренных п.5.16 договора необходимо исчислять с учетом сроков, установленных актом возврата транспортного средства, т.е. с 01.09.2018.

С 01.09.2018 за 166 дней просрочки, т.е. по 13.02.2019 (на дату вынесения решения суда), размер пени за просрочку оплаты денежных сумм по договору аренды транспортного средства составит: 45 535 руб.*0,5%*166дней/100=37 794 руб. 05 коп.

Истцом согласно представленного расчета заявлено о взыскании с ответчика неустойки на дату судебного заседания 13.02.2019 в размере 31 419 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств, обстоятельств дела, отсутствие возражений ответчика относительно расчета неустойки, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки в размере 31 419 руб. 15 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 92 ГПК РФ). Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда). Поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявления об увеличении размера исковых требований подавались на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании госпошлины должен быть разрешен судом при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 750 руб. (л.д.7). Требования истца удовлетворены на общую сумму 76 954 руб. 15 коп. (задолженность 45 535 руб.+неустойка 31 419 руб. 15 коп.), размер госпошлины составит 2 508 руб. 62 коп. из расчета: 76 954 руб. 15 коп.-20 000руб.*3%+800руб.=2 508 руб. 62 коп., в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика, в порядке ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 1 750 руб., в доход местного бюджета с ответчика подлежит зачислению недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 758 руб. 62 коп. (2 508 руб. 62 коп.-1 750 руб.).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. по договору оказания юридических услуг <номер> от <дата>, в которые включаются услуги: составление претензии к ФИО3 и составление искового заявления к ФИО3 об уплате задолженности (ущерба) по договору аренды транспортного средства <номер> от <дата>.

От ответчика возражений о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, не поступило.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая характер и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства <номер> от <дата> в размере 45 535 руб., пеню по состоянию на 13.02.2019 в размере 31 419 руб. 15 коп., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 750 руб., всего 93 704 руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета недоплаченную истцом государственную пошлину в размере 758 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.02.2019.

Судья - подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-205/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.