Решение № 2-6897/2017 2-6897/2017~М-6955/2017 М-6955/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-6897/2017

Дело № 2-6897/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Проценко Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении причиненного материального ущерба и проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором за потерпевшей ФИО3 признано право на удовлетворение заявленного ею гражданского иска о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен в отношении ФИО2 и ей назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в злоупотреблении полномочиями в иной организации. В указанный период ЖСК «Капитель-2002» руководителем которого являлась ФИО7 (ФИО5) Н.Ю. заключали договоры долевого участия в строительстве жилья с гражданами, на основании которых принимали от них денежные средства в качестве оплаты стоимости строительства жилых помещений и в свою очередь этими же договорами обязались в оговоренные сроки предоставить заказчикам квартиры. ДД.ММ.ГГГГ председатель ЖСК «Капитель» ФИО7 (ФИО5) Н.Ю. заключила с ФИО3 договор долевого участия в строительстве жилого дома на земельном участке, ограниченном <адрес>ом, 4-м <адрес>ом в <адрес> на двухкомнатную <адрес> на 5 этаже в блоке – секции «Е» (1-я очередь строительства), общей площадью 68,87 кв.м. В соответствии с заключенным договором ФИО3 своевременно оплатила стоимость квартиры в общей сумме 1155360 руб. в связи с чем обязательства по договору выполнила, а руководитель ЖСК «Капитель-2002» ФИО2 (ФИО5) не исполнила договорные обязательства, квартиру в собственность ФИО3 не предоставила, денежные средства не возвратила. ФИО7 (ФИО5) Н.Ю., являясь председателем ЖСК «Капитель - 2002» прекратила финансово-хозяйственную деятельность, остановила строительство жилых помещений на нулевом цикле строительства, а денежные средства, принадлежащие гражданам-дольщикам похитила, путем обмана с использованием своего служебного положения. Преступными действиями ФИО2 (ФИО5), ФИО3 причинены материальный ущерб в сумме 3925643 руб., который исчисляется из следующего: 1155360 руб. – сумма основного долга, 2770283 руб. – сумма неустойки. Противоправными действиями ответчика истице причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в том, что денежные средства, внесенные ею в ЖСК «Капитель-2002», она экономила всю свою трудовую жизнь, ограничивала свои жизненные потребности, чтобы улучшить свои жилищные условия. Интенсивность ее переживаний вследствие утраты денежных средств крайне велико и усугубляется тем, что изменилась социальная ситуация, трудовые сбережения похищены ответчицей.

Истица ФИО3, ответчица ФИО2 (ФИО5) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда <адрес>), причины неявки суду неизвестны, истица просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчицы ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка не является убытками в понимании ст. 15 ГК РФ, а выполняет функции обеспечения исполнения обязательства. Довод истца о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия сделан с существенным нарушением закона и основан на неправильном применении и толковании норм материального права. Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит оценки действительности договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Капитель-2002» и ФИО3 и выводов о его действительности. ФИО2 не является стороной этой сделки. Соответственно, при наличии действующего договора между ЖСК и ФИО3 оснований для переложения договорного обязательства с ЖСК на ФИО2 не имеется, тем более, что ФИО3 уже включена в реестр конкурсных кредиторов ЖСК «Капитель 2002» в рамках банкротства ЖСК «Капитель-2002» в Арбитражном суде <адрес>. Оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

Выслушав представителя ответчицы, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 35 Конституции РФ и ст. 213 ГК РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смыла, приведенной нормы следует, что преюдициальным для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За потерпевшей ФИО3 признано право на удовлетворение заявленного ею гражданского иска о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ей назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющейся в материалах дела копии приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик ФИО2, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного материального ущерба.

Определяя размер причиненного ущерба, основываясь на фактах, установленных приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым материальный ущерб, причиненный истице противоправными действиями ответчика, составляет 1155360 руб.

При указанных обстоятельствах, в совокупности с представленными доказательствами, с учетом того, что причиненный ответчиком материальный ущерб не был возмещен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО3, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1155360 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчица незаконно пользуется денежными средствами истицы, с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом данные проценты подлежит взысканию не с ДД.ММ.ГГГГ, а с момента вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения судебного решения в размере 61867 руб. 15 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в доход муниципального бюджете госпошлину в размере 14286 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение причиненного материального ущерба в размере 1155360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61867 руб. 15 коп., а всего 1217227 (один миллион двести семнадцать тысяч двести двадцать семь) руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 14286 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 14 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: