Решение № 12-191/2018 12-6/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 12-191/2018

Дело № 12-6/2019


РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 17 января 2019 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю.,

при секретаре Баянкиной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, уполномоченного составлять протокол по делу об административном правонарушении – специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 06.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 19. 5 КоАП РФ.

В своей жалобе лицо, уполномоченное составлять протокол по делу об административном правонарушении –ФИО1 выражает не согласие с принятым мировым судьей постановлением, в своей жалобе просит отменить данное постановление, ссылаясь на то, что мировым судьей не учел тот факт, что руководителю юридического лица ФИО2 не вменяется нарушение п. 4.1 СП 1.1.1058 и административный орган не относит ГБУ СО «Алапаевская ветеринарная лаборатория» к числу объектов указанных в п. 4.1 СП 1.1.1958-01, не связывает выполнение предписания с требованиями п. 4.1. Правил. В то же время, судьей не принято во внимание, что указанные в предмете проверки другие государственные санитарно-эпидемиологические правила СанПиН 2.2.4.3359-16 «санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» п. 1.8, 2.3.1., 3.3.1, 4.3.1, 10.3.1, СП 4616-88 «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей» 2.11, сами по себе закрепляют обязанность по проведению производственного контроля путем проведения лабораторных испытаний. Считает, что мировым судьей вынесено незаконное, необоснованное и подлежащее отмене постановление.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивает.

ФИО2 пояснила, что с постановлением мирового судьи согласна, указав на отсутствие оснований для отмены постановления мирового судьи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

По ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Объективная сторона ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица ГБУСО «Алапаевская ветлаборатория» проведена внеплановая, проверка с целью предотвращения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, проверки выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

При этом в представленных суду материалах акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Как следует из текста предписания от 30.03.2018, при проведении проверки выявлены нарушения требований ФЗ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федерального Закона N 52-ФЗ), СП 1.1.1058-01 Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий), СанПин 2.2.0.555-96 Гигиенические требования к условиям труда женщин, СанПин 2.2.4.3359-16 Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах, СП 4616-88 Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей, СанПиН 2.1.7.1322-03.

Предписание обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы. Невыполнение в установленный срок законного предписания влечет административную ответственность в соответствии со ст. 19.5 КоАП РФ.

Предписание выдано юридическому лицу в установленном законом порядке должностным лицом, в полномочия которого входят указанные действия. Все требования, указанные в предписании, обоснованы нормами права.

Однако следует указать на то, что СанПиН 2.2.4.3359-16 «санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» и СП 4616-88 «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей» сами по себе не закрепляют обязанность по проведению производственного контроля путем проведения лабораторных испытаний.

П.1.8 СанПиН 2.2.4.3359-16 «санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», предусматривает, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

А требованиями законодательства РФ в сфере санитарно-эпидемиологическом благополучии населения предусмотрено следующее.

В п. 2.4 СП 1.1.1058-01 указаны виды осуществления производственного контроля, в том числе посредством осуществления (организации) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими Санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.

Исходя из п. п. "б" п. 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль в форме лабораторных исследований и испытаний осуществляется в случаях, установленных настоящими Санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами: в том числе, на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье.

Категории объектов, на которых осуществляется производственный контроль с применением лабораторных исследований, испытаний перечислены в п. 4.1 СП 1.1.1058-01.

Таким образом, из вышеприведенных положений СП 1.1.1058-01 следует, что осуществление (организация) лабораторных исследований и испытаний не является безусловной составляющей производственного контроля. Указанные исследования и испытания проводятся в случае, если проведение таких исследований и испытаний прямо предусмотрено санитарными правилами с учетом категории объекта, вида осуществляемой деятельности, выполняемых трудовых функций и т.д.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 1 Алапаевского судебного района, с учетом того, что административный орган не указал к какой из перечисленных категорий объектов, поименованных в п. 4.1 СП 1.1.1058-01 относится ГБУ СО Алапаевская ветлаборатория, и в связи с чем на ГБУ СО Алапаевская ветлаборатория возложена обязанность по осуществлению производственного контроля в форме лабораторных исследований и испытаний, пришел к правильному выводу о том, что на ГБУ СО «Алапаевская зональная ветеринарная лаборатория» не возложена обязанность по осуществлению контроля в форме лабораторных исследований и испытаний, и ФИО2, как руководитель ГБУ СО «Алапаевская зональная ветеринарная лаборатория» не может быть признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, по доводам жалобы не установлено.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу лица, уполномоченного составлять протокол по делу об административном правонарушении – специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах ФИО1- без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Алапаевского городского суда Н.Ю. Киприянова