Решение № 12-191/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-191/2018

Дело № 12-191/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Каменск-Уральский

Свердловской области 28 июня 2018 года

Судья Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1, при секретаре Крашенинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.2018, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 от 13.05.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), выразившегося в том, что 13.05.2018 в 12:36 <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <*****> перевозил пассажира в возрасте до 12 лет в детском удерживающем устройстве не пристегнутого ремнями безопасности, чем нарушил требования п. 22.9 Правил дорожного движения (далее ПДД).

ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Считая постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 от 13.05.2018 незаконным, ФИО2 обжаловал его в Синарский районный суд, высказывая просьбу о его отмене, в связи с недоказанностью правонарушения. Мотивировал жалобу тем, что правонарушения он не совершал, перевозил ребенка в детском удерживающем устройстве, пристегнутым ремнями безопасности. Ремни безопасности были отстегнуты после остановки транспортного средства.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Должностное лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения, указав, что правонарушение, совершенное ФИО2 было выявлено визуально, также подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью.

Выслушав должностное лицо, исследовав письменные и иные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, ФИО2 данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку 13.05.2018 в 12.36, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет в детском удерживающем устройстве, не пристегнутого ремнями безопасности.

На месте совершения правонарушения ФИО2 оспаривал его событие, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.05.2018, рапортом инспектора ДПС ФИО3, согласно которому он был непосредственным очевидцем того, как водитель ФИО2 перевозил ребенка до 12 лет в детском удерживающем устройстве не пристегнутого ремнями безопасности - ребенок находился в детском удерживающем устройстве при этом не был пристегнут ремнями безопасности, что подтверждается видеозаписью (время записи 00:44 – 00:48).

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения также зафиксированы на видеозаписи. При этом из видеозаписи следует, что на момент остановки транспортного средства на заднем пассажирском сидении находится ребенок в детском удерживающем устройстве, однако имеющимися в нем ремнями безопасности не пристегнут.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, признаю их допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения. Тем более содержащаяся в указанных документах информация согласуется как с пояснениями самого ФИО2, показаниями должностного лица ФИО3, изложенными в рапорте, так и с видеозаписью совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 в документах не имеется.

При таких обстоятельствах, основываясь на проверенных доказательствах, имеющихся в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 от 13.05.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

Судья: подпись. ФИО1