Решение № 12-137/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 12-137/2019

РЕШЕНИЕ

Поселок Рамонь 3 июля 2019 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ....... должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 22.11.2018 года, которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с приложенным к ней ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и материалы дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление ....... должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 22.11.2018 года, которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, мотивируя тем, что 22.11.2018 года инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 вынесено вышеуказанное постановление о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 20.11.2018 года в 16 часов 09 минут по адресу: Воронежская область, Рамонский район, на 469 км 934 м автодороги М-4 «Дон», водитель автомашины «<.......>» с государственным регистрационным знаком ....... превысил разрешенную скорость на 41 км/час, двигаясь со скоростью 131 км/час при разрешенной 90 км/час. Поскольку по данным ГИБДД МВД РФ собственником данного автомобиля значится он, то и привлечен к административной ответственности был именно он. Однако в указанное время данным автомобилем он не управлял, поскольку ...... данный автомобиль был им продан на основании письменного договора купли-продажи от той же даты фио1. В день продажи автомобиля им была произведена смена государственного регистрационного знака со старого ....... на новый знак ......., с которым автомобиль и был передан покупателю, а старый знак был передан им на хранение в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. То есть, к 20.11.2018 года он не являлся собственником указанного автомобиля, а им являлся фио1 Однако данный собственник не зарегистрировал в органах ГИБДД свое право собственности на данный автомобиль. О вышеуказанном постановлении он не знал, так как его копию не получал, поскольку по месту своей регистрации не проживает, а проживает в ином месте по договору краткосрочного найма. С содержанием данного постановления он смог познакомиться лишь 05.06.2019 года у судебного пристава. Указанное обстоятельство он считает уважительной причиной для восстановления ему срока для обжалования постановления.

В судебное заседание по рассмотрению его жалобы на вышеуказанное постановление, заявитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени ее рассмотрения, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 адвокат Суров М.В. доводы жалобы и ходатайства поддержал и суду пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащий ФИО2, автомобиль был им продан другому лицу, поэтому на момент фиксации правонарушения он не являлся его собственником. ФИО2 не проживает по адресу своей регистрации, в связи с чем своевременно не получил копию обжалуемого постановления и был лишен возможности воспользоваться своим правом на его обжалование в установленный срок.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление ....... должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 22.11.2018 года, представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени ее рассмотрения, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Ранее в письменном отзыве на жалобу ФИО2 начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 посчитал поданную тем жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в случае фиксации специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеосъемки нарушения Правил дорожного движения РФ, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников (владельцев) транспортных средств. Сведения о собственнике транспортных средств поступают в электронной форме из базы данных ГИБДД МВД России. При этом в базе данных содержались регистрационные данные собственника транспортного средства ФИО2, который 20.07.2018 года сам произвел операцию перерегистрации автомобиля в связи с получением им новых государственных регистрационных знаков. В обоснование своих доводов о том, что он не управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, заявитель ФИО2 представил незаверенную копию договора купли-продажи автомобиля от 20.07.2018 года. Однако указанный документ в виде незаверенной копии в отсутствие оригинала не может являться доказательством того, что ФИО2 в указанное в постановлении время не управлял автомобилем, а также о том, что право собственности на автомобиль перешло к новому собственнику. Сам по себе допуск иных лиц к управлению транспортным средством не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и не исключает управление транспортным средством непосредственно самим собственником. Иных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО2 не представил. Уважительных причин для восстановления ему пропущенного срока на обжалование постановления не имеется

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении суд считает возможным удовлетворить, т.к. из материалов дела следует, что постановление было направлено ФИО2 24.11.2018 года по адресу его регистрации, однако не было получено адресатом и возвращено отправителю за истечением срока хранения. Договором найма жилого помещения от 23 августа 2018г. и пояснениями защитника адвоката Сурова М.В. подтверждается, что ФИО2 проживает по адресу, отличному от адреса его регистрации. Представленными заявителем ФИО2 документами подтверждается, что он ознакомился с вышеназванным постановлением лишь 05.06.2019 года у судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах суд полагает доказанным то, что ФИО2 не имел объективной возможности обжаловать вынесенное постановление в установленные законом сроки. В целях соблюдения прав заявителя на судебную защиту срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении должен быть ему восстановлен.

Исследовав жалобу ФИО2 по делу об административном правонарушении и представленные им документы, отзыв на жалобу начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе представленный оригинал договора купли-продажи автомобиля от ......, заключенный между ФИО2 и фио1, нахожу приведенные заявителем ФИО2 доводы обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1.3 Постановления от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» указал следующее:

«Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.».

Действовавшее в указанное время законодательство позволяло осуществить перерегистрацию транспортного средства в подразделении ГИБДД непосредственно в момент его продажи вне зависимости от места жительства бывшего и нового собственника автомобиля.

Так и в настоящее время, согласно п. 8.2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 года № 399, регистрация транспортного средства прекращается по заявлению владельца в случае прекращение права собственности на транспортное средство. Прекращение регистрации в отношении отчужденного транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. При этом государственные регистрационные знаки и регистрационный документ признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением Госавтоинспекции в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 суток с даты отчуждения.

То есть, действующее законодательство, как тогда, так и в настоящее время позволяло и позволяет осуществить перерегистрацию транспортного средства в подразделении ГИБДД непосредственно в момент его продажи либо в течение 10 дней после этого вне зависимости от места жительства бывшего и нового собственника автомобиля на основании заявления нового собственника. Но и у бывшего собственника автомобиля имеется право после совершения сделки обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД для прекращения регистрации за собой автомобиля, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Заявитель ФИО2 не отрицал того обстоятельства, что проданный им автомобиль продолжал числиться за ним по базе данных ГИБДД до 28.11.2018 года.

Судом из представленных заявителем ФИО2 оригинала договора купли-продажи транспортного средства от ......, заключенного между ФИО2 и фио1, установлено, что ФИО2 продал принадлежавший ему автомашины «<.......>» с государственным регистрационным знаком ....... другому лицу фио1.

С учетом исследованных доказательств прихожу к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения 20.11.2018 года транспортное средство - автомобиль «<.......>» с государственным регистрационным знаком ......., не находился в собственности ФИО2, а находился в собственности и пользовании другого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое им постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ....... инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 22.11.2018 года, которым на ФИО2 был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим отмененное постановление, в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья А.В.Попов