Решение № 2-1504/2019 2-1504/2019~М-1458/2019 М-1458/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-1504/2019

Дело № 2-1504/2019

УИД 26RS0008-01-2019-003131-59


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.В.,

с участием истца ФИО5 и ее представителя ФИО3 действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителей администрации <адрес> ФИО6 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации города Буденновска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Буденновский городской суд Ставропольского края с иском к администрации города Буденновска, в котором указала следующее, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы города Буденновска № от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией муниципального образования города Буденновска, ФИО1 (в настоящее время Берестовая) на семью, состоящую из 6 человек был выдан ордер № на право занятия помещения размером всего жилой площадью 20 кв.м, состоящего из 1 комнаты по адресу: <адрес>, корпус №. На основании ордера № между истцом и ЖЭТ, в лице управляющего, был заключен договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем учитывая количество членов семьи истца, было выделено в дополнение еще одно жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы города Буденновска №-п от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией муниципального образования города Буденновска, истцу на семью состоящую из 7 человек был выдан ордер № на право занятия помещения размером всего жилой площадью 20 кв.м, состоящего из 1 комнаты по адресу: <адрес>. На основании ордера № между истцом и ЖЭТ, в лице управляющего ФИО2, был заключен договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО5 было заключено два договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, на <адрес> № по адресу: <адрес>, корпус №.

Для улучшения условий проживания ФИО5 было принято решение объединить вышеуказанные жилые помещения.

В ходе выполненной перепланировки и переустройства количество помещений <адрес> составе жилого <адрес>, корпус 7 по <адрес> в <адрес>ённовске увеличилась с четырех до пяти. <адрес> увеличилась с 38,4 кв.м до 39,8 кв.м за счет демонтажа печей отопления.

Действующие общедомовые системы вентиляции, водоснабжения, канализации, газоснабжения и электроснабжения при перепланировке и переустройстве изменениям не подвергались. Внутриквартирные изменения систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, вентиляции выполнены без проектной документации, но соответствуют требованиям действующих норм и правил.

Изменение во внутриквартирной системе газоснабжения, установка и демонтаж газовых приборов выполнялись по отдельно разрабатываемой проектной документации.

Устройство новой перегородки не привело к какому-либо значительному увеличению нагрузок.

После произведенной перепланировки и объединения данных квартир образовались жилые комнаты (поз 4:5), просторная кухня (поз.3), санузел (поз.2) и коридор (поз.1), увеличилась полезная площадь квартиры и обеспечился комфорт для проживания моей семьи.

Всего, после перепланировки квартир общая площадь составляет 55,7 кв.м, из них жилая площадь 39, 8 кв.м, вспомогательная 15,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в администрацию города Буденновска с заявлением о выдаче разрешения на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, однако администрацией <адрес>ённовска было отказано в выдаче разрешения на уже выполненные перепланировку и переустройство.

Согласно заключению ООО СМФ «Техмонтаж» по результатам технического обследования квартир № после их объединения, перепланировки и переустройства дальнейшая эксплуатация допустима. Перепланировка и переустройство не привели к нарушению конструктивной схемы жилого корпуса, не повлияли на устойчивость здания в целом, не изменили инженерных систем дома в целом, но позволили улучшить жилищно-бытовые условия. Выполненные работы по перепланировки не нарушают права третьих лиц и не создают угрозу здоровью и жизни граждан.

Считает, что проведенная самовольное объединение, перепланировка и переустройство <адрес> не нарушает права и законные интересы соседей и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Просит суд, сохранить в объединенном, перепланированном и переустроенном состоянии жилые помещения № и № по адресу: <адрес>ённовск, <адрес>, корпус №.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования также поддержал просив их удовлетворить, поскольку проведенные работы о перепланировке и реконструкции жилого помещения полностью соответствуют существующим СНиП и правилам, улучшили проживание в нем жильцов. Факт того, что работы были проведены в соответствии с нормативами предъявляемыми к противопожарной безопасности и экологическим нормам подтверждаются проектом на канализацию и газоснабжение, а также проектом по перепланировке и переустройству квартир №№ по <адрес>, жилого <адрес>, корпус 7, <адрес>.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО4 считал, что по заявленным требованиям у суда имеются все основания для удовлетворения иска. Так как, все работы Берестовыми были проведены в соответствии с нормами и правилами предъявляемыми для подобного рода перепланировки и переустройству жилых помещений, кроме того проведенная перепланировка жилых помещений не нарушает законные интересы третьих лиц.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО6 также считала заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку все условия для этого истцами были выполнены, действующее законодательство не позволяет муниципальному органу произвести необходимые действия по выдаче разрешение на уже сделанную перепланировку, хотя в настоящем случае перепланировка и переустройство жилых помещений № и № по адресу: <адрес>ённовск, <адрес>, корпус № выполнены в соответствии с действующими нормами и правилами СНиП.

Суд, выслушав истца и ответчиков по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства (перепланировки) жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) должны обратиться в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как было установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы города Буденновска № от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией муниципального образования города Буденновска, ФИО1 был выдан ордер № на право занятия помещения размером всего жилой площадью 20 кв.м, состоящего из 1 комнаты по адресу: <адрес>, корпус № (л.д. 9)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЖЭТ, в лице управляющего, был заключен договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда помещения площадью 20 кв.м, состоящего из 1 комнаты, по адресу: <адрес>, корпус № (л.д.10-12)

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией муниципального образования <адрес>, ФИО1 был выдан ордер № на право занятия помещения размером всего жилой площадью 20 кв.м, состоящего из 1 комнаты по адресу: <адрес> (л.д.13)

На основании ордера № между ФИО1 и ЖЭТ, в лице управляющего, был заключен договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16)

Из представленного в суд свидетельства о заключении брака серии I-АН № истцом ФИО1 была смена фамилии на ФИО5 (л.д.17)

При обращении ФИО5 в администрацию <адрес> о переустройстве и перепланировке <адрес>,4 в жилом доме по <адрес>, истцом был получен ответ, что администрация не вправе выдать разрешение на уже выполненную перепланировку (л.д. 19)

Судом установлено, что в спорных жилых комнатах были выполнены работы по перепланировке и переустройству, что изменило их технические характеристики.

Из представленного в суд заключения выполненного ООО СМФ «Техмонтаж», по результатам технического обследования квартир №, жилого <адрес>, корпус 7 по <адрес> сказано о том, что в ходе выполненных перепланировки и переустройства количество помещений <адрес> составе жилого <адрес> корпуса 7 по <адрес> увеличилась с четырех до пяти, жилищная площадь увеличилась с 38,4 кв.м. до 39,8 кв.м. за счет демонтажа печей отопления. Действующие общедомовые системы вентиляции, водоснабжения, канализации, газоснабжения и электроснабжения при перепланировке и переустройстве изменениям не подвергались. Внутриквартирные изменения систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения изменениям не подвергались. Внутриквартирные изменения систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, вентиляции выполнены без проектной документации, но в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Изменения во внутриквартирной системе газоснабжения, установка и демонтаж газовых приборов выполнялись по отдельно разрабатываемой проектной документации. Устройство новой перегородки не привело к какому-либо значительному увеличению нагрузок, конструкция перегородки отвечает требованиям СП51.13330.2011 «Защита от шума», т.е. обеспечивает фактический индекс изоляции воздушного шума. Работы по перепланировке выполнялись в соответствии с требованиями ФЗ №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ФЗ №384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Качество строительных работ хорошее. Дальнейшая эксплуатация объединенной <адрес> составе жилого <адрес>, корпус 7 по <адрес> в <адрес> после самовольных перепланировки и переустройства допустима. Перепланировка и переустройство не привели к нарушению конструктивной схемы жилого корпуса, не повлияли на устойчивость здания в целом, не изменили инжинерных систем дома в целом, но позволили улучшить жилищно-бытовые условия для жильцов <адрес> №. Выполненные работы по перепланировке не нарушают права третьих лиц и не создают угрозу здоровья и жизни граждан.

Кроме вышеприведенного заключения в суд был предоставлен проект подготовленный ООО СМФ «Техмонтаж» по перепланировке и переустройству с целью объединения квартир № и № по <адрес> жилого <адрес> корпус 7 в <адрес>, из которого следует о том, что реализация проектных решений по перепланировке и переустройству, с целью объединения <адрес>,4 по <адрес> многоквартирного жилого <адрес> корпуса 7 в <адрес> не противоречит «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, не влечет к нарушению несущей способности конструктивных элементов здания и потере устойчивости строительных конструкций, не несет угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает права третьих лиц, но улучшает комфортность проживания жильцов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что произведенные перепланировка (переустройство) являются самовольными, поскольку произведены без согласования с соответствующими органами в порядке, установленном ст. 26 ЖК РФ. Истцом в ходе выполненной перепланировки и переустройства количество помещений <адрес> составе жилого <адрес>, корпус 7 по <адрес> в <адрес>ённовске увеличилась с четырех до пяти. <адрес> увеличилась с 38,4 кв.м до 39,8 кв.м за счет демонтажа печей отопления. Произошли внутриквартирные изменения систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, вентиляции которые выполнены без проектной документации, также произошли изменение во внутриквартирной системе газоснабжения, а именно установка и демонтаж газовых приборов выполнялись по отдельно разрабатываемой проектной документации, произошло устройство новой перегородке между соседней жилой комнатой №.

При вынесении решения суд не может принять во внимание заключение и проект выполненные ООО СМФ «Техмонтаж», которыми не было установлено нарушений строительных норм, при проведении перепланировки и переустройстве спорных жилых комнат, поскольку при производстве вышеприведенных заключений специалиста представленных в суд заинтересованной стороной в исходе дела, эксперт не был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отмечает, что ООО СМФ «Техмонтаж» не является экспертным учреждением.

Суд считает, что для заявленных требований истца требовались специальные познания, а именно для назначения и проведения судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, ФИО5 имела право ходатайствовать о назначении по делу указанной экспертизы. Истица о проведении данной экспертизы не ходатайствовала и основывала свои доводы на имеющихся в деле доказательствах.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила), установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу п. 1.7 названные правила устанавливают условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

В соответствии с п. п. 1.7.1, 1.7.2 Правил, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, перепланировка квартир, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Устройство проема в несущей стене здания является конструктивным изменением несущей конструкции и запрещено законом.

Как было установлено судом истцом не было получено разрешение органа местного самоуправления на переустройство и перепланировку квартир №,4 по адресу: <адрес>, корпус №, в ходе проведения которых увеличились комнаты с четырех до пяти, увеличилась жилая площадь с 38,4 кв.м до 39,8 кв.м. Произошли внутриквартирные изменения систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, вентиляции, произошли изменение во внутриквартирной системе газоснабжения, произошло устройство новой перегородке между соседней жилой комнатой разделяющей <адрес> №.

В связи с изложенным, суд не принимает во внимание выводы, изложенные в заключении и в проекте изготовленными ООО СМФ «Техмонтаж», поскольку они сделаны без учета Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170.

Истцом в подтверждении доводов изложенных в иске были предоставлены рабочий проект на газификацию, а также проект на канализацию и водоснабжение спорных жилых помещений № и № по адресу: <адрес>ённовск, <адрес>, корпус №, которые не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о соответствии произведенных перепланировки и переустройства санитарно-гигиеническим и строительным требованиям законодательства, а также об отсутствии таких последствий как угроза жизни и здоровью граждан, суду представлено не было.

Кроме того, судом установлено, что при устройстве новой перегородке между соседней жилой комнатой разделяющей <адрес> № по адресу: <адрес>, <адрес>, корпус 7 произошла реконструкция спорно объекта, с захватом части земельного участка. Требование о сохранности в реконструированном состоянии спорного объекта стороной истца заявлено не было.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Порядок получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства регламентирован ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Такое разрешение ФИО5 получено не было и для его получения с предусмотренным ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ пакетом документов в уполномоченный орган она не обращались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент предъявления иска, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

На основании изложенных норм суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в состав которого входит муниципальная квартира, является муниципальной собственностью, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о его бесплатном переходе в общую долевую собственность собственников помещений в данном многоквартирном доме с момента формирования и проведения его государственного кадастрового учета.

Таким образом, самовольное занятие части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на котором расположено жилое помещение, влечет нарушение прав органа местного самоуправления.

Кроме того, согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

В соответствии с положениями ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно п. 3.2 договора социального найма, заключенного с истцом, наниматель обязан не производить переустройство или перепланировку жилого помещения без соответствующего согласования в установленном законом порядке.

Таким образом, правомочия нанимателя жилого помещения не могут быть признаны равным праву собственника и, совершив действия по реконструкции жилого помещения без согласия наймодателя, истец вышел за пределы прав нанимателя, что следует из положений ст. 678 ГК РФ.

Поскольку в нарушение ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилых помещений произведена ФИО5 с нарушением требований закона и без согласования с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, а также произведена с самовольным занятием части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, чем нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности постановленного решения при наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФИО5 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО5 к администрации <адрес> в сохранении самовольного объединения в перепланированном и переустроенном состоянии квартир № и № по адресу: <адрес>ённовск, <адрес>, корпус № - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 декабря 2019 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1504/2019, находящемся в Буденновском городском суде.

Секретарь с/з Е.В. Захарова