Решение № 12-160/2024 12-160/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 12-160/2024

Дело №12-160/2024

УИД 76RS0004-01-2025-000600-17


РЕШЕНИЕ

21 ноября 2025 года г. Данилов Ярославской области

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Иванова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автотехника» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673342253439015291 от 04.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

установил:

04.07.2025 государственным инспектором ФИО1, (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) вынесено постановление №10673342253439015291 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Автотехника» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки «Мерседес-Бенц ACTROS», г.р.з. №) находилось во временном владении и пользовании ООО «Экспресс-транс», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 05.07.2023, заключенным между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс», актом приема-передачи транспортного средства от 05.07.2023. Срок аренды транспортного средства согласно договору – с 05.07.2023 по 31.12.2025. В ответ на запрос ООО «Автотехника» получен ответ от ООО «Экспресс-транс» о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки «Мерседес-Бенц ACTROS», г.р.з. №) находилось под управлением водителя ООО «Экспресс-транс» и осуществляло перевозку грузов. Бортовое устройство на данный грузовой тягач зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» и выдано ООО «Экспресс-транс», что подтверждается актом передачи бортового устройства от 05.07.2023. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

ООО «Автотехника» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия защитника.

В судебное заседание вызывался и не явился государственный инспектор ФИО1, (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО).

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно постановлению №10673342253439015291 от 04.07.2025, вынесенному государственным инспектором ФИО1, (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО), 14.06.2025 в 13:02:11 по адресу: 340 км 700 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М8 «Холмогоры» Ярославской области, собственник (владелец) транспортного средства марки «Мерседес-Бенц ACTROS» г.р.з. №), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Автотехника».

К постановлению приложен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, наименование: Комплекс аппаратно - программный «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор №1604143, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/05-06-2025/438213962 до 04.06.2027, на котором зафиксировано транспортное средство марки «Мерседес-Бенц ACTROS 1844LS» г.р.з. №, дата и время фиксации 14.06.2025, 13:02:11.

Приведенные в жалобе доводы о том, что в момент совершения административного правонарушения ООО «Автотехника» не являлось владельцем данного транспортного средства, поскольку автомобиль был передан по договору аренды ООО «Экспресс-транс» обоснованны и подтверждены представленными в дело доказательствами – договором аренды транспортного средства без экипажа от 05.07.2023, актом приема – передачи транспортного средства от 05.07.2023, актом передачи бортового устройства от 05.07.2023, ответом на запрос ООО «Экспресс-транс» от 21.04.2025.

Согласно пунктам 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанных правил установлено, что в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

В ответе ООО «РТИТС» от 27.09.2025 № ТФО-25-82788 указывается, что на дату фиксации правонарушения (14.06.2025 13:02:11), указанного в постановлении №10673342253468128465 от 14.04.2025, транспортное средство с г.р.з. №, зарегистрировано в реестре взимания платы «Платон» с 05.07.2023 за владельцем транспортного средства ООО «Экспресс-транс», за транспортным средством с г.р.з. № с 05.07.2023 17:12:12 закреплено бортовое устройство № 300107361. Срок службы бортового устройства истекает 21.09.2025.

Для ТС с ГРЗ № отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 162273.01 руб.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 14.06.2025 13:02:11 (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку федеральной дороги М8 «Холмогоры» (340 км 700 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №300107361, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме. При этом, по характеру данных, передаваемым БУ, Оператор СВП приходит к выводу о вероятном воздействии на работу БУ устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, при этом признаки внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС отсутствуют. В нарушении п.8 Правил, ВТС не сообщал Оператору СВП о неисправности БУ и не оформил МК.

Таким образом, представленными материалами подтверждается, что в момент фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 13:02:11) транспортное средство марки «Мерседес-Бенц ACTROS» г.р.з. №), не находилось во владении ООО «Автотехника», а по договору аренды транспортного средства было передано ООО «Экспресс-транс», которое в соответствии с Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец указанного транспортного средства на праве аренды. В момент совершения правонарушения транспортное средство ООО «Автотехника» не использовалось.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в действиях ООО «Автотехника» отсутствует.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление государственного инспектора ФИО1, №10673342253439015291 от 04.07.2025 по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора ФИО1, (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) №10673342253439015291 от 04.07.2025 по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.С. Иванова