Апелляционное определение № 33-12838/2025 33-842/2026 от 12 января 2026 г.

Судья: Хохлова Н.Г.

Дело № 33-842/2026 (33-12838/2025)

№ 2-7589/2024 (1 инстанция)

Материал № 13-2810/2025

УИД 52RS0005-01-2024-008344-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 13 января 2026 г.

Судья Нижегородского областного суда Серов Д.В.,

при секретаре судебного заседания АВ

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 17 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов

по иску АС к администрации города Нижнего Новгорода о возложении обязанности обеспечить жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

АС обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что он был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг в связи с подачей иска в суд к администрации города Нижнего Новгорода о возложении обязанности обеспечить жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения. В связи с рассмотрением дела АС понес расходы по оплате услуг юриста в сумме 85000 руб.

АС просил взыскать с администрации города Нижнего Новгорода сумму в размере 42500 руб., с администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода - 42500 руб. Одновременно просил восстановить срок на обращение в суд с данным заявлением, ссылаясь на несвоевременное получение копий судебных постановлений в связи с их возвратом почтой отправителю.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 17 октября 2025 г. АС восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. С администрации г. Н. Новгорода в пользу АС взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе администрации г. Н. Новгорода поставлен вопрос об отмене определения суда, как принятого с нарушением норм процессуального права. Ответчик полагает, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен, а заявленная сумма является завышенной.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение рассмотрена судом апелляционной инстанции в составе судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с определением о назначении судебного заседания от 18 декабря 2025 г.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 цитируемого Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 того же Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 06.09.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 26.11.2024 г., исковые требования АС были удовлетворены, то есть судебный акт был вынесен в его пользу.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение расходов истец представил договоры от 27.05.2024 г. и от 09.10.2024 г., заключенные с ООО «Центр ЮЗ», согласно которым стоимость услуг составила 42500 руб. по каждому договору, а также соответствующие квитанции об оплате на общую сумму 85000 руб.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы судебных издержек, процессуальных сроков и порядка рассмотрения заявлений.

В первую очередь, суд применил положения ст. 103.1 ГПК РФ, устанавливающей специальный трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, не разрешенных при рассмотрении основного дела, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела. Поскольку данный срок был заявителем пропущен, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 103.1 и ст. 112 ГПК РФ, рассмотрел вопрос о возможности его восстановления по уважительным причинам.

Так, суд установил, что апелляционное определение от 26.11.2024 г. было направлено заявителю по почте 24.12.2024 г., но возвращено отправителю, а заверенные копии решения и определения представитель заявителя получил лишь 17.06.2025 г.. Учитывая, что сам заявитель в судебных заседаниях по основному делу не присутствовал, суд признал данные обстоятельства уважительными и восстановил пропущенный процессуальный срок.

При рассмотрении требований о взыскании расходов по существу, суд опирался на ст. 94 и 100 ГПК РФ. Суд установил, что итоговый судебный акт по основному делу был вынесен в пользу заявителя, что в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ является основанием для возмещения ему понесенных издержек.

Важным обстоятельством, исследованным судом, явилось подтверждение факта несения расходов. Суд принял в качестве доказательств представленные заявителем договоры на оказание юридических услуг и квитанции об их оплате на общую сумму 85000 руб., тем самым установив, что расходы фактически понесены.

Материалами дела было подтверждено, что ответчиком и обязанным лицом по решению являлась администрация г. Н. Новгорода. Администрация Автозаводского района г. Н. Новгорода ответчиком по делу не признавалась и соответствующей обязанности на нее возложено не было. На этом основании суд отказал в удовлетворении требований к районной администрации, что коррелирует с принципом возмещения расходов именно с противоположной стороны в споре.

Оценив специфику дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг представителя, суд не принял заявленную сумму к взысканию в полном объеме, а определил разумный, по его внутреннему убеждению, размер возмещения в размере 20000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о пропуске срока без уважительных причин фактически направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103.1 и 112 ГПК РФ, правомерно исследовал вопрос о соблюдении процессуального срока. В материалах дела имеются данные о том, что апелляционное определение от 26.11.2024 г. было направлено заявителю по почте 24.12.2024 г. и возвращено отправителю, что свидетельствует о невозможности для заявителя своевременно ознакомиться с судебным актом. Кроме того, судом установлен и документально подтвержден (справочный лист) факт получения представителем заявителя заверенных копий судебных постановлений лишь 17.06.2025 г. Учитывая, что сам заявитель в судебных заседаниях по основному делу не присутствовал, его зависимость от официального получения судебных документов по почте или через представителя является объективной.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание правовое положение и социальный статус заявителя, которое не могло не учитываться при оценке уважительности причин пропуска срока. Заявитель, являясь молодым человеком, претендующим на предоставление специализированного жилого помещения, относится к категории лиц, особо нуждающихся в социальной защите и не обладающих, как правило, значительным опытом самостоятельного взаимодействия с судебной системой. Его зависимость от действий представителя и работы почтовой связи в таких условиях является объективно повышенной. Суд первой инстанции, восстанавливая срок, фактически учел данное обстоятельство, обеспечивая заявителю, чье материальное положение по определению является стесненным, реальную возможность реализовать предоставленное ему законом право на возмещение понесенных издержек. Учет социального контекста при разрешении вопроса о восстановлении срока не только не противоречит закону, но соответствует принципам доступности правосудия и социальной справедливости.

Данная оценка является прерогативой суда, рассматривавшего заявление по существу, и произведена с соблюдением требований закона. Оснований для признания выводов суда неверными или несоответствующими материалам дела не представлено. Следовательно, довод жалобы, что срок пропущен без уважительных причин и основания для его восстановления не доказаны, не может быть принят апелляционной инстанцией, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции на основе исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы при решении вопроса о возмещении расходов на представителя суд не отступил от принципов разумности и справедливости, взысканные расходы не являются заниженными либо завышенными.

Суд первой инстанции обоснованно учел характер спора, который, будучи направлен на защиту жилищного права, прямо не подлежит денежной оценке, что, как указано в том же постановлении Пленума, исключает механическое применение правил о пропорциональном распределении расходов. Принимая решение, суд оценил объем оказанных услуг представителя, подтвержденный материалами дела, продолжительность рассмотрения дела, его правовую сложность, а также обычный уровень вознаграждения за сопоставимые юридические услуги в сопоставимых обстоятельствах. Уменьшение суммы возмещения явилось результатом именно этой комплексной оценки, направленной на недопущение неосновательного обогащения заявителя и возложение на ответчика лишь соразмерного бремени.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Кроме того, по смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае суд, исходя из указанных выше обстоятельств, характера спора, продолжительности подготовки дела к судебному разбирательству, количества судебных заседаний, объема и сложности дела, работы представителя, определил компенсацию таких расходов в указанном выше размере в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, вывод суда о разумном размере компенсации является результатом взвешенного и мотивированного применения дискреционных полномочий, предоставленных суду законом, и основан на анализе всех обстоятельств дела. Довод жалобы о завышенности взысканной суммы носит голословный характер, поскольку не опровергает конкретных критериев, положенных судом в основу расчета, и не указывает, в чем именно проявилось отступление от принципов разумности и справедливости. Следовательно, данный довод не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что компенсированная судом первой инстанции сумма судебных издержек является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на представление интересов истца в суде. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения суда первой инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 17 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Судья Д.В. Серов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме [дата]