Приговор № 1-140/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-140/2024

Дело № 1-140/2024

(59RS0028-01-2024-001501-40)


Приговор

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Киселевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мориловой О.В.,

с участием государственных обвинителей Антониевской Г.А., Пылаева А.В.,

защитника Таборского К.Э.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные о личности>, несудимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на имя О.О.В. в ПАО «<данные изъяты>» был открыт банковский счет №, для обслуживания которого ей была выдана кредитная банковская карта «<данные изъяты>» №. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанную банковскую карту О.О.В. передала в пользование своему супругу О.С.В., которую в вечернее время того же дня утерял ее на территории <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 13 минут ФИО1 обнаружил утерянную О.С.В. банковскую карту О.О.В. на тротуаре во дворе дома по <адрес> в <адрес> края, и понимая, что банковской картой можно расплачиваться бесконтактным способом, решил из корыстных побуждений похитить находящиеся на банковском счете данной банковской карты денежные средства путем оплаты приобретаемых в личных целях товаров.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 13 минут до 04 часов 53 минут ФИО1, реализуя свой единый преступный корыстный умысел, с помощью банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № приобрел и оплатил в торговых организациях <адрес> края денежными средствами О.О.В., находящимися ее на банковском счету № в ПАО «<данные изъяты>» товары, в результате чего денежные средства последней были списаны с ее банковского счета, а именно:

- в 02 часа 13 минут - в сумме 420 рублей, в 02 часа 18 минут - в сумме 45 рублей, в 04 часа 42 минуты - в сумме 710 рублей - в счет оплаты товаров, приобретенных в аптеке «<данные изъяты>» по <адрес> края;

- в 02 часа 31 минуту - в сумме 280 рублей, в 02 часа 32 минуты - в сумме 413 рублей, в 04 часа 35 минут - в сумме 978 рублей, в 04 часа 37 минут - в сумме 120 рублей, в 04 часа 53 минуты - в сумме 1355 рублей - в счет оплаты товаров, приобретенных в баре «<данные изъяты>» по <адрес> края.

С приобретенными за счет похищенных у О.О.В. с банковского счета денежных средств товарами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащие О.О.В. денежные средства в сумме 4 321 рубль с ее банковского счета №, открытого в ПАО «<данные изъяты>», причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они с К.С.М. шли по <адрес>, в <адрес> края, у <адрес> он нашел банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», и решил проверить есть ли на ее счету денежные средства, которым он мог бы воспользоваться. Вначале он зашел в аптеку на <адрес>, в <адрес>, где купил спирт на 420 рублей и медицинские маски, оплатил все найденной банковской картой. Маски купил, чтобы скрыть свое лицо при последующих покупках. После того, как они с К.С.М. выпили спирт, он пошел в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, и, надев медицинскую карту на лицо, приобрел там с помощью найденной банковской карты водку, сигареты и колбасу. Все приобретенное они с К.С.М. употребили, и он вновь пошел в тот же магазин «<данные изъяты>», предварительно переодевшись в другую одежду, чтобы его не узнали, и с помощью той же банковской карты еще купил сигареты, тушенку и молоко, после чего зашел в аптеку на <адрес>, где по карте купил спирт, лекарства, а после аптеки вернулся в магазин «<данные изъяты>», где купил коньяк, и пошел к К.С.М.. Найденную банковскую карту он выбросил на улице утром следующего дня. Он понимает, что приобретая товары для себя с помощью чужой банковской карты, он похитил не принадлежащие ему денежные средства.

Помимо показаний подсудимого, вина его в преступлении, описание которого приведено выше, подтверждается показаниями потерпевшей О.О.В. в суде, согласно которым у нее имеется кредитная банковская карта ПАО «<данные изъяты>», которую ДД.ММ.ГГГГ она передала супругу О.С.В., чтобы тот сходил в магазин за покупками. Вернувшись домой О.С.В. карту ей не вернул, а ночью на мобильное приложение «<данные изъяты>», установленном в ее телефоне, стала приходить информация о совершении покупок в аптеке и баре «Твикс» с использованием ее банковской карты, всего было списано 4 321 рубль. Она сразу заблокировала карту, а после обратилась в полицию. ФИО1 она простила, просит его строго не наказывать. Однако, поскольку ущерб ей не возмещен, на иске о взыскании с подсудимого похищенных денежных средств в сумме 4 321 рубля настаивает.

Свидетель О.С.В. в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ходил в магазин, где совершал покупки по банковской карте ПАО «<данные изъяты>» принадлежащей его супруге О.О.В., и возможно возвращаясь из магазина, на улице эту карту потерял. Ночью ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон О.О.В. стали приходить СМС-сообщения о том, что со счета супруги идут списания денежных средств, всего было списано более 4000 рублей. О.О.В. сразу заблокировала карту.

Из показаний свидетеля К.С.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда они с ФИО1 шли по <адрес> в <адрес>, тот нашел банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» и решил проверить, есть ли на данной карте деньги. Для этого, ФИО1 зашел в аптеку, где с помощью карты купил спирт, а после с картой он ходил в магазин «<данные изъяты>» за спиртным, закуской и сигаретами, при этом переодевал одежду, которая у него была с собой. Он понимал, что все товары ФИО1 оплачивал найденной банковской картой.

Из показаний свидетеля Л.Е.В. следует, что около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на рабочем месте в аптеку «<данные изъяты>» по адресу <адрес> пришел ФИО1, и купил асептолин с медицинскими масками, расплатившись банковской картой. Этой же ночью около 04 часов он вновь пришел в аптеку, купил <данные изъяты>, <данные изъяты>, и лекарство «<данные изъяты>», оплатив их банковской картой.

Помимо показаний указанных лиц, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в приложении «<данные изъяты>», установленном в мобильном телефоне О.О.В., обнаружена информация по ее кредитной карте ПАО «<данные изъяты>», а именно: за ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 13 минут до 04 часов 53 минут имеются операции списания денежных средств в общей сумме 4 321 рубль (л.д. 8-11).

Согласно предоставленным ПАО «<данные изъяты>» выписке по счету, информации об операциях по счету и протоколу ее осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на имя О.О.В. в указанном кредитном учреждении ДД.ММ.ГГГГ был открыт банковский счет № ****№ для обслуживания которого ей выдана банковская карта платежной системы «<данные изъяты>» №, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 13 минут до 04 часов 53 минут по указанному счету произведены операции по списанию денежных средств бесконтактным способом на общую сумму 4 321 рубль (л.д. 18, 42-43, 105-106,107).

Согласно протоколу осмотра места происшествий от ДД.ММ.ГГГГ в аптеке «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> края и в баре «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> края имеются платежные терминалы для оплаты товаров банковскими картами, в ходе осмотра из аптеки и бара изъяты чеки за ДД.ММ.ГГГГ, из бара также изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения за указанную дату (л.д. 20-26, 28-33).

Как следует из протокола осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ при просмотре изъятой в баре «<данные изъяты>» видеозаписи обнаружено изображение ФИО1, который в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в помещении бара неоднократно покупает товары, на кассе расплачивается банковской картой, при этом на его лице находится медицинская макса и при себе имеется разноцветный рюкзак (л.д.53-58,59).

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ в изъятых в аптеке «Планета Здоровья», расположенной по <адрес> края и в баре «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> края товарных чеках за ДД.ММ.ГГГГ имеется информация об оплате товаров безналичным способом картой О.О.В., указано наименование товаров, сумма покупок (л.д. 108-109, 110).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу по <адрес> в <адрес> края, ФИО1 добровольно выдал бейсболку и рюкзак (73-79).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые у ФИО1 бейсболка и рюкзак находились при нем в момент совершения им покупок по банковской карте О.О.В. в аптеке «<данные изъяты>» по <адрес>, и баре «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> края (100-104).

Иных относимых и допустимых доказательств по делу судом не установлено.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд считает, что в своей совокупности они позволяют установить единую картину совершенного подсудимым преступления и сделать вывод о его виновности в полном объеме. Исследованные судом доказательства собраны в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством, никаких противоречий не имеют, согласуются и дополняют друг друга, то есть отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В основу приговора судом приняты подробные самоизобличающие показания подсудимого ФИО1, которые объективно подтверждены показаниями потерпевшей О.О.В. и свидетеля О.С.В., обнаруживших проведение банковских операций по банковской карте иным лицом; показаниями свидетеля, непосредственного очевидца обстоятельств преступления; а также протоколами следственных действий, в ходе которых были осмотрены торговые организации, где подсудимый совершал покупки с помощью банковской карты О.О.В., изъяты и осмотрены видеозаписи с изображением подсудимого в момент хищения в баре «<данные изъяты>», товарные чеки с информацией об операциях покупки по карте О.О.В., совпадающие с информацией, полученной от кредитного учреждения, а также изъяты и осмотрены головной убор и рюкзак подсудимого, которые были при нем в момент совершения преступления.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено, его показания логичны последовательны и согласуются с собранными по делу доказательствами. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей у суда также не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в исходе дела не установлена, показания их последовательны, согласуются как между собой, так и представленными суду в обоснование вины подсудимого письменными доказательства.

Письменные и вещественные доказательства добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Следственные действия по делу проведены в полном соответствии с требованиями закона, их результаты надлежащим образом оформлены, замечаний на производство указанных действий от участников следственных действий, суду не поступило.

Собранные по делу доказательства в совокупности своей подтверждают, что действия ФИО1 являются кражей, поскольку он тайно с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял имущество потерпевшей в свою пользу, причинив последней материальный ущерб.

Принадлежность потерпевшей О.О.В. похищенных у нее подсудимым денежных средств, сумма похищенного, то есть размер ущерба подтверждена показаниями потерпевшей, свидетеля О.С.В., а также представленными в дело сведениями из кредитного учреждения.

Совершая преступление ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что денежные средства потерпевшей ему не принадлежат и каких-либо правовых оснований для распоряжения ими у него не имелось. При этом, преступные действия подсудимого по хищению денежных средств были охвачены единым умыслом, несмотря на то, что произведены неоднократно, однако совершены одним и тем же способом и из одного источника и в течение непродолжительного времени.

О тайных намерениях подсудимого свидетельствует то, что обнаружив банковскую карту потерпевшей владелице ее не вернул, а решил ею воспользоваться скрытно, пряча лицо под медицинской маской и переодевая одежду. О корыстной цели суду сам подсудимый, указав, что приобретенными за счет денежных средств потерпевшей товарами распорядился по своему усмотрению, что подтверждено показаниями свидетеля К.С.М. Указанное помимо того свидетельствует, что преступление подсудимым окончено, так как похищенным он распорядился по своему усмотрению.

Кража денежных средств потерпевшей подсудимым совершена с банковского счета. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что владея незаконно банковской картой, которой можно было расплатиться в торговых организациях без введения пароля, подсудимый получил таким образом доступ к банковскому счету потерпевшей и произвел операции по оплате товаров за счет денежных средств, находящихся на счету карты.

Время и место совершения преступления установлены на основании показаний подсудимого, потерпевшей, протоколов осмотра места происшествия и осмотра изъятых с мест преступлений видеозаписей, а также на основании банковских справок и выписок.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание; влияние наказания на его исправление, а также руководствуется требованиями ч.2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 в целом характеризуется положительно, вынужденно не имеет постоянного места жительства и работы, проходил военную службу, по месту предыдущего жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на специализированных учетах не состоит (л.д. 119-122).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении правоохранительным органам подробной информации об обстоятельствах и способе совершенного им преступления в заявлении в виде чистосердечного признания и объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных в порядке ст.144 УПК РФ, а также его показаниях в ходе предварительного расследования (л.д.71,72). В то же время указанное заявление и объяснение суд явкой с повинной признать не может, поскольку к этому моменту правоохранительным органам о причастности подсудимого сообщил свидетель К.С.М.

Помимо того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ принесение им извинений потерпевшей, направленных на заглаживание причиненного вреда, которые ею были приняты, а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание им вины, раскаяние в содеянном, вынужденное отсутствие у него постоянного места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер, общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, отсутствие в целом тяжких последствий содеянного, поведение подсудимого во время и после содеянного, признавшего вину и активно способствовавшего его раскрытию и расследованию, а также совокупность иных вышеуказанных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает, что установленным в ч.2 ст. 43 УК РФ целям наказания будет соответствовать наказание в виде штрафа.

Кроме того, суд считает возможным признать совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, активно способствовавшего раскрытию преступления, исключительными обстоятельствами, и, применив положения ст. 64 УК РФ, назначить ему штраф в размере ниже низшего предела, чем установлено санкцией статьи, предусмотренной за совершенное подсудимым преступление.

Определяя размер назначенного наказания суд также учитывает тяжесть содеянного, влияние наказания на исправление подсудимого, его имущественное положение, возможность получения им заработной платы или иного дохода с учетом ее трудоспособного возраста и состояния здоровья.

Исходя из вида назначенного подсудимому наказания правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом способа совершения ФИО1 преступления, степени реализации ее преступных намерений, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

При разрешении гражданского иска потерпевшей О.О.В. о взыскании с подсудимого материального ущерба от преступления, суд исходит из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина подсудимого в причинении имущественного вреда потерпевшей О.О.В. доказана, размер ущерба установлен, иск подсудимым признан в полном объеме, то в силу указанной нормы закона, он обязан возместить этот вред в полном объеме. То есть, с подсудимого в пользу потерпевшей следует взыскать 4 321 рубль.

Судьбу вещественных доказательств по делу, в том числе: документов и дисков с видеозаписями, находящихся в материалах уголовного дела суд разрешает в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; а изъятых у ФИО1 головного убора и рюкзака, находящихся в его владении, – в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В силу ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободить от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей О.О.В. удовлетворить, взыскать в ее пользу с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 4 321 (четыре тысячи триста двадцать один) рубль.

Вещественные доказательства по делу:

- ответ на запрос ПАО «<данные изъяты>» с информацией о движении денежных средств по банковскому счету О.О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе; семь кассовых чеков, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в аптеке «<данные изъяты>» ООО <данные изъяты> и баре «<данные изъяты>», а также DVD- диск с видеозаписями с камер наблюдения в баре «<данные изъяты>, хранящиеся в материалах дела – оставить на хранение при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- рюкзак камуфляжного цвета и кепку, хранящиеся у ФИО1 – оставить в его владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: