Решение № 2-294/2026 2-294/2026(2-7910/2025;)~М-4131/2025 2-7910/2025 М-4131/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-294/2026

Дело № 2-294/2026 (2-7910/2025;)

УИД: 50RS0021-01-2025-005715-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Орловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люберецкого городского прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительной записи и внесении изменений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истец Люберецкий городской прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее - УФСГРКК по <адрес>), ФИО4, просит суд признать недействительной запись в ЕГРН в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 710 кв. м, и этажностью 2 этажа; привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до нарушения права, путем отмены всех регистрационных действий с объектом капитального строительства с кадастровым номером №, а именно уменьшить площадь объекта капитального строительства с 710 кв. м до 530 кв. м и этажность с 2 этажей до 1 этажа; обязать привести состояние объекта в соответствии с площадью 530 кв. м и этажностью в 1 этаж.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, то есть совершил дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере. Из приговора следует, что у ФИО4, который как председатель Гаражно-строительного комплекса «5Б» (далее - ГСК «5Б»), осуществлял распоряжение объектом капитального строительства (далее - ОКС) с кадастровым номером №, право собственности на который принадлежит ГСК «5Б», возник преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника, в виде денежных средств в размере 400 000 руб., должностным лицам за заведомо незаконное действие - внесение неправомерных изменений в характеристики вышеуказанного ОКС, а именно на увеличение площади с 530 кв. м на 710 кв. м и этажности с 1 до 2 этажей. При таких обстоятельствах формирование ОКС с кадастровым номером № площадью 710 кв. м и этажностью в 2 этажа произведено незаконно, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ГСК «5Б».

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, предъявленных к ответчику ФИО4, прекращено, в связи с поступившими в адрес суда сведениями о смерти ФИО4

Представитель истца Люберецкого городского прокурора <адрес> по доверенности - ФИО5 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УФСГРКК по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований, суду не представил.

Представитель третьего лица ГСК «5Б» по доверенности - ФИО6 в судебное заседание явился, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО4 являлся председателем ГСК «5Б».

Приговором Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в доход государства.

Из указанного приговора следует, что у ФИО4, который как председатель ГСК «5Б», осуществлял распоряжение ОКС с кадастровым номером №, распложенным по адресу: <адрес>, площадью 530 кв. м и этажностью в 1 этаж, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, право собственности на который принадлежит ГСК «5Б», возник преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника, в виде денежных средств в размере 400 000 руб., должностным лицам за заведомо незаконное действие - внесение неправомерных изменений в характеристики вышеуказанного ОКС, а именно на увеличение площади с 530 кв. м на 710 кв. м и этажности с 1 до 2 этажей.

При таких обстоятельствах формирование ОКС с кадастровым номером № площадью 710 кв. м и этажностью в 2 этажа было произведено незаконно.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии со п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из положений ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 - 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что формирование объекта капитального строительства с кадастровым номером № площадью 730 кв. м и этажностью в 2 этажа было произведено незаконно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительной запись в ЕГРН в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 710 кв. м и этажностью 2 этажа, приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до нарушения права, путем отмены всех регистрационных действий с объектом капитального строительства с кадастровым номером №, а именно уменьшении площади объекта капитального строительства с 710 кв. м до 530 кв. м и этажности с 2 этажей до 1 этажа.

Разрешая требования истца об обязании привести состояние объекта в соответствии с площадью 530 кв. м и этажностью в 1 этаж, суд приходит к следующему выводу.

Представителем третьего лица ГСК «5Б», в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что площадь нежилого здания с кадастровым номером №, состоящее из трех отдельно-стоящих блоков гаражных боксов, по адресу: <адрес> расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, право собственности на который принадлежит ГСК «5Б», зафиксированная на дату ДД.ММ.ГГГГ и составляет 530 кв. м.

Нежилое здание с кадастровым номером №, состоящее из трех отдельно-стоящих блоков гаражных боксов, по адресу: <адрес> расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, право собственности на который принадлежит ГСК «5Б», на дату ДД.ММ.ГГГГ имеет один этаж.

Представленное в материалы дела третьим лицом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованным, не содержащим противоречий. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, его результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении не содержится. Кроме того, каких-либо возражений относительно представленного заключения сторонами по делу заявлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования об обязании ответчика привести состояние спорного объекта капитального строительства в соответствии с площадью 530 кв. м и этажностью в 1 этаж.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Люберецкого городского прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц – удовлетворить частично.

Признать недействительной запись в ЕГРН в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 710 кв. м и этажность в 2 этажа.

Привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до нарушения права, путем отмены всех регистрационных действий с объектом капитального строительства с кадастровым номером №, а именно уменьшить площадь объекта капитального строительства с 710 кв. м до 530 кв. м и этажность с 2 этажей до 1 этажа.

В удовлетворении требований об обязании привести состояние объекта в соответствии с площадью 530 кв. м и этажностью в 1 этаж отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 29 января 2026 года.

Судья Н.М. Осадчая