Решение № 2-332/2019 2-332/2019~М-273/2019 М-273/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-332/2019

Дело № 2-332/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (федерального судьи) Михаленкова Д.А.,

с участием помощника прокурора г. Десногорска Учиной Л.А.,

истца ФИО1,

его представителя по доверенности ФИО2,

при секретаре Осиповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленного требования, что 29.12.2018г. в 13-00 часов водитель ФИО3, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Десногорск-Екимовичи в районе 2 км. не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением и совершил столкновение на обочине встречного движения с автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением истца.

В результате ДТП ему (истцу) были причинены телесные повреждения в виде ушиба коленного сустава со ссадиной и кровоизлиянием в полость сустава, множественные ссадины лица и правого коленного сустава, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. С 29.12.2018г. по 01.02.2019г. он проходил лечение в МСЧ-135 г. Десногорска, но и в настоящее время испытывает последствия полученной травмы, вынужден периодически проходить лечение.

Определением от 29.12.2018г. в связи с указанным ДТП было возбуждено административное дело в отношении ФИО3 Постановлением Рославльского городского суда от 14.05.2019г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. 10.06.2019г. данное постановление вступило в законную силу.

В действиях водителя ФИО3 имеется состав административного правонарушения, а потому полагает, что ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, который он оценивает в 300000 руб. Ведь постоянные боли в коленном суставе, необходимость ограничения двигательной подвижности сами по себе являются необратимыми обстоятельствами, нарушающими его психическое благополучие, они влекут состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку переживание из-за своего состояния здоровья - это наиболее сильное переживание, препятствующее социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Кроме того, потеря здоровья всегда связана с серьезными переживаниями, а получить телесные повреждения в относительно молодом возрасте (<данные изъяты>), когда впереди вся жизнь и множество возможностей, которые из-за полученных телесных повреждений становятся недоступными либо ограничено доступными, намного тяжелей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 300000 руб., а также судебные расходы в размере 17100 руб., связанные с оплатой госпошлины в размере 300 руб., составлением доверенности – 1800 руб. и за представительство в суде – 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, при этом суду пояснил, что после произошедшего ДТП у него болело колено и голова, с 29.12.2018г. по 01.02.2019г. он проходил амбулаторное лечение, первоначально ему была наложена лангета, после снятия ему трижды откачивали жидкость из коленного сустава. До настоящего времени прихрамывает. Он работает слесарем, и его работа связана с высотой, но теперь выполняет работы только внизу. Медицинских ограничений по работе нет.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования также поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснила суду, что ФИО1 до настоящего времени вынужден проходить лечение в связи с полученной травмой при ДТП, что безусловно причиняет ему нравственные страдания, ведь боль влияет и на физическое и психическое состояние здоровья. Заявленную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика, поскольку он был признан виновным в совершении ДТП.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых указал, что исковые требования не признает, считает размер морального ущерба необоснованным, завышенным и несоразмерным нанесенным повреждениям, поскольку полученные истцом повреждения (ушиб колена, кровоизлияние в сустав, ссадины на лице) квалифицируются как легкий вред здоровью. В результате полученных травм истцу не была присвоена группа инвалидности, его трудоспособность не была ограничена. Таким образом, речь идет лишь о субъективном отношении истца к своей травме. При этом истец находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по 01.02.20019 г., в то время как ответчик провел на больничном почти 3 месяца, с 06.01.2019г. по 26.03.2019г. с сильнейшей травмой позвоночника, таким образом, ответчик также пострадал в данном ДТП.

Также при вынесении решения по денному делу ответчик просит учесть смягчающие обстоятельства, а именно то, что он является единственным работающим членом семьи и его ежемесячный доход составляет 19000 рублей в месяц. Данной суммы едва хватает на обеспечение неработающей жены и 2 малолетних детей. Кроме того, дополнительной финансовой нагрузкой являются ежемесячные ипотечные платежи, вносимые ответчиком.Поскольку заработной платы не хватает для осуществления ежемесячных платежей,ответчик вынужден обращаться за финансовой помощью к престарелым родителям.

Ответчик считает, что сумма, заявленная истцом, противоречит ст. 1101 ГК РФ,не соответствует принципу соразмерности и справедливости, что является явнымзлоупотребление правом со стороны истца и средством обогащения, в связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать, а в случае частичного удовлетворения просит взыскать сумму, не превышающую 5000 руб.

Помощник прокурора г. Десногорска Учина Л.А. суду пояснила, что на основании всех исследованных материалов дела, которыми установлено, что истцу в результате ДТП были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, и с которыми он находился на больничном листе, два месяца лечился амбулаторно, считает, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, как владелец источника повышенной опасности, в соответствии с нормами гражданского кодекса Российской Федерации несет материальную ответственность за причинение вреда, в том числе и здоровью. При этом, подлежащая взысканию сумма должна быть определена с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости. Требования в части взыскания судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку документально подтверждены.

Выслушав объяснения истца и его представителя, принимая во внимание заключение помощника прокурора г. Десногорска, исследовав письменные материалы дела, оценив их во всей совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2018г. в 13 часов 00 минут на 2 км. автодороги Десногорск-Екимовичи ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением и совершил столкновение на обочине встречного движения с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушиба коленного сустава со ссадиной и кровоизлиянием в полость сустава, множественные ссадины лица и правого коленного сустава, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью до 21 дня. В связи с полученными повреждениями ФИО1 обращался за медицинской помощью в МСЧ № 135 г. Десногорска, проходил лечение с 29.12.2018г. по 01.02.2019г. Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1) признан ФИО3 и подвергнут административному штрафу в размере 3000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 14.05.2019г. о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которое вступило в законную силу (л.д. 7-8), копиями выписок из медицинской карты ФИО1 и результатами рентгенологического исследования (л.д. 9-13).

Ответчик ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, от которого имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ., а также воспитывает малолетнего ребенка жены от первого брака, трудоустроен и его средний ежемесячный доход составляет 19000 руб., имеет кредитные обязательства перед Банком, жена его не трудоустроена. С 06.01.2019г. по 26.03.2019г. находился на больничном листе у травматолога.

Данные обстоятельства подтверждаются листками нетрудоспособности (л.д. 44, 45), справками о доходах (л.д. 46, 47), копией трудовой книжки ФИО6 (л.д. 48-51), свидетельствами о рождении детей (л.д. 52-53, 54-56), кредитным договором (л.д. 57-60), справкой о задолженности заемщика (л.д. 61), свидетельством о заключении брака (л.д. 62).

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании достоверно установлено, что истцу в результате ДТП, произошедшего по вине владельца источника повышенной опасности – автомобиля марки «Киа Рио» ФИО3 причинены телесные повреждения в виде ушиба коленного сустава со ссадиной и кровоизлиянием в полость сустава, множественные ссадины лица и правого коленного сустава, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью до 21 дня, то его требования о компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая вопрос о компенсации морального вреда по правилам, предусмотренным статьями 151, 1100, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд исходит из очевидности причиненных истцу нравственных страданий вследствие вреда здоровью, в связи с ДТП, степени тяжести причиненного вреда, руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает степень вины нарушителя, особенности личности истца, характер причиненных ФИО1 нравственных страданий (находился на лечении с 29.12.2018г. по 01.02.2019г.), фактические обстоятельства дела, а также материальное положение ответчика и его состояние здоровья, в связи с чем, определяет размер такой компенсации в пользу истца в сумме 50000 рублей.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы в общей сумме 17100 руб., из которых 300 руб. - оплата государственной пошлины за обращение с настоящим иском в суд (л.д. 6), 1800 руб. - составление доверенности на представителя истца (л.д. 14), 15000 руб. за ведение настоящего гражданского дела в суде первой инстанции (л.д. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления).

С учетом изложенного и принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 в части возмещения морального вреда, факт несения указанных расходов документально подтвержден, несение указанных расходов напрямую связано с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, суд находит, что требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов являются правомерными.

Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств дела: характера спора, сложности дела, объема выполненных работ: составление иска, участие в двух судебных заседаниях без участия ответчика, одно из которых длилось не более 25 минут, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 10000 рублей.

При этом, несмотря на то, что исковые требования истца удовлетворены частично, требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 300 руб. и за составление доверенности в размере 1800 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, составлением доверенности в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек и оплатой государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд.

Судья Михаленков Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.09.2019г.