Решение № 12-279/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-279/2019

Судья Комарова В.А. Дело № 7-12-279


Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Безкоровайного Р.Е. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 19 марта 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ФИО1 – Безкоровайный Р.Е. просит постановление судьи городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО1 Безкоровайного Р.Е., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, в районе <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не предоставила преимущество в движении транспортному средству «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигающемуся по главной дороге, совершила с ним столкновение, в результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ОМВД России по г.Находка от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1, ФИО2 и ФИО3; актом дополнительного судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которого телесные повреждения, полученные потерпевшим ФИО2, расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несостоятелен, опровергается вышеуказанными доказательствами по делу.

Довод жалобы о наличии вины в ДТП второго участника ФИО2, поскольку он нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения и превысил установленную скорость движения, не является основанием для отмены постановления, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязана была соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, которая была предметом рассмотрения судьи, сводятся к оспариванию выводов судьи, переоценке установленных судьей обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене постановления. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Действия ФИО1 судьей квалифицированы правильно, а наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности и имущественное положение ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на наказании в виде лишения права управления транспортными средствами,

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова