Апелляционное постановление № 22К-800/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 3/10-26/2024

Судья Рогова Ю.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

материал

№ 22-800/2024
г. Астрахань
23 мая 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теслиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Фокиной А.Д.

заявителя – адвоката Аранова С.А.

обвиняемой Иглиной Н.А.,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе адвоката Аранова С.А. в интересах Иглиной Натальи Анатольевны на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2024 г.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2024г. в принятии жалобы адвоката Аранова С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Иглиной Н.А. о признании незаконными действий следователя следственного отделения № 3 ОРП ИТТ и СЭ УМВД России по г. Астрахани ФИО4, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Аранов С.А. в интересах Иглиной Н.А., не соглашаясь с принятым решением, указывает, что действиями следователя был подменен судебный порядок отстранения от должности обвиняемого по уголовному делу, при этом приказ об отстранении Иглиной Н.А. от работы в жалобе защитника не оценивался на предмет допустимости.

Утверждает, что конституционные права и свободы Иглиной Н.А. в уголовном судопроизводстве, а именно право на судебное разбирательство в соответствии со ст. 165 УПК РФ и обжалование процессуальных действий органа предварительного расследования, были нарушены.

Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции адвокат Аранов С.А., Иглина Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Фокина А.Д. считала постановление подлежащим отмене, доводы жалобы обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Законность судебного решения означает, что судом при рассмотрении дела правильно применен закон и подзаконные акты; под обоснованностью судебного решения понимается то, что при принятии решения суд исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании. Мотивированность решения суда означает, что в нем содержится обоснование сформулированных выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

По данному материалу эти требования закона не были выполнены.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Аранова С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал об отсутствии в ней предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку из содержания жалобы усматривается фактическое обжалование адвокатом приказа ФГБОУ ВО «АГТУ» об отстранении от работы и не указано каким образом нарушены конституционные права и свободы Иглиной Н.А. не обращением следователем с ходатайством в порядке ст. 114 УПК РФ.

Как следует из содержания жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ, им обжалуются действия следователя по требованию от руководства ФГБОУ ВО «АГТУ» временно приостановить трудовую деятельность Иглиной Н.А. до принятия решения по уголовному делу.

В связи с чем, выводы суда о фактическом обжаловании приказа ФГБОУ ВО «АГТУ» об отстранении Иглиной Н.А. от работы не основаны на содержании жалобы и изложенном в ней требовании.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом.

Только суд, в том числе в ходе досудебного производства, в соответствии с ч. 2 ст. 29 УПК РФ правомочен принимать решения о о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности в соответствии со ст. 114 УПК РФ.

Статьёй 114 УПК РФ установлено, что при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

Поскольку право на труд является конституционным правом человека и может быть ограничено только федеральным законом и на основании судебного решения, утверждения суда об отсутствии нарушений конституционных прав ограничением права труд лишены оснований.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятии жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу адвоката Аранова С.А. в интересах Иглиной Н.А. удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2024 г. по жалобе адвоката Аранова С.А. в интересах Иглиной Натальи Анатольевны в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий подпись Е.В. Теслина