Решение № 2-2207/2017 2-2207/2017~М-1604/2017 М-1604/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2207/2017

<.........>


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГ. года <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к ООО «Дальневосточная специализированная транспортная компания» об отмене дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

П обратился в суд с иском к ООО «Дальневосточная специализированная транспортная компания» (далее ООО «ДВСТК») об отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указал, что он работал в ООО «ДВСТК» водителем и ДД.ММ.ГГ.., при выгрузке угля в порту, с седельным тягачом, под его управлением, произошла авария. После чего руководством ООО «ДВСТК» под угрозой применения насилия у него были отобраны денежные средства в размере <.........>. По данному факту он обратился в МОМВД Партизанский с заявлением о привлечении к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГ. по почте он получил приказ № от ДД.ММ.ГГ. о наложении на него дисциплинарного взыскания. С указанным приказом он не согласен. Считает, что при проведении служебной проверки были допущены нарушения процедуры её проведения. Служебная проверка была проведена спустя продолжительное время после произошедшей аварии. Он не был своевременно уведомлен о проведении служебной проверки, в результате чего не мог участвовать в её проведении. Считает выводы служебной проверки необоснованными. Таким образом, приказ от № от ДД.ММ.ГГ. о наложении на него дисциплинарного взыскания считает незаконным, подлежащим отмене. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГ. ООО «ДВСТК» о наложении на П дисциплинарного взыскания незаконным, подлежащим отмене.

Истец П в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что он был неофициально трудоустроен в ООО «ДВСТК» в должности водителя на <.........>, трудовой договор был подписан только ДД.ММ.ГГ.. В <.........> ДД.ММ.ГГ. перевозя уголь из <.........> в порт ООО «ВСК» <.........> произошло происшествие. Так при разгрузке в порту «ВСК», он несколько раз пытался поднять кузов, для того, чтобы выгрузить уголь, но высыпалось только небольшое количество угля, а основная масса угля оставалась в кузове. Старший по смене порта «ВСК» подошел и попытался экскаватором немного сбить «шапку» угля, но уголь остался в кузове. Затем, при поднятие кузова, он увидел, что кузов идет криво, в связи с чем, он вернул кузов в первоначальное положение и проверил колеса, они все были накачаны. При движении кузова автомашина завалилась на один бок. На момент опрокидывания автомашины, уголь оставался в кузове. О случившемся, он сразу же доложил директору ООО «ДВСТК», который приехал на место совместно с его сменщиком – водителем Д По распоряжению директора он остался охранять автомашину в порту, а ДД.ММ.ГГ. он и Д осуществили подъем автомашины. Иных работников ООО «ДВСТК» на территорию ООО «ВСК» не пустили. ДД.ММ.ГГ. он привез в ООО «ДВСТК» человека, который ремонтирует полуприцепы и с его слов ему стало известно, что данный полуприцеп ранее был в ремонте и был некачественно отремонтирован. С ДД.ММ.ГГ. он в ООО «ДВСТК» не работал. После угроз со стороны директора ООО «ДВСТК», он на работу не выходил. В его адрес ДД.ММ.ГГ. поступало письмо от работодателя датированное <.........> в котором были документы о привлечении его к дисциплинарной ответственности: приказ об увольнении, акт служебного расследования. До ДД.ММ.ГГ.., дату не помнит, он получал письмо от работодателя о даче пояснений по факту случившегося, которые предоставлять не стал. Считает, что причиной поломки прицепа послужило то, что на раме были трещины, на ней была шпаклевка и сварочные швы. Считает, что прицеп был подвергнут ненадлежащему ремонту, что и стало причиной аварии, поскольку поломка в виде порыва рамы произошла по старому шву.

Представитель истца П в суде исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что находит приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку имело место несоблюдение процессуальных норм, так истец не был уведомлен о дате проведения служебной проверки и не мог участвовать в ней. Истцу было предложено дать объяснение уже после проведения служебной проверки. Служебная проверка в отношении истца проводилась в <.........>. По обстоятельствам происшествия истцом было дано объяснение в полицию, поскольку со стороны работодателя имело место вымогательство. Кроме того, на истца было оказано давление, и он опасался явиться к работодателю для дачи пояснений. После произошедшего инцидента, истцом работодателю передавались денежные средства в счет возмещения ущерба. Служебное расследование было проведено работодателем по истечению продолжительного периода времени. Кроме того, обстоятельства, изложенные в акте расследования, не соответствуют действительности. Так, из пояснений П и Д следует, что уголь не высыпался из кузова и после опрокидывания уголь остался лежать в кузове. Считает, что в действиях П отсутствует вина, поскольку использование им экскаватора ничем не доказано. Работодатель при привлечение истца к дисциплинарной ответственности указывает на причинение его действиями ущерба ООО «ДВСТК», однако в документах, предоставленных ответчиком указывается на то, что прицеп не принадлежит ООО «ДВСТК», а находится у него в аренде, тем самым доказательств причинения ущерба именно ООО «ДВСТК» не имеется. Проблема по слёживанию угля существовала, и о данной проблеме руководству было известно, однако им было проще приобретать солярку для обработки кузова, но в обязанности водителя не входило обработка кузова автомашины, как и уборка кузова от остатков угля вручную. Кроме того не от всех лиц, указанных в акте расследования были отобраны объяснения, так в акте указан Е, который давал заключение, однако, стороной ответчика, его объяснений не предоставлено. Полагает, что заключение о причинах аварии могло быть получено в данном случае только экспертным путем.

Представитель ответчика ООО «ДВСТК» А в суде исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. По мнению истца, расследование было проведено спустя значительное время после совершения проступка, ДД.ММ.ГГ.. было совершено повреждение техники, а ДД.ММ.ГГ.. составлен акт о служебном расследовании, а так же он не был уведомлен о проведении служебного расследования, в связи с чем, не мог участвовать в нем. Участие работника причинившего вред в работе комиссии не предусмотрено. Комиссия была назначена приказом директора ООО «ДВСТК» от ДД.ММ.ГГ.г. №. Ущерб ответчику был нанесен ДД.ММ.ГГ.. С <.........> по день увольнения, истец отсутствовал на рабочем месте без объяснения причин. На телефонные звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГ.г. в адрес истца, указанному в личном деле, заказным письмом с описью вложения, было направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по поводу происшествия ДД.ММ.ГГ.. связанного с повреждением прицепа, а так же по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГ.. Письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГ.<.........> было получено истцом ДД.ММ.ГГ.<.........>, что истец умышленно не получал корреспонденцию рассчитывая на истечение срока для привлечения к дисциплинарной ответственности. Срок, в течение которого необходимо закончить рассмотрение дисциплинарного правонарушения установлен ст. 193 ТК РФ и составляет 1 месяц с момента, когда стало известно о проступке т.е. до ДД.ММ.ГГ.г. В связи с этим комиссия по определению ущерба и причин, приведших к нему должна закончить свою работу до момента принятия решения об издании приказа о наказании. Акт о служебном расследовании был изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГ.<.........> в изготовлении акта связана с отсутствием письменного объяснения истца, о чем был составлен соответствующий акт. В ООО «ДВСТК» работает 20 человек, в связи с чем, для расследования происшествия был приглашен главный механик ООО «Капстрой» Е, который участвовал в составлении акта служебного расследования. Объяснения от Е не отбирались, т.к. он является сторонним специалистом. По этом же причине не были истребованы объяснения от работников ООО «ВСК», которые присутствовали при ДТП. ДД.ММ.ГГ. был составлен акт предварительного служебного расследования. ДД.ММ.ГГ. истец был уволен по собственному желанию, на основании его заявления. Трудовой договор с истцом был подписан 22-ДД.ММ.ГГ., он был принят на должность водителя. Кроме того, в эту же дату был подписан дополнительный договор о материальной ответственности.

Свидетель Д, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работает в ООО «ДВСТК» в должности водителя с <.........> г., П также с <.........>. работал в указанной компании в должности водителя. Они работали на одной <.........>», у них был сменный график работы, через сутки. С <.........> г. они занимались перевозкой угля из <.........> в <.........>, на территорию причала ООО «ВСК». ДД.ММ.ГГ., он отработал свои сутки и передал автомашину П, автомашина была в исправном состоянии, осмотр производился ими совместно. П уехал на работу, в течение дня звонил и говорил, что все нормально. Утром ДД.ММ.ГГ. П должен был передать ему автомашину, однако в ночь с <.........> на ДД.ММ.ГГ. после 24 часов ему позвонило руководство ООО «ДВСТК» и сказало, что поскольку у него имеется пропуск на территорию ООО «ВСК», он должен туда подъехать. Приехав в порт ООО «ВСК», где его встретил П, он проследовал с ним на территорию и увидел, что автомашина, на которой они работали, находится в согнутом состоянии, прицеп лежит на земле, на боку, при этом уголь, был в кузове. П пояснил ему, что он поднял кузов для того, чтобы выгрузить уголь и автомашина упала. В ночь работы по подъему автомашины производиться не стали, тогда он поехал домой, а П остался на территории ООО «ВСК» для сохранности автомашины. Утром ДД.ММ.ГГ. он вместе с директором ООО «ДВСТК» подъехали в порт ООО «ВСК», где была поднята автомашина, которая была на ходу, а вот прицеп был в непригодном для движения состоянии, искорежен, у него была порвана рама, из шести колес, он стоял только на двух колесах. Когда прицеп автомашины лежал на боку, кузов был открытым, из этого можно сделать вывод, что кузов падал в полностью поднятом состоянии. Он предполагает, что прицеп упал при взаимодействии с экскаватором. Со слов П ему известно, что когда он подъехал на выгрузку, то несколько раз поднимал кузов, но уголь не высыпался, в связи с чем, ему посоветовали сдернуть уголь с кузова экскаватором, чего делать было категорически запрещено. Для того, чтобы уголь не прилипал к кузову, работодатель предоставлял им канистру с соляркой, которой они перед погрузкой смазывали дно кузова, чего П сделано не было, что он увидел, собирая вещи, выпавшие из машины, емкость канистры для солярки была полная. Для жесткости, посередине кузова стояла труба профильная толстостенная, чтобы при погрузке угля не распирало бока кузова. Когда он приехал на место происшествия, скоба валялась рядом, она была вырвана с краев кузова с места сварки с крепежами, это мог сделать только экскаватор, поскольку на ней были следы механических повреждений. Скоба была установлена заводом-изготовителем на перемычке 10 на 10, чтобы борта кузова не раздувало при погрузке. В последующем, ДД.ММ.ГГ., данные обстоятельства им были изложены в объяснительной, а также он принимал участие в расследовании произошедшего.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в суде, П работал в ООО «Дальневосточная специализированная транспортная компания» (далее - ООО «ДВСТК») в должности водителя <.........>, общей грузоподъемностью около <.........>.

ДД.ММ.ГГ., осуществляя разгрузку угля на территории угольного причала ООО «ВСК», расположенного в порту «<.........>, под управлением П

Приказом ООО «ДВСТК» № от ДД.ММ.ГГ. была сформирована комиссия для проведения служебного расследования происшествия и факта причинения ущерба.

ДД.ММ.ГГ.г. комиссией был составлен Акт служебного расследования происшествия (предварительный), согласно которому, в действиях водителя П возможно содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в результате чего работодателю причинен значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГ.г. в адрес истца, указанному в личном деле, заказным письмом с описью вложения, было направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по поводу происшествия ДД.ММ.ГГ.. связанного с повреждением прицепа, а так же по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГ.. Письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГ.г., получено адресатом ДД.ММ.ГГ.г.

ДД.ММ.ГГ.г. составлен Акт о не предоставлении письменного объяснения работником П Приказом ООО «ДВСТК» № от ДД.ММ.ГГ. за ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в несоблюдении норм законодательства о правилах проведения работ по разгрузке на транспорте, П привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Основания привлечения П к дисциплинарной ответственности были изложены работодателем в Акте служебного расследования происшествия от ДД.ММ.ГГ.. В данном акте отражено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГ.. П принят на работу в должности «водитель» с <.........> и обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда, бережно относиться к имуществу работодателя. Согласно Договору о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГ.. водитель П принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему прицепа. Он обязался квалифицированно выполнять работу согласно должностным обязанностям, правильно эксплуатировать прицеп, соблюдать правила охраны труда и техники безопасности, выполнять устные и письменные приказы, распоряжения работодателя, в ситуациях, связанных с выполнением своих должностных обязанностей, действовать в интересах работодателя, чтобы предотвратить возможный ущерб работодателю, соблюдать установленные нормативными правовыми актами требования по охране труда и безопасному ведению работ. Т/средством, для управления которым был принят на работу П, является грузовой <.........>», общей грузоподъёмностью около 57 тонн. П в момент происшествия также не соблюдал нормы пунктов 53, 73-76 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов». Принимая на работу П водителем грузового седельного тягача (с прицепом), директор компании руководствовался степенью его профессионализма, квалификацией, опытом вождения такого т/средства, наличием у П категории водительского удостоверения - В, С, BE, СЕ, он также инструктировал П правилам эксплуатации данного т/средства, оговаривал особенности управления. Тем не менее, П, зная правила погрузки/разгрузки груза с данного т/средства, и последующей его очистки от остатков груза, пренебрёг этими правилами и своими действиями допустил опрокидывание прицепа грузового седельного тягача, что и привело к причинению работодателю значительного ущерба. Комиссия, изучив обстоятельства происшествия, материалы (трудовой договор с водителем П, объяснения водителя Д) пришла к следующим выводам: учитывая все вышеуказанные нормы законодательства, П, ДД.ММ.ГГ.., примерно в <.........>, после разгрузки угля из прицепа «<.........> на территории угольного причала ООО «ВСК» в порту «Восточный», не должен был привлекать к работе по очистке кузова прицепа от остатков угля экскаватор, поскольку такая работа должна была быть произведена вручную с помощью скребков или лопат; в действиях водителя П содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в результате чего работодателю причинен значительный ущерб; действия водителя П возможно свидетельствуют об умышленном причинении ущерба компании, повреждении чужого имущества в крупном размере, за которые предусмотрена уголовная ответственность; в действиях водителя П возможно содержится состав административного правонарушения, выразившегося в повреждении транспортного средства, оборудования, предназначенных для перевозки грузов на транспорте, в результате чего компании причинен значительный ущерб; рекомендуется привлечь водителя П к дисциплинарной ответственности за отсутствие без уважительных причин на работе с ДД.ММ.ГГ.. по настоящее время; ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей; направить соответствующее заявление в правоохранительные органы для привлечения к иной ответственности за действия, повлёкшие причинение работодателю значительного ущерба.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Оценивая довод стороны истца о пропуске срока применения дисциплинарного взыскания, суд находит необходимым в данной части руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пп. "б" п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В связи с чем, суд находит необоснованными доводы истца о том, что на момент вынесения в отношении него оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГ.г. срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный трудовым законодательством пропущен, поскольку о допущенном дисциплинарном проступке ответчику стало известно из результатов служебного расследования.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не доказан факт ознакомления работника с должностной инструкцией, правилами эксплуатации указанного транспортного средства и особенностями его управления, на что имеется ссылка в Акте служебного расследования происшествия от ДД.ММ.ГГ..

Как следует из Акт служебного расследования происшествия от ДД.ММ.ГГ., причиной опрокидывания прицепа <.........> грузового седельного тягача <.........>, на территории угольного причала ООО «ВСК» в порту «Восточный» послужило то, что в нарушение правил разгрузки груза, П, по своей инициативе, привлек к работе по очистке поднятого кузова от остатков угля экскаватор ООО «ВСК». В результате данных действий экскаватор задел ковшом поперечную перемычку кузова прицепа, что и привело к опрокидыванию прицепа и его деформации.

Однако допустимым и относимых доказательств, на основании которых комиссия по расследованию происшествия пришла к указанным выводам, суду не предоставлено. Напротив данные обстоятельства опровергаются сообщением ООО «ВСК» от ДД.ММ.ГГ.. №, согласно которого служебное расследование по факту аварии произошедшей при выгрузке грузов ДД.ММ.ГГ.. не проводилось ввиду того, что инцидент произошел с участием транспортных средств, не принадлежащих ООО «ВСК», кроме того, в инциденте не были задействованы сотрудники ООО «ВСК».

В соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не может принять в качестве относимых и допустимых доказательств вины истца, показания свидетеля Д, данные в судебном заседании, которые аналогичные изложенным в объяснительной Д на имя директора ООО «ДВСТК» от ДД.ММ.ГГ.., поскольку Д на месте происшествия в момент опрокидывания прицепа не находился, об обстоятельствах происшествия ему известно со слов П, который якобы сообщил ему о факте привлечения экскаватора ООО «ВСК» для очистки кузова, однако в судебном заседании данные обстоятельства истцом были опровергнуты, самим П указанных обстоятельств изложено комиссии не было, объяснительная П не предоставлялась, при этом была работодателем от него истребована в установленном законом порядке.

Таким образом, показания Д об использовании П при разгрузке угля экскаватора, носят предположительный характер. Из фактических обстоятельства по делу следует, что свидетель Д прибыв на место происшествия, увидел, что прицеп лежит на боку, а груз - уголь, находится в кузове, что опровергает выводы комиссии по расследованию происшествия о том, что истец привлек экскаватор к работе по очистке кузова прицепа от остатков угля, поскольку из свидетельских показаний следует, что при опрокидывании прицеп был загружен.

Кроме того, ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания учитывались положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате действий истца имуществу ответчика был причинен значительный ущерб, поскольку ущерб работодателем оценен на сумму <.........>. приблизительно, тогда как доказательств размера ущерба на указанную сумму суду не предоставлено.

Таким образом, оценив представленные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности и, дав этим доказательствам оценку, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца нарушений должностных обязанностей и соответственно необоснованности применения к П дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что исходя из заявленного неимущественного требования составляет сумму 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования П – удовлетворить.

Признать приказ директора ООО «Дальневосточная специализированная транспортная компания» № от ДД.ММ.ГГ. «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении П незаконным.

Взыскать с ООО «Дальневосточная специализированная транспортная компания» госпошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в сумме <.........>

Решение может быть обжаловано в <.........> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья О.В. Кирьянова