Решение № 2-18/2017 2-18/2017(2-4165/2016;)~М-4053/2016 2-4165/2016 М-4053/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-18/2017

дело № 2-18/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» января 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Боевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ООО УК «Молодежное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ей и ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес> с долей собственности по <данные изъяты> каждой. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <дата>. и свидетельством о регистрации права № от <дата>. <дата> года, принадлежащая истице и ФИО2, <адрес> в <адрес> была залита в результате неисправности трубопровода холодного водоснабжения в ванной комнате <адрес> в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается Актом обследования <адрес> в <адрес> от <дата>, составленным комиссией в составе: директора ООО УК «Молодежное» ФИО4, главного инженера ФИО5, инженера ФИО6, ФИО3, ФИО1 Согласно акту обследования от <дата> была залита <адрес> в <адрес>. Причиной залива является неисправность трубопровода холодного водоснабжения в ванной комнате <адрес> в <адрес>. Собственником <адрес> в <адрес> согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата>. является ФИО3 В результате залива в <адрес> был причинен ущерб следующим помещениям – кухня, два коридора, две жилые комнаты. Согласно экспертного исследования № от <дата>. «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире расположенной по адресу: <адрес>», выполненному ИП Золотарь А.А. для устранения последствий залива квартиры и восстановления ее в прежнем состоянии истцу и ФИО2 необходимо понести затраты в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик отказался добровольно возмещать причиненный ущерб. Помимо того, поскольку, истец сама не обладает достаточными правовыми познаниями, она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи. За предоставление истице юридических услуг по представлению ее интересов в суде истица оплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. За составление ответа по оценке истцом было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на указанную сумму. За оформление доверенности на представителя ФИО7 истцом было уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью на имя ФИО7 от <дата>, удостоверенной нотариусом ФИО8, согласно которой с истца взыскан тариф в размере <данные изъяты> руб. За подачу иска в суд была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца, ФИО7, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований. Представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В <дата> г. ответчик обнаружил, что санузел (часть трубы и стояк) пришли в аварийное состояние. Для устранения дефектов на стояке холодной воды <дата> г. ответчик нанял бывшего работника УК «Молодежное» - ФИО9 Он являлся работником УК «Молодежное», имел доступ в подвал, чтобы перекрыть стояк, провел необходимые работы по демонтажу бракованного участка трубы и установке новой. Выполнив работы, ФИО9 закрыл подвал и ушел. При проведении ремонтных работ один стык был плохо пропаян и через некоторое время после подачи воды по стыку пошла вода. ФИО9 выполнил свою работу не качественно, из-за чего и случился залив квартиры. Ответчик не выполнял работы по ремонту труб и замене стояка, следовательно, он не является причинителем вреда. Более того, отсутствует его вина в сложившейся ситуации, а значит и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Помимо этого ответчик всячески старался устранить сложившуюся ситуацию. Он доступа в подвал не имеет. Для устранения сложившейся ситуации ответчик вызвал аварийную службу. Однако сотрудники аварийной службы бездействовали, дверь ломать отказались. Все действия ответчика являются добросовестными, поскольку он вызвал аварийную службу для устранения течи, предпринял меры для возмещения денежных средств истцу, путем телефонных переговоров, что подтверждается детализацией предоставленных услуг от Теле2. К тому же при составлении акта от <дата> ответчик неоднократно говорил, что готов возместить ущерб, причиненный заливом. Все переговоры по поводу ремонта залитой квартиры ответчик вел с ФИО10 Расчет стоимости ущерба не соответствует фактически нанесенному ущербу. В удовлетворении требований истцу о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб. необходимо отказать, т.к. истцом не был доказан размер ущерба, причиненного его квартире. Отчет оценщика ИП Золотарь А.А. является недопустимым доказательством по делу. В отчете содержится только стоимость ремонтных работ, однако отсутствует, из чего производился расчет. Осмотр помещения <адрес> в <адрес> для составления отчета был произведен без участия ответчика, следовательно, отчет № от <дата>. ИП Золотарь А.А. не отвечает требования объективности. В отчете было выявлено отсутствие описания повреждений объектов при их осмотре, не содержится данных о том, что именно и где именно повреждено. Не описывается характер повреждений ни в жилых комнатах, ни на кухне. Так же в отчете № от <дата>. ИП Золотарь А.А. отсутствуют объективные данные об общем объеме повреждений. В отчете № от <дата>. ИП Золотарь А.А. отсутствуют характеристики жилых комнат, кухни, коридора, их площадь, а так же отсутствует описание обследования этих объектов с целью выявления дефектов и повреждений. Содержатся только данные о стоимости работ восстановительного ремонта, однако они являются необоснованными, т.к. их расчет является ошибочным, в виду отсутствия описания повреждения объектов. В итоге стоимость восстановительного ремонта получилась значительно завышенной. Отчет № от <дата> ИП Золотарь А.А. является недопустимым доказательством по делу, т.к. выводы основаны на данных технической и кадастровой документации, которые являются устаревшими (а значит не имеющих юридической силы). Данные кадастрового паспорта (от 28.08.2011г.) и технического паспорта (от <дата>.) на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в <адрес>, не соответствуют действительности. В <адрес> в <адрес> была выполнена перепланировка. Кухня увеличена в размере, за счет кладовой и коридора (литер 3 и 4). Однако в отчете № от <дата>. ИП Золотарь А.А. и в материалах дела отсутствуют кадастровый и технический паспорт с учетом перепланировки. Ответчик считает, что акт обследования <адрес> в <адрес> от <дата>. является недопустимым доказательством по делу, т.к. был изготовлен в отсутствие собственников квартиры и ими не подписан. ФИО3 считает заявленное истцом требование о взыскании с него расходов по оплате представителя в сумме <данные изъяты> руб. – является необоснованным. Обозначенная истцом в ходатайстве сумма в <данные изъяты> руб. не является бесспорной, и зависит от принятого судом решения и подлежит определению судом (а не истцом) с учетом правил, установленных ст. 98 ГПК РФ. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1. Свои возражения дополнил тем, что водопроводный стояк относится к местам общего пользования. Его надлежащее техническое состояние относится к обязанностям Управляющей компании, следовательно, бездействие со стороны ООО УК «Молодежное», выразившееся в несвоевременном ремонте (замене) водопроводного стояка, привело к нарушению прав истца, и, как следствие, причинение вреда имуществу истца.

Представитель ООО УК «Молодежное» - ФИО11, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что дом по <адрес> находится в управлении компании с <дата>. года. По факту залива квартиры был составлен акт. ФИО12 самовольно провел ремонтные работы по замене стояка и труб. Заявок на ремонт от ФИО12 не поступало. По вопросу доступа в подвал пояснила, что есть общий ключ от каждого дома, чтобы в случае аварии быстро устранить последствия. Слесарь ФИО9 в ООО УК «Комфорт» не работал.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, выслушав ответчика, суд считает, что исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ООО УК «Молодежное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 с долей собственности <данные изъяты> и ФИО1 с долей собственности <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, <адрес> в <адрес> принадлежит ФИО3.

Согласно акту комиссии от <дата>. в составе директора ООО УК «Молодежное» ФИО4, главного инженера ФИО5, инженера ФИО6, с участием ФИО3 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), проведено обследование <адрес> на предмет залива, в ходе которого обнаружено, что была залита <адрес> в <адрес>. При выяснении причин залива в <адрес> обнаружен неспаянный стык трубопровода холодного водоснабжения в санузле. Со слов владельца <адрес> ФИО12 он нанял подрядчика для производства работ на стояке холодного водоснабжения в санузле своей квартиры. Подрядчик отключил стояк и произвел перепайку трубопровода. Через некоторое время примерно в течение часа владелец квартиры №№ обнаружил, что в санузле по трубопроводу течет вода. Он сообщил об этом владельцу №. ФИО12 обнаружил, что стык трубопровода не запаяли. Давление воды усилилось и произошел залив нижерасположенной квартиры. Необходимости в производстве работ на стояке холодного водоснабжения не было, он находился в надлежащем состоянии, был заменен во время капитального ремонта в <дата> году. Заявку на ремонтные работы по санузлу своей квартиры ФИО12 не подвал. О проведении самостоятельных работ в санузле своей квартиры ФИО12 в управляющую компанию не подавал. В результате обследования <адрес> было установлено, что в коридоре намокли и деформировались обои, намок и деформировался линолеум на полу, намок шкаф для одежды. В кухне намокли и деформировались стеновые обои, намок и деформировался линолеум на полу, намокла дверная коробка и наличники. В первой комнате намокли и деформировались стеновые обои, намок и деформировался ламинат на полу. Во второй комнате намокла дверная коробка и наличники, намокли и деформировались стеновые обои.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что работает инженером в УК «Молодежное» и выходила осматривать <адрес>, составляла акт. Был залит коридор, кухня и две комнаты. Квартира № была полна воды, и стояк не был спаян, видимых причин для вмешательства не было. Хозяин квартиры пояснил, что нанял подрядчика. После того, как все высохло, ситуация могла только ухудшится. Так же свидетель пояснила, что в квартире ответчика не открывали дверь, чтоб подписать акт, на следующий день после составления акта также дверь не открыли, потом она пришла с соседом, и акт был подписан, оригинал отдали в нижнюю квартиру, а ответчику – копию.

Истцом предоставлен отчет № от <дата>. «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире расположенной по адресу: <адрес>», выполненный ИП Золотарь А.А., согласно которому рыночная стоимость работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире, соответствует: <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире, с учетом износа, соответствует: <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в комнатах округлено, составляет: <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, расположенной по адресу: ростовская область, <адрес> на дату оценки, соответствует: <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Оценка Плюс». Согласно заключению эксперта ООО «Оценка Плюс» № от <дата>. рыночная стоимость ремонтных работ необходимых для устранения последствий залития квартиры по адресу: <адрес> – составляет: <данные изъяты> рублей. В том числе: затраты на материалы составляют – <данные изъяты> рублей; затраты на оплату труда – <данные изъяты> рублей.

В связи с несогласием представителя истца с размером ущерба, установленным по экспертному заключению ООО «Оценка Плюс», в судебном заседании допрошены оценщик Золотарь А.А. и эксперт ФИО15

В судебном заседании ФИО15 пояснил, что при осмотре был установлен объем повреждений, объем повреждений был небольшой, при таком техническом решении экспертом сделан вывод о доделке потолка и стен путем проведения местного ремонта. Было исследовано и установлено, что грибковых образований не было. Навесной потолок не был поврежден. На всей площади нет необходимости ремонта. В квартире ремонт наблюдались отрывы обоев не связанные с залитием квартиры. Ламинат при контакте с водой не пострадал.

Золотарь А.А. в судебном заседании пояснил, что им применен ресурсный метод оценки, замену обоев необходимо произвести в двух комнатах, поскольку подобрать артикул обоев уде невозможно. На ламинате имелись следы набухания в результате воздействия влаги. В соответствии с технологией и тем, что ремонтные работы были более трех лет назад, меняется ламинат во всей комнате. На дверном полотне в нижней части имелись следы набухания.

При определении размера ущерба суд принимает заключение эксперта ООО «Оценка Плюс» от <дата>., поскольку строительно–техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта была назначена на основании определения Новочеркасского городского суда от <дата>., данное ходатайство обсуждалось в судебном заседании с возможностью постановки вопросов эксперту сторонами, выбора экспертного учреждения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Также при определении ущерба суд принимает пояснения сторон, что первоначально между сторонами оговаривалась стоимость возмещения ущерба <данные изъяты> руб., поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта определенная судебной экспертизой соответствует реальному ущербу.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В порядке ст. 1064 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). Обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении, ущерба возлагается на ответчика. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина ответчика подтверждается актом, показаниями свидетеля, иными собранными по делу доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 частично, а именно, в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано. Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в частности с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях (по <данные изъяты> руб. в пользу каждого) и расходы по оценке <данные изъяты> руб., в равных долях (по <данные изъяты> руб. в пользу каждого).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Учитывая категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что разумными расходами на представителя являются расходы в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ООО УК «Молодежное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2017 года.

Судья: Е.В. Вербицкая