Решение № 12-726/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-726/2017

Дело № 12-726/17


РЕШЕНИЕ

01 ноября 2017 года г. Санкт - Петербург

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Юрьев Андрей Константинович в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 512, с участием лица, привлеченного к ответственности, ФИО1, его защитника Малаховой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Санкт-Петербурга от 25.09.2017 по делу об административном правонарушении <№>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Санкт-Петербурга от 25.09.2017 по делу об административном правонарушении <№> ФИО1 привлечен к ответственности по ч.3 ст. 12.12. КоАП РФ.

ФИО1 подана в районный суд жалоба на данное постановление, в которой он просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в протоколе об АП и других документах имеются противоречивые сведения о месте совершения правонарушения, т.к. указаны разные адреса: <...><...>; вина ФИО1 надлежаще не доказана, все неустранимые сомнения должны были быть истолкованы в его пользу; мировым судом в отсутствие отягчающих вину обстоятельств необоснованно назначено наиболее суровое наказание.

В суд явились ФИО1 и его защитник, поддержали доводы жалобы.

Выслушав явившихся лиц, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления мирового судьи от 25.09.2017, ФИО1 привлечен к ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что 14.07.2017 в 08 часов 45 минут, двигаясь по Индустриальному проспекту от ул. Хасанская в сторону пр. Косыгина в Санкт-Петербурге, выехал и проследовал перекресток пр. Индустриального и пр. Косыгина на запрещающий (красный) сигнал светофора в нарушение п.1.3, п.6.2 ПДД, указанное нарушение совершил повторно.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, которые однозначно указывали бы на то, что ФИО1 выехал и проследовал перекресток пр. Индустриального и пр. Косыгина на красный сигнал светофора.

Так, из объяснений Г., являвшегося вторым участником ДТП и управлявшего а/м Хонда, не следует, что он видел, как водитель ФИО1 на а/м ВАЗ 21011 выезжал на перекресток и какой в этот момент времени горел сигнал светофора.

Согласно объяснениям Я. а/м ВАЗ 21011 выехал на желтый сигнал светофора.

Имеющиеся в деле протокол об АП и справки о ДТП оформлены сотрудниками ГИБДД, которые очевидцами правонарушения не являлись.

На видеозаписи событий 14.07.2017 цвет сигнала светофора в момент, когда Г. выезжал на перекресток, визуально не различим, но на записи видно, что в момент начала движения пешеходов по пешеходному переходу через Индустриальный пр. и одновременно с этим начала движения транспортного потока по пр. Косыгина (т.е. когда зажегся для этих участников движения разрешающий зеленый сигнал светофора) автомобиль под управлением ФИО1 уже находился на перекрестке.

Между тем, до составления протокола об АП, а также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сведения о режиме работы светофоров на указанном выше перекрестке 14.07.2017 в 08 часов 45 минут – не истребовались, информация о режиме работы светофоров в схеме к протоколу осмотра места ДТП – отсутствует, протокол осмотра места ДТП к делу не приобщен.

При этом мировым судом для изучения видеозаписи в целях определения сигнала светофора, горевшего в момент выезда ФИО1 на перекресток, ни специалист, ни эксперт не привлекались.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела в мировом суде не были обеспечена всесторонность, полнота и объективность, что противоречит требованиям ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и является основанием к отмене вынесенного постановления.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения к ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Довод стороны защиты о ненадлежащем определении места совершения правонарушения – суд оценивает критически, поскольку вменяемое в вину ФИО1 правонарушение имело место на перекрестке, поэтому привязка предполагаемого места правонарушения к различным домам, расположенным рядом с этим перекрестком, - нарушением не является, в данном случае какой-либо неопределенности не создает.

Назначение более сурового наказания, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, из числа возможных мировым судом в постановлении было мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Санкт-Петербурга от 25.09.2017 по делу об административном правонарушении <№> - удовлетворить частично.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 91 Санкт-Петербурга от 25.09.2017 по делу об административном правонарушении <№>, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12. КоАП РФ.

Решение суда вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья А.К.Юрьев