Решение № 2-970/2021 2-970/2021~М-752/2021 2-972/2021 М-752/2021 от 30 июля 2021 г. по делу № 2-970/2021

копия

дело №2-972/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Коптел М.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании доли назначенной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании доли назначенной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ по 2017 год истец с ответчицей ФИО3 состояли в браке, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор не составлялся. В период брака с ответчицей и ответчиком была приобретена ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная квартира площадью 57 кв.м., расположенная по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Белебеевского городского суда РБ квартира разделена между бывшими супругами по 1/2 доли каждому. В настоящий момент между истцом и ответчицей возник спор о вышеуказанном имуществе, в связи с тем, что коммунальные платежи и все расходы по квартире после развода несет истец, ответчик длительное время не проживает в данной квартире, личных вещей ответчика в квартире нет, существенного интереса в проживании и пользовании данной квартирой так же отсутствует. Сторонами сложились конфликтные отношения, совместное проживание сторон в квартире не возможно. Ранее ответчик предлагала выкупить ее долю в квартире за указанную цену, но на сегодняшний день спор между сторонами мирно не решен. Рыночная стоимость квартиры в соответствии с актом оценки от ДД.ММ.ГГГГ 2000000 рублей, истец готов выплатить 1000000 рублей, за 1/2 долю в квартире ответчику для покупки полноценной однокомнатной квартиры в РБ, того же качества, таким образом не ущемляя права и интересы ответчика.

Учитывая вышеизложенное истец просит признать долю незначительной, прекратить право собственности за ФИО3 на 1/2 долю в праве в квартире литера А, площадью 57 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №. Взыскать с истца ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый № в сумме 1000000 рублей. Признать право собственности за истцом ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что не имеет возможности явиться в суд. В письменных возражениях по иску указала, что не согласна с исковыми требованиями, по следующим основаниям для признания принадлежащей ей доли в спорной квартире не имеется правовых оснований, поскольку ее доля в праве собственности на квартиру является равной доле истца, соответственно их права на квартиру являются равными, поскольку ее права на спорную квартиру являются равными, что согласно ст. 252 ГК РФ выплата истцом компенсации за ее долю в квартире допускается только с ее согласия; истец заявляет размер компенсации, исходя из оценки квартиры по адресу: РБ, <адрес>, предоставленной в материалы настоящего дела. Однако со стоимостью в отчете об оценке квартиры, предоставленной истцом, она не согласна и не соответствует действительным рыночным ценам недвижимости в <адрес>. Рыночная стоимость спорной квартиры составляет не менее 2500 000 рублей. Ответчик как собственник не создает истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, не нарушает его прав на владение и пользование ею, поэтому ответчик не видит оснований для выдела ее доли.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками в равныхдолях(по 1/2доликаждый)квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что совместное использование спорного жилого помещения сторонами невозможно, при этом фактически жилое помещение используется истцом; у ответчика интереса к использованиюквартирыне имеется, егодолявправесобственностина него является незначительной.

Согласно ст.209Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежатправавладения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственниквправепо своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающиеправаи охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст.246 ГК РФраспоряжение имуществом, находящимся вдолевойсобственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Абзацем 2 п. 4 ст.252 ГК РФустановлено, что в случаях, когдадолясобственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участниковдолевойсобственностивыплатить емукомпенсацию; с получениемкомпенсациив соответствии с настоящей статьей собственник утрачиваетправонадолюв общем имуществе (п. 5 ст.252 ГК РФ)

Соответствующая правовая позиция отражена в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: при невозможности раздела имущества между всеми участниками общейсобственностилибо выделадолив натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственникавправеобязать остальных участниковдолевойсобственностивыплатить емуденежнуюкомпенсацию, с получением которой сособственник утрачиваетправонадолюв общем имуществе; в исключительных случаях, когдадолясособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участниковдолевойсобственностивыплатить емукомпенсацию(п. 4 ст.252 ГК РФ).

Определяя возможность принудительной выплаты участникудолевойсобственностиденежнойкомпенсацииза егодолю, а, следовательно, и утраты имправанадолюв общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимостикомпенсациитолько при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенныхправи законных интересов других участниковдолевойсобственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона принудительный выкуп у участника общейдолевойсобственностиегодоливместо выдела егодолив натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этойдоли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, как отмечалось ранее,доливправесобственностина спорное жилое помещение, принадлежащие истцу и ответчику, являются равными.

Квартира по адресу: РБ, <адрес>, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, составляет 57 кв.м.,квартирадвухкомнатная.

Таким образом, площадь жилого помещения, соответствующаядоливправесобственностикаждого из участниковдолевойсобственности, составляет 28,5 кв.м.

В соответствии со ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальныхправв условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.

Стороной истца не представлено суду доказательств того обстоятельства, что использование ответчиком спорного жилого помещения в той части, которая соответствует егодоливправеобщейдолевойсобственности, по прямомуназначениюможет причинить вред, в том числе имущественный, интересам истца, следовательно, оснований полагать, что истец не сможет использовать свою часть жилого помещения, в случае реализации ответчиком своих полномочий сособственника, у суда не имеется.

То обстоятельство, что ответчик не пользовался жилым помещением, по мнению суда, не может свидетельствовать об утрате у него интереса к данному жилому помещению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказано наличие совокупности условий, при которых в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможен принудительный выкупдоливправеобщейдолевойсобственностибез согласия сособственника.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом также не представлено доказательств реальной возможности оплаты ФИО2 денежныхсредств в счет причитающейся емудоливправесобственности.

То обстоятельство, что ФИО2 в настоящее время проживает по адресу: РБ, <адрес> не свидетельствует о наличии у негоправапользования данным жилым помещением.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании доли назначенной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья А.А. Ломакина