Решение № 2-1281/2024 2-1281/2024~М-5709/2023 М-5709/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-1281/2024

дело № ******

УИД 66RS0№ ******-31

в мотивированном виде изготовлено 09.04.2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора ФИО3,

законного представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО4,

представителя ответчика и третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования спортивная школа «Факел» о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1 к МБОУ ДО спортивная школа «Факел» о взыскании компенсации морального вреда, убытков. В обоснование иска указал, что прокуратурой <адрес> проведены надзорные мероприятия по факту несчастного случая в МБОУ ДО спортивная школа «Факел», произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09:00.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на тренировочных занятиях в МБОУ ДО спортивная школа «Факел», расположенной по адресу <адрес>. Во время тренировки по хоккею, находясь на ледовой арене в результате столкновения с другим обучающимся ФИО1 получил травму, в результате которой у него был констатирован перелом 3-4-5 грудных позвонков. Из-за полученной травмы ФИО1 проходил длительное лечение и последующую реабилитацию, был ограничен в общении со сверстниками, впал в депрессивное состояние из-за того, что более не сможет профессионально заниматься хоккеем, ежедневно плакал, был ограничен в движении в течение 2 месяцев, не мог сидеть, бегать, были исключены любые физические нагрузки. В связи с выполнением рекомендаций лечащего врача законный представитель ФИО10 понесла расходы на восстановление ребенка в размере 68043 руб. Истец считает, что по вине ответчика, не создавшего безопасные условия получения дополнительного образования, несовершеннолетнему ФИО1 была получена травма, которую законный представитель оценивает в 500000 руб., и просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего, также просит взыскать расходы на лечение и восстановление ребенка в размере 68043 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был на тренировке по хоккею, столкнулся на льду с ФИО8, после упал, начал задыхаться, испытал сильную боль в области ребер, ему стало больно дышать. Подняться ему помогли друзья, посадили на скамейку куда к нему подошла медсестра и провела осмотр, пояснив, что у него, возможно, перелом ребер. После этого ФИО1 пошел в раздевалку, в раздевалке к нему подошел тренер и попросил не говорить о произошедшей травме, а сказать сотрудникам больницы, что он упал с брусьев. Через непродолжительное время приехала его мать и отвезла в больницу. На вопросы о своем самочувствии пояснил, что после травмы плакал, не выходил на улицу, не посещал школу в течение 2 мес., ему было запрещено сидеть и стоять, испытывал физическую боль и тяжелые моральные и нравственные страдания, вызванные невозможностью дальнейшего занятия спортивным хоккеем и выходом на профессиональную арену спортсменов. После получения травмы только в марте смог посещать игры своих друзей как болельщик, на данный момент занимается любительским хоккеем, разрешенным по показаниям врача.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО3 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что ответчиком ненадлежащим образом была проведена проверка и расследование несчастного случая, просила суд обратить внимание на то, что ответчик не вызвал скорую помощь, не интересовался судьбой ребенка, его здоровьем и состоянием, не предлагал помощь, а на контакт с матерью несовершеннолетнего вышли только после начала прокурорской проверки.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО10 доводы иска поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика – директор МБОУ ДО спортивная школа «Факел» ФИО4 просил в иске отказать в полном объеме, поскольку вины школы в причинении вреда не имеется. Хоккей является контактной игрой, обучающиеся столкнулись плечо в плечо без нарушения правил, после чего игра была остановлена. Представитель ответчика ФИО5 суду пояснил, что действительно ответчиком не была произведена проверка несчастного случая по установленным законным требованиям, за что директор МБОУ ДО спортивная школа «Факел» понес дисциплинарную ответственность. Обратил внимание на то, что прокурором был нарушен процессуальный порядок обращения с иском, поскольку мать несовершеннолетнего ФИО1 полностью дееспособна и могла обратиться в суд самостоятельно. Считает, что вины в причинении вреда ребенку не имеется, поскольку столкновение произошло в результате игры, без нарушения правил, после получения травмы мальчику оказали всю необходимую помощь, его осмотрел медицинский работник и совершила звонок матери, спрашивая согласие на вызов скорой помощи, на что мать несовершеннолетнего отказала, пояснив, что самостоятельно доставит его в больницу. Судьбой ребенка ответчик интересовался, ему звонил заведующий ФИО6 и тренер. Не согласны с запрашиваемой истцом суммой медицинских расходов, поскольку законный представитель несовершеннолетнего не обращалась за оказанием медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования, несмотря на наличие множества больниц, готовых оказать такую помощь бесплатно. По заявленной сумме морального вреда пояснил суду, что сотрудник МБОУ ДО спортивная школа «Факел» - ФИО6 видел ребенка гуляющим на улице с друзьями, снял видеозапись, на которой видно, что ребенок прыгает по льду и общается с друзьями. Кроме того, ребенок активно занимается спортом, является игроком хоккейной команды Альфа-Исток-07 и принимает участие в первенстве Екатеринбурга среди команд клуба «Золотая шайба», в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления по физической спорту Администрации <адрес> ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что ответчик является некоммерческим муниципальным образовательным учреждением, финансируемым за счет средств местного бюджета. Основной целью деятельности учреждения является реализация дополнительных образовательных программ. Ответчик не имеет средств для выплаты компенсации морального вреда, взыскание заявленного размера компенсации повлечет за собой невозможность выплаты заработной платы работникам учреждения, срыв образовательного процесса в учреждении, что будет являться нарушением принципов разумности и справедливости.

Законный представитель третьего лица ФИО11 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что является заведующим отделением ФОК «Факел», ДД.ММ.ГГГГ проходил хоккейный матч, на котором в качестве болельщика был ФИО1 После матча компания ребят совместно с ФИО1, шла довольная, празднуя победу, увидев это он решил записать видео директору школы. Из видеозаписи следует, что ФИО1 вместе с ребятами активно прыгает по льду. По мнению свидетеля, ФИО1 выглядел счастливым и здоровым. Также пояснил, что он и тренер ФИО7 связывались с матерью. Лично ФИО6 давал советы по восстановлению, поскольку имел такую же травму и помогал со сбором документов для перевода в другую школу.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч.7 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗь"Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на тренировочных мероприятиях в МБОУ ДО спортивная школа «Факел». Во время тренировки по хоккею, находясь на ледовой арене в результате столкновения с игроком противоположной команды ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО1 получил травму, в результате которой у него был констатирован компрессионный перелом 3-4-5 грудных позвонков.

После получения травмы ФИО1 осмотрен медсестрой, после чего передан законному представителю ФИО10, которая самостоятельно доставила его в лечебное учреждение.

Сторонами также не оспаривается, что после произошедшего случая с ФИО1 образовательной организацией не проведено расследование несчастного случая, не создана комиссия, не предприняты своевременные меры по фиксированию обстановки, как того требует Приказ Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 602 «Об утверждении Порядка расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность» и фактически расследование случая началось только после вмешательства прокуратуры <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о расследовании несчастного случая № ******, утвержденного директором МБОУ ДО СШ «Факел» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновных действий со стороны сотрудников и занимающихся МБОУ ДО СШ «Факел» не выявлено. Лиц, допустивших нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальный актов, явившихся причинами несчастного случая не выявлено.

Из протокола опроса тренера-преподавателя ФИО7, проводившего занятия следует, что во время двустороннего матча на тренировочном занятии ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 час. ФИО1 в ходе игрового момента в борьбе за шайбу после столкновения с игроком другой команды ударился о борт и упал на лед. Сразу после столкновения игра была остановлена, ФИО1 самостоятельно покинул ледовую площадку, приехав на скамейку запасных игроков. Тренером было принято решение вызвать медицинского работника, примерно через 5 мин. была оказана первая помощь врачом ФОК «Факел».

Из письменных пояснений законного представителя ФИО8 (второй участник столкновения) ФИО11 (т.1 л.д.45) следует, что во время тренировки между командами 2008 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. во время борьбы за шайбу столкнулись ФИО12 Сергей и ФИО1. После столкновения ФИО1 полежал на льду 10-15 сек., встал и самостоятельно уехал со льда.

В судебном заседании помощник прокурора с актом о расследовании не согласилась, суду пояснила, что копия акта не была своевременно вручена законному представителю, текст акта не соответствует действительности.

Суд также не соглашается с актом о расследовании, полагая, что в причинении вреда ФИО1 имеется вина образовательного учреждения, которая заключается в следующем.

Согласно п. 1.8, 1.9 инструкции по охране труда для тренера –преподавателя (т.1 л.д.112-116) тренер-преподаватель обязан провести инструктаж по охране труда и технике безопасности при проведении занятий для всех обучающихся с обязательной отметкой в соответствующем журнале; запрещается допускать к занятиям обучающихся, не прошедших инструктаж по охране труда и технике безопасности.

Как следует из журнала инструктажа по технике безопасности (т.1 л.д.103), ДД.ММ.ГГГГ проведен инструктаж, однако отсутствует отметка инструктируемых, в том числе, ФИО1, о проведении инструктажа.

С доводом представителя ответчика о том, что несовершеннолетние до 14 лет подпись в журнале не ставят, суд не соглашается, поскольку единственным объективным доказательством проведения инструктажа как раз и является подпись инструктируемого.

Суд не соглашается с позицией истца о том, что ответчиком не была вызвана скорая помощь, поскольку в ходе судебного заседания установлено и законным представителем не оспаривалось, что скорая помощь не вызывалась по той причине, что законный представитель отказалась от ее вызова, пояснив, что самостоятельно доставит ребенка в лечебное учреждение.

Также опровергаются доводы о том, что ответчик не звонил и не интересовался судьбой мальчика, поскольку в судебном заседании установлено, что заведующий отделением ФОК «Факел» ФИО6 звонил законному представителю, тренер звонил ребенку, однако последний не брал трубку.

Вопреки доводам представителя ФИО5 прокурор в соответствии со ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина. Применительно к рассматриваемому делу, истцом выступает несовершеннолетний ФИО1, процессуальным истцом прокурор <адрес>, мать ребенка ФИО10 является законным представителем истца.

Как следует из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – постановление Пленума ВС РФ № ******) суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Учитывая, что в причинении вреда несовершеннолетнему ФИО1 судом установлена вина образовательного учреждения, которая выражается в непроведении инструктажа и допуск обучающихся на лед, а также непринятием своевременных мер по расследованию несчастного случая, имеются основания для взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда несовершеннолетнему ФИО1, суд с одной стороны, учитывает характер физических страданий, выразившихся в боли, дискомфорте, тревоге, длительности физических страданий, сменой обстановки в виде изменения распорядка дня и отсутствием возможности участвовать в тренировках, общаться с друзьями, посещать школу, характер нравственных страданий, индивидуальные особенности ребенка, его возраст. С другой стороны, суд принимает во внимание обстоятельства несчастного случая, согласно которым несчастный случай произошел в ходе игрового процесса без нарушения правил игры, общеизвестный факт, что хоккей является контактным и травматичным видом спорта, и что родители должны это учитывать при принятии решения о том каким видом спорта будет заниматься их ребенок, то обстоятельство, что вопреки показаниям стороны истца, ФИО1 продолжил заниматься хоккеем, является участником команды Альфа-Исток-07, участвовал в проведении областного этапа Всероссийских соревнований юных хоккеистов «Золотая шайба», согласно положениям которой, вопреки доводам законного представителя, разрешено применение силовых приемов (т.1 л.д. 162), учитывая принцип соразмерности, разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с МБОУ ДО спортивная школа «Факел» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в день несчастного случая законный представитель отвезла ребенка в ООО Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» к врачу травматологу-ортопеду с жалобой на боли в грудной клетке. По результатам осмотра врачом поставлен диагноз: не исключается компрессионные переломы тел грудного отдела позвоночников. Рекомендовано: консультация невролога; сберегательный режим на 2 недели в виде ограничения нагрузки и исключения прогревания; корректор осанки от 2х недель; парацетамол по 500 мг. 3 раза в день 1е сутки, далее по потребности при болях; мидокалм по 50 мг. 3 раза в день 10-14 дней; местно (на грудной отдел позвоночника и область грудной клетки спереди) спрей Артрозилен 1 раз в день 5 дней; по готовности МРТ осмотра врача травматолога-реабилитолога для формирования дальнейшего курса терапии – физиолечение, ЛФК и определение сроков фиксации в корсете. Дано направление на лучевую диагностику – МРТ 1.5. грудного отдела позвоночника.

ДД.ММ.ГГГГ истцы также обратились к врачу-неврологу с жалобой на слабость и боль в грудной клетке при глубоком вдохе. По результатам осмотра врачом поставлен диагноз: поверхностная травма волосистой части головы. Рекомендовано: освобождение от нагрузки на 10 дней; прогулки на свежем воздухе; правильное питание; прием витаминов В1500 МЕ, магний В6 1 таб. 2 раза в день 1 мес.

Согласно заключению МРТ-обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется МР-картина слабовыраженного контузионного отека Th3, Th 4, Th 5 позвонков, не исключается компрессионная деформация/перелом 1ст. Остеохондроз в грудном отделе позвоночника без дифференцируемого диско-дурального и диско-радикулярного конфликта, назначена консультация врача травматолога.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный прием врача травматолога-ортопеда по результатам МРТ-обследования, согласно которому был поставлен диагноз: компрессорный перелом Th3,4,5 грудных позвонков.

ДД.ММ.ГГГГ также проводился осмотр врача травматолога-ортопеда, согласно которому был поставлен диагноз: компрессорный перелом Th3,4,5 грудных позвонков и нарушение осанки, назначено реабилитационное занятие в зале ЛФК с инструктором с использованием тренажеров 2-3 раза в положении лежа, контроль осанки.

В соответствии с документами, подтверждающими оплату медицинских услуг (т.1 л.д.77-85) законным представителем ФИО1 – ФИО10 понесены расходы на лечение и восстановление ребенка в общей сумме 68043 руб.

В подп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно- следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов. Исходя из спорных правоотношений бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств возлагается на истцов.

Учитывая изложенное, по данной категории споров, истцам необходимо представить доказательства нуждаемости в заявленных ко взысканию видах услуг, отсутствие права на их бесплатное получение, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью в конкретных видах услуг и причиненным здоровью вредом, невозможность получения такого рода услуг качественно и своевременно без оплаты в рамках обязательного медицинского страхования. При доказанности истцом приведенных юридически значимых обстоятельств на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В нарушение требований ст. ст. 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации истцами названные юридически значимые обстоятельства не доказаны, а именно не представлены доказательства нуждаемости во всех понесенных законным представителем расходах, отсутствие у них права на бесплатное получение медицинских услуг. Напротив, законный представитель ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она обращалась в ООО Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» целенаправленно, поскольку доверяет этой больнице, поскольку в этой больнице лечится вся их семья. Каких-либо доводов о том, что услуги по восстановлению не могли быть оказаны бюджетным лечебным учреждением, в частности ДГКБ № ******, не высказывалось.

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение реабилитационных мероприятий в размере 68043 руб.

Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика МБОУ ДО спортивная школа «Факел» подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Факел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу несовершеннолетнего ФИО1 (СНИЛС <***>) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Факел» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.