Решение № 2-453/2018 2-453/2018 ~ М-379/2018 М-379/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-453/2018

Дело № 2-453/2018.

Подлинник.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х., при секретаре Шарифуллиной Г.Р., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП, указав, что 21 марта 2017 года в 13 часов 40 минут, на против дома №28 улицы Короленко в г.Казани РТ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех автомобилей, автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №, под управлением неизвестного лица, автомобиля марки Ниссан Алмера государственныйрегистрационный знак №, под управлением ФИО4 иавтомобиля марки Фольцваreн Тигуан государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.03.2017г. и постановлению вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №, который в нарушении п 2 5 ПДД с места ДТП скрылся.22 марта 2017 года инспектором ОР ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казанивынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении ипроведении административного расследования. В ходе проведенного расследования установлено, что за государственным регистрационным знаком № зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21093, принадлежащий ФИО3 (далее Ответчик), ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес>. В результате ДТП автомобиль Истца получил значительные технические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 131 494,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 119 646,85 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 15 183,94 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 146 677,94 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей; сумму за сход-развал автомобиля в размере 750,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 134 рублей.

На судебном заседании представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО1, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительности причин неявки, ходатайств об отложении дела суду не представила.

Ответчик – ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки, ходатайств об отложении дела суду не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, ФИО6 является владельцем а/м Ниссан Алмера государственныйрегистрационный знак №.

Как видно из свидетельства о перемене имени от 26.07.2017 года, ФИО6 переменила фамилию на ФИО1, о чем 26.07.2017 года составлена запись акта о перемене имени №244. Место регистрации Управление ЗАГС Исполнительного комитета МО г. Казани РТ.

Согласно справке о ДТП от 21.03.2017 года 21 марта 2017 года в 13 часов 40 минут, на против дома №28 улицы Короленко в г.Казани РТ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех автомобилей, автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №, под управлением неизвестного лица, автомобиля марки Ниссан Алмера гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Фольцвагeн Тигуан гос.рег.знак №, под управлением ФИО5. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №, который в нарушении п 2 5 ПДД с места ДТП скрылся

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2017 года в ходе проведенного расследования ДТП произошедшего 21 марта 2017 года в 13 часов 40 минут, на против дома №28 улицы Короленко в г.Казани РТ установлено, что за государственным регистрационным знаком № зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21093, принадлежащий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес>.Производство по делу №160028 об административном правонарушении по факту ДТП от 21.03.2017 года прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению эксперта Регионального Центра независимой экспертизы ИП ФИО7 от 2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Алмера государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 131 494,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 119 646,85 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 15 183,94 рублей.

Согласно Акта выполненных работ от 12.04.2017 года, был выполнен сход-развал а/м Ниссан Алмера государственный регистрационный знак №, на сумму 750 руб.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд, считает исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба в размере 147 427,94 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 131 494,00 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 15 183,94 рублей; сумма за сход-развал автомобиля в размере 750 рублей) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно договора №01-02-18 от 01.02.2018 года ФИО1 оплатила ООО «Юридическая Ассоциация «Виндэкс» и квитанцией к приходному кассовому ордеру №265 на оказание юридических услуг 20 000 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 4134 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП – удовлетворить:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в результате ДТП 21 марта 2017 года в размере в размере 147 427,94 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 134 рублей. Всего 175 561 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2018 г.

Судья Ф.Х.Гизатуллин