Апелляционное постановление № 22-6206/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 1-369/2023

Судья Бабанина О.М.

Дело № 22-6206


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., осужденного ФИО2, адвоката Чумак Р.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Огневой И.В. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 9 августа 2023 года в отношении

ФИО2, дата рождения, уроженца ****, не судимого,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено конфисковать принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ***.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Чумак Р.Г. об отмене приговора, возражение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 по приговору суда признан виновным в том, что 19 октября 2022 года в г. Перми управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Огнева И.В., действующая в защиту осужденного ФИО2, приговор суда считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что вину в предъявленном ему обвинении осужденный признал формально, однако фактически, исходя из его показаний, умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не имел. Обращает внимание на показания ФИО2 в судебном заседании, согласно которым ранним утром 19 октября 2022 года он употреблял пиво, находясь в салоне своего автомобиля марки «Лада Ларгус», который был припаркован у дома № ** по ул. **** г. Перми. Чтобы согреться, запустил двигатель автомобиля. Поскольку парковочная площадка находится под уклоном, автомобиль начал скатываться на проезжую часть, выкатился примерно на 2 метра вперед. ФИО2 попытался вернуть его в исходное положение, при этом не помнит, осуществлял ли движение задним ходом, включал ли передачу заднего хода, но намерений управлять автомобилем не имел. Считает, что как при производстве дознания, так и в судебном заседании объективная и субъективная стороны состава преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не установлены и не доказаны. Полагает, что показания свидетелей К. и Т., являющихся инспекторами полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми, о том, что увидев патрульный автомобиль, водитель включил задний ход и двигался назад в парковочный карман, на которых основан приговор, носят предположительный характер и их следует оценивать критически, поскольку они в салоне автомобиля не находились и не могли видеть, включал ли ФИО2 передачу заднего хода. По мнению автора жалобы, видеозапись, которая была исследована в ходе судебного следствия, и по оценке суда свидетельствует о движении транспортного средства под управлением ФИО2, достоверно не подтверждает движение автомобиля задним ходом, запись не является четкой, произведена в темное время суток с дальнего расстояния. Ссылку суда на показания ФИО2 данные им в ходе дознания, автор находит необоснованной, так как в судебном заседании осужденный неоднократно пояснял, что не помнит, включал ли заднюю передачу для движения автомобиля задним ходом. Приговор суда просит отменить, ФИО2 оправдать.

В возражении прокурор Дзержинского района г. Перми Конев В.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Установленные судом и изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

В подтверждение выводов о виновности осужденного суд обоснованно привел собственные показания ФИО2, не отрицавшего, что 19 октября 2022 года, в автомобиле у дома № ** по ул. **** г. Перми употреблял спиртные напитки, чтобы согреться завел автомобиль, который скатился на проезжую часть. После чего он увидел патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, попытался заехать на парковку задним ходом, но автомобиль заглох. Не помнит осуществлял ли он движение задним ходом, автомобиль скатился самопроизвольно, предполагает, что по причине неисправности ручного тормоза, управлять транспортным средством намерений у него не было, на проезжую часть не выезжал. Находясь в отделе полиции № 1, прошел процедуру освидетельствования, с результатами освидетельствования был согласен. Вину признает.

Из показаний, данных в качестве подозреваемого с участием защитника в ходе дознания (л.д. 136-137), которые ФИО2 не опроверг в судебном заседании, следует, что из-за уклона парковочного места автомобиль, в котором он находился в нетрезвом состоянии, начал движение вперед. Он нажал на педаль тормоза, после чего отъехал назад на прежнее место стоянки. Осознавал, что, когда отъехал назад, осуществлял движение автомобилем и управлял им, находясь в состоянии опьянения.

Данные показания осужденного, как правильно указано в приговоре суда первой инстанции, соответствуют другим исследованным доказательствам:

- показаниям свидетелей К., Т., аналогичных друг другу, о том, что 19 октября 2022 года около 04:05, находясь на маршруте патрулирования, заметили автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак **, который начал движение с парковочного «кармана» около дома № ** по ул. **** г. Перми, но увидев патрульный автомобиль, водитель задним ходом заехал обратно на место парковки. После остановки автомобиля водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись соответствующие признаки. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение - 0,95 мг/л выдыхаемого воздуха, составлен акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 согласился;

- показаниям свидетеля Е., согласно которых в конце октября 2022 года его отец ФИО2 сообщил ему, что у него изъяли автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак **, находящийся в собственности, поскольку он был задержан пьяным за рулем.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности и положил в основу приговора показания свидетелей, которые по обстоятельствам и предмету преступления согласуются между собой и иными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия - участка территории, прилегающий к дому № ** по ул. **** г. Перми, где зафиксировано, что автопарковка заасфальтирована под уклоном к проезжей части;

- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак **;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 октября 2022 года - в 04:05 у д. ** по улице **** в г. Перми ФИО2 отстранен от управления автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак **, в связи с достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ** от 19 октября 2022 года;

- актом освидетельствования от 19 октября 2022 года и приложенным к нему бумажным чеком алкотектора «Алкотест 6810», согласно которым у ФИО2 при освидетельствовании установлено 0,95 мг/л., и с этим результатом он согласился;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 5 августа 2022 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 27 августа 2022 года;

- протоколами выемки видеозаписи у свидетеля Т. и осмотра изъятой видеозаписи, в которой зафиксирован факт управления автомобилем и процедура прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения.

Эти, а также иные проверенные в суде первой инстанции и указанные в приговоре доказательства изобличают осужденного в совершении преступления, и действиям ФИО2 дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Версия ФИО2 об отсутствии у него умысла и факта управления транспортным средством проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания давать иную оценку изложенным в апелляционной жалобе аналогичным доводам стороны защиты, поскольку, из показаний свидетелей К. и Т. следует, что автомобиль «Лада Ларгус» привлек их внимание, так как выехал с парковочного места, а затем, видимо, увидев автомобиль ГИБДД, заехал обратно в парковочный карман. Оснований для оговора ФИО2 свидетелями не установлено, их показания объективно соответствуют видеозаписи. В ходе дознания подозреваемый ФИО2 не отрицал, что управлял автомобилем при движении задним ходом, при этом суд отмечает, что, учитывая наличие уклона в сторону выезда с места стоянки, без включения водителем двигателя автомобиля и задней скорости, указанное движение автомобиля не представляется возможным.

Как видно из содержания приговора, суд первой инстанции вид и размер наказания определил в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, должным образом учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, условия жизни осужденного и его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности ФИО2, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишавшими его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период содеянного не страдал и не страдает в настоящее время, при наличии смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, чистосердечное признание, состояния здоровья осужденного и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка; при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Каких-либо данных о личности, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, не установлено.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы суду применить положения ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым.

Решение о конфискации принадлежащего ФИО2 автомобиля «Лада Ларгус» соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона по делу не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 9 августа 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Огневой И.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись