Решение № 2-3769/2017 2-3769/2017~М-2812/2017 М-2812/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-3769/2017

дело № 2-3769/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

при секретаре Исаковой Г.Ж.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Управляющей компании «РОМиК» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО Управляющей компании «РОМиК» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации была выбрана ООО УК «РОМиК» и с ДД.ММ.ГГГГ приступила с управлению и обслуживанию МКД № по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «РОМиК» заключило договоры с ресурсонабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг собственникам, кроме того, в соответствии с Постановлением Администрации г. Сургута определен размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в жилом доме, который составил 30 рублей 16 копеек. ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 являются сособственниками <адрес> доме, расположенном по адресу: <адрес>. Коммунальные услуги и услуги по обслуживанию дома ответчикам были оказаны, но не оплачены, должники фактически потребили оказанные ими услуги, поскольку эти услуги предоставлялись для всех жильцов дома. ООО УК «РОМиК» осуществляет функции по управлению домом. Собственники обязаны вносить средства на расчетный счет Управляющей организации, которая в свою очередь, осуществляет оплату по заключенным договорам, связанным с обслуживанием жилого дома, содержанием общего имущества и оплате предоставленных коммунальных услуг. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должниками не вносились платежи в полном объеме за содержание и техническое обслуживание жилого дома и за фактически потребленные коммунальные услуги, а именно услуги отопления, холодного водоснабжения, услуги по вывозу и размещению ТБО и т.д. На дату подачи заявления, задолженность должников по оплате за вышеперечисленные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 93 623 рубля 62 копейки.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по квартирной плате в сумме 93 623,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за невыплаченную в срок сумму задолженности за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБР в размере - 10 506,51 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3009,00 руб..

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настоял на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против исковых требований, пояснив, что сумма задолженности в размере 93 623, 62 рублей не соответствует сумме фактической задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «РОМиК» не производило начислений в августе 2015 г., так как было лишено лицензии на осуществление деятельности в связи с нарушениями, а именно с незаконным начислением коммунальных платежей в завышенном размере. Фактически начисления июня-август 2015 г. производились иной организацией. Истец заключил договор с ООО «РКЦ ЖКУ» на расчет платежей физического лиц за жилищно-коммунальные услуги только ДД.ММ.ГГГГ, в сентябре 2015 года ООО УК «РОМиК» восстановил лицензию. Таким образом указанный истцом период взыскания задолженности по коммунальным платежам является не верным, данный факт так же подтверждается документами предо ставленными самим истцом, а именно выборкой по лицевому счету за 2015 год из которой видно, что коммунальные платежи начислялись лишь с сентября 2015 года. В сумму долга необоснованно включена задолженность в размере 41 922, 15 копеек, которая как видно из документов внезапно появилась в августе 2015 года. В соответствии со справками полученными ответчиком в ООО «РКЦ ЖКУ» на даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате коммунальных платежей отсутствует. Более того, в феврале 2015 года Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры были выявлены нарушения порядка расчета коммунальных услуг, за что истец был привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 Ко АП РФ. Пересчета по выявленным нарушениям истец не произвел. Таким образом сумма долга ни чем не обоснованна и документально не подтверждена, а в период ее предположительного возникновения (2012-2015 гг.) истцом нарушались законодательно установленные нормы оказания и расчета коммунальных платежей. Кроме того ввиду отсутствия периода возникновения задолженности ответчик не может заявить о пропуске сроков исковой давности, если таковой имел место быть. Как видно из предоставленных документов, а именно из выборок по лицевому счету за 2015, 2016, 2017 гг. сумма начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 502,34 рублей (сумма получена путем сложения всех начисленных коммунальных платежей), сумма оплаты за период указанный истцом и далее, произведенных ответчиками на момент предоставления отзыва 48 339,87 рублей, таким образом размер задолженности не может быть равен сумме указанной истцом. Так же возражают против удовлетворении требования о взыскании пени по следующим основаниям. Истцом не предоставлен расчет пени, следовательно не известны суммы, а также периоды в которые данные пени начислялись. По мнению ответчиков, расчет пени производился с учетом непонятного долга, но так как в исковом заявлении расчет отсутствует, а по предоставленным истцом выпискам невозможно понять от какой суммы идет начисление, за какой период следовательно размер пени вызывает сомнения и не может быть проверен ответчиком, что лишает его права возражать и защищать свои права надлежащим образом. Сумма долга не соответствует действительности, а с учетом того что государственная пошлина считается цены иска является явно завышенной истцом, требование о взыскании последнее не подлежит взысканию. Просили обратить внимание суда на отсутствие претензии либо уведомления о задолженности посланной в адрес ответчика. Данное упущение истца в очередной раз демонстрирует ненадлежащее исполнение им своих обязательств, так как данный спор мог быть разрешен сторонами в порядке досудебного обращения в случае предоставления ответчикам надлежащего пакета документов, полностью подтверждающего образование задолженности, а так же сведений о произведенных по требованию государственных органов перерасчетов размеров коммунальных платежей. Тем не менее при многочисленных попытках ответчика разобраться за что и в каком объеме должны оплачивать коммунальные платежи истец не предоставлял данной информации и просто игнорировал обращения ответчицы. В суд истец так же предоставил пакет документов, который не может служить доказательством размера задолженности. На основании вышеизложенного просим суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено при указанной выше явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика и её представителя проверив материалы дела суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации была выбрана ООО УК «РОМиК» и с ДД.ММ.ГГГГ приступила с управлению и обслуживанию МКД № по <адрес>.

В соответствии со справкой выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «РОМиК» ответчики зарегистрированы в <адрес>.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель оказывает услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре об управления многоквартирным домом. В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ собственники жилого помещения в многоквартирном доме оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ч.2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

Суд считает возможным принять за основу расчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам истца, так как ответчики, в соответствии со ст.57 ГПК РФ, своих возражений по расчету не предоставили, свои расчеты суду не предоставили, а расчет истца не противоречит требованиям закона.

Согласно ст.330 ГК РФ должник производит оплату кредитору неустойки (штрафа, пени) в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

На основании расчетов пеня за просрочку в оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 506 рублей 51 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в доход государства в сумме 3009 рублей 00 копеек. Учитывая то, что исковые требования удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО Управляющей компании «РОМиК» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ООО Управляющей компании «РОМиК» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02. 2017 года в размере 93 623 (девяносто три тысячи шестьсот двадцать три) рубля 62 копейки, пени в размере 10 506 (десять тысяч пятьсот шесть) рублей 51 копейку.

Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ООО Управляющей компании «РОМиК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3009 (три тысячи девять) рублей 00 копеек, то есть по 752 (семьсот пятьдесят два) рубля 25 копеек с каждого.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Судья М.В. Кузнецов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________