Решение № 2-1015/2021 2-1015/2021~М-16/2021 М-16/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1015/2021

УИД61RS0007-01-2021-000045-88

Дело № 2-1015/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Бархо С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, указывая, о том, что приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2019 г. соответчики ФИО9, ФИО7, ФИО8, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку, действуя в составе организованной группы лиц, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений заключили с истцами договоры о строительстве объектов недвижимости, стоимость долевого участия истцами оплачена, однако, объекты недвижимости истцы не получили в собственность.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27.07.2020 г. приговор суда оставлен без изменения, апелляционный жалобы обвиняемых и потерпевших - без удовлетворения.

Гражданские иски в уголовном деле не рассматривались.

Истцы, указывая о том, что приговором суда установлен размер причиненного ответчиками материального ущерба, просят суд взыскать солидарно с ответчиков размер ущерба и по основаниям ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы в уточненной редакции иска, где размер процентов по ст. 395 ГК РФ рассчитан в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению с иском в суд, просят взыскать солидарно с ответчиков ФИО9, ФИО7, ФИО8, размер ущерба и процентов, истец ФИО1 просит суд взыскать сумму ущерба 693 000 рублей, размер процентов 136 567, 47 рублей, всего 829 567, 47 рублей; истец ФИО2 просит взыскать ущерб 435 000 рублей, проценты 85 724, 17 рублей, всего 520 724, 17 рублей; истец ФИО3 просит взыскать ущерб 618 000 рублей, проценты 121 787,43 рубля, всего 739 787, 43 рубля; истец ФИО4 просит взыскать ущерб 700 000 рублей, проценты 137 946, 96 рублей, всего 837 946, 96 рублей; истец ФИО5 просит взыскать ущерб 1 016 000 рублей, проценты 200 220, 17 рублей, всего 1 216 220,17 рублей; истец ФИО6 просит взыскать ущерб 1 826 000 рублей, проценты 359 844, 48 рублей; всего 2 185 844, 48 рублей.

Истцы извещены о рассмотрении дела, в суд не явились, в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д.122 -127 том1),

Представитель истцов ФИО10 по доверенности и по ордеру от 21.12.2020 года, просил удовлетворить исковые требования.

ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту отбывания наказания, просили в заилениях о рассмотрении дела в их отсутствие. ФИО8 заявила о пропуске срока давности для обращения истцов в суд с исками.(л.д.83 том1).

ФИО7 в судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности при обращении с исковыми заявлениями в суд, поскольку гражданские иски могли быть рассмотрены в уголовном деле, то истцы необоснованно требуют взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истцов, соответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27.07.2020 г. (в части выводов суда о виновности соответчиков в совершении преступления), ФИО9, ФИО7, ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2019 г. установлено, что ответчики ФИО9, ФИО7, ФИО8, действуя по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений похитили у истцов и распорядились по свому усмотрению, денежными средствами, которые истцы оплатили в счет участия в долевом строительстве по договорам, согласно которым истцам должны быть переданы в собственность объекты недвижимости. Ответчики не выполнили обязательства по передаче истцам в собственность объектов недвижимости.

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2019 г. установлено, что ФИО1 передал в счет долевого участия 693 000 рубля (л.д.177 том1), истец ФИО2 - 435 000 рублей (л.д.228 том1), истец ФИО3 - 618 000 рублей (л.д.176 том1), истец ФИО4 - 700 000 рублей (л.д.163 оборот том1), истец ФИО5 - 1 016 000 рублей (л.д.197 том1), истец ФИО6 - 1 826 000 рублей (л.д.216 том1).

Оплата истцами ответчикам денежных средств, подтверждена также договорами, квитанциями. (л.д. 19-31 том1).

Гражданский иск в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения.

Анализ установленных обстоятельств по делу, позволяет суду сделать вывод об удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков, ущерба причиненного истцам, вина ответчиков и размер ущерба, причиненного истцам установлены приговором суда.

Обсуждая исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, ссуд делает вывод о неправомерном пользовании ответчиками денежными средствами, полученными у истцов.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно представленному истцами, расчету, проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитаны истцами за период предшествующий трехлетнему сроку предъявления истцами настоящего иска в суд, т.е. за период с 12.01.2018 года по 12.01.2021 года. Противоправные действия по завладению денежными средствами истцов совершены ответчиками в период с 2011 года по 2012 год, что установлено приговором суда, подтверждается квитанциями.

Расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствует закону, не вызывает сомнения у суда.

Обсуждая заявление ответчиков ФИО8 и ФИО7 о пропуске истцами срока давности, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Виновность ФИО9, ФИО7, ФИО8 в совершении преступления установлена приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2019 г., вступившим в законную силу 27.07.2020 г.

С исковым заявлением истцы обратились в суд 11.01.2021 г., (л.д.32).

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии пропуска истцами срока исковой давности по требованиям о возмещении причиненного преступлением ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 г. по 12.01.2021 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы при обращении в суд с исковыми заявлениями государственную пошлину не оплачивали, освобождены от оплаты на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с ФИО9, ФИО7, ФИО8 солидарно государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 39 851 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО9, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1 - 829 567, 47 рублей; в пользу ФИО2 - 520 724, 17 рублей, в пользу ФИО3 - 739 787, 43 рубля, в пользу ФИО4 - 837 946, 96 рублей; в пользу ФИО5 - 1 216 220,17 рублей, в пользу ФИО6 - 2 185 844, 48 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО9, ФИО7, ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 39 851 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2021 г.